Дело № 2-301/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 8 ноября 2022 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 подал в суд иск к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2021 года он передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 270 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 31 октября 2021 года, о чем была составлена расписка. В установленный договором срок ответчик долг истцу не вернул, несмотря на неоднократные напоминания и просьбы вернуть денежные средства. В дальнейшем он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 29.06.2022, и в связи с поступившими возражениями был отменен. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 270 000 рублей, проценты по договору в размере 26648 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснил, что денежных средств по расписке от 22.10.2021 лично от ответчика или путем перевода на его банковскую карту не получал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица ФИО4 и представления дополнительных доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учётом его обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик ФИО3 заблаговременно получив судебную корреспонденцию, знала о предстоящем судебном заседании, имела достаточно времени для подготовки к нему, и исходя из требований статьи 35 ГПК РФ своими процессуальными правами не распорядилась, каких-либо препятствий для представления дополнительных доказательств в назначенное судом время судебного разбирательства не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения её ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Уважительных причин, связанных с личностью ответчика (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), так и обстоятельств, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на представление доказательств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Вместе с тем с учётом доводов ответчика суд отказывает в удовлетворении её ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, поскольку разрешение данного спора не затрагивает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положением части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2021 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 270 000 рублей, обязалась вернуть до 31 октября 2021 года, что подтверждается распиской (л.д.9).

Однако своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 до настоящего времени не исполнила.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа истек 31 октября 2021 года, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, при этом факт написания расписки и её содержание ответчиком не оспаривалось.

Доказательств возврата суммы долга по расписке ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке от 22 октября 2021 года в размере 270 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно которому размер процентов на сумму займа в размере 270 000 рублей составил 26 648 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан математически правильным, данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств иного расчета суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 01.11.2021 по 23.09.2022 в размере 26 648 руб. 64 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 6166 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 22 октября 2021 года в размере 270 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.11.2021 по 23.09.2022 в размере 26 648 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей 49 копеек, а всего взыскать 302 815 (триста две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Судья Д.В. Беляев