дело №

УИД 53RS0№-57

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2026 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ФИО1" к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО4 заключен кредитный договор N № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов", графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

После активации карты с ее использованием были совершены расходные операции. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Клиентом данные требования выполнены не были. Заемщик скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведений о завещании наследственного имущества и лицах, принявших наследство, не имеется, ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2 (наследник заемщика).

В судебное заседание представитель истца АО "ФИО1" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в силу положений ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО4 заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» на основании заявления клиента.

После активации карты с ее использованием ФИО4 были совершены расходные операции.

Из представленного истцом расчета задолженность по договору составляет 39816,53 руб., из которых: 36540,23 руб. - задолженность по основному долгу, 2576,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 700 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО4 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить вышеуказанную задолженность в сумме 39816,53 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца исполнено не было.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса ФИО6 находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО4, из которого усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти матери является ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

Ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку истец выставил ФИО4 требование о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "ФИО1" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, заявленные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.