УИД (59RS0007-01-2022-007813-33
Дело № 2-1020/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при секретаре Янаевой А.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "УК "Владимирский" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
Установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Владимирский» о возмещении ущерба, причиненного в связи с протечками кровли. В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Его жилое помещение регулярно заливало водой с крыши многоквартирного дома в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и исполнения.
Истец в иске просил взыскать с ООО Управляющая компания «Владимирский» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения судебной экспертизы.
В связи с поступлением экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ООО Управляющая компания «Владимирский» сумму ущерба согласно заключению эксперта - <данные изъяты> руб., неустойку, в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая вину в причинении ущерба, выразил несогласие с суммой ущерба, указывая на его завышенной размер. В обоснование довода представил локально-сметный расчет. Третье лицо о дате и месте судебного заседания извещалось, в суд представителя не направило.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства РФ №491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии указанными Правилами в состав общего имущества включаются в том числе: крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также в силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.7).
Не оспаривается сторонами, что в результате протечки кровли жилое помещение истца неоднократно зааливало водой.
Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ООО Управляющая компания «Владимирский», что не оспаривалось ответчиком в суде.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истца выявлены следующие следы затопления: в комнате <данные изъяты>.м2. имеются повреждения виниловыых обоев улучшенного качества на несущих стенах <данные изъяты>., имеются желтые пятна и разводы, а также повреждения побелки на потолке <данные изъяты> кв.м. наблюдаются мокрые разводы, имеется разбухание ламината на полу (<данные изъяты>);
- в комнате <данные изъяты> повреждение виниловых обоев улучшенного качества наблюдаются желтые разводы <данные изъяты>), мокрые пятна.
- в коридоре (<данные изъяты>) имеется повреждение виниловых обоев, наблюдаются желтые пятна и разводы, мокрые разводы. Причиной затопления является с кровли над данной квартирой после ремонтных работ на кровле силами подрядной организации ИП ФИО4 (т. 1 л.д.185).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без исполнения.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет <данные изъяты> руб.
После допроса в судебном заседании эксперта суд приходит к однозначному выводу о том, что в ходе судебной экспертизы были описаны все повреждения, указанные в акте о затоплении.
Возражения и доводы ответчика в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств по делу данного заключения, суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес Эксперт», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Заключение эксперта ИП ФИО5 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в определении суда, о чем имеется подписка эксперта в заключении, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, опыт работы, что подтверждено соответствующими документами.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, с приложением соответствующих фотоматериалов, сметы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Кроме того, эксперт, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответил на вопросы, заданные ему представителем ответчика.
Суд считает необходимым согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению, в том числе по изложенным возражениям, не имеется.
Суд признает заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представитель ответчика, возражая против заключения судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, при этом ссылалась на локально-сметный расчет, представленный в материалы дела.
Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении данного ходатайства, полагает, что заключение судебной экспертизы и данные пояснения по нему в судебном заседании, не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.
Доводы о том, что специалистом ответчика произведен иной локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости ущерба, определенной судебной экспертизой.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Вину в причинении истцу материального ущерба представитель ООО «Владимирский" в судебном заседании не оспаривал.
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», положениями которого установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договор обязательств исполнителем.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Владимирский», в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Заявляя требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., истец руководствуется положениями ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», при этом начисление неустойки производит на сумму ущерба, исходя их периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.
Вместе с тем, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа.
Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенных обстоятельств с ООО «Владимирский» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке, выполненного ООО «Бизнес-Эксперт» в сумме <данные изъяты> руб. Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 100-101). С учетом изложенного, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Владимирский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Истцу подлежит возврату госпошлина из местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Владимирский" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Владимирский" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО3 из местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ю.А.Яринская
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.