Решение по делу № 2А-1458/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на имущество ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя, всё в рамках исполнительного производства №-ИП.

УИД № 34RS0002-01-2023-001118-72

дело № 2А-1458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на имущество ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя, всё в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

в суд 21 февраля 2023 г. поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя, всё в рамках исполнительного производства №-ИП.

По определениям судьи от 22 февраля 2023 г. данный иск принят к производству суда, ему присвоен № 2А-1458/2023, судебное заседание назначено на 14:00 часов 20 марта 2023 г.

Также в суд 21 февраля 2023 г. поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.

По определениям судьи от 22 февраля 2023 г. данный иск принят к производству суда, ему присвоен № 2А-1459/2023, судебное заседание назначено на 15:00 часов 20 марта 2023 г.

Оба указанных иска 20 марта 2023 г. отложены слушанием на 10:00 и 11:00 часов 12 апреля 2023 г. соответственно.

В суд 27 марта 2023 г. поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП

По определению судьи от 28 марта 2023 г. данный иск принят к производству суда, ему присвоен № 2А-1950/2023, подготовка по нему назначена на 10:30 часов 6 апреля 2023 г.

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступил иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС», возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.

По определению судьи от 28 марта 2023 г. данный иск принят к производству суда, ему присвоен № 2А-1955/2023, подготовка по нему назначена на 10:40 часов 6 апреля 2023 г.

По определению судьи от 6 апреля 2023 г. административные дела № 2А-1950/2023 и № 2А-1955/2023 объединены в одно судебное производство, которому присвоен единый № 2А-1950/2023, судебное заседание по нему назначено на 11:00 часов 27 апреля 2023 г.

В судебном заседании 12 апреля 2023 г. судом принято определение об объединении в одно производство дел № 2А-1458/2023, № 2А-1459/2023, 2А-1950/2023, которому присвоен единый № 2А-1458/2023, судебное заседание по делу назначено на 10:59 часов 27 апреля 2023 г.

Копия определения об объединении дел в одно производство направлена всем участникам процесса.

В административных исках административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя ФИО2 копий постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП ФИО6, АО «Металлокомплект-М», ООО «ЧОП «Ферст», ООО «Инжиниринг», ООО «Геонис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Промгазэнерго», ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», поскольку взыскатель вправе знать о вынесенных постановлениях.

Просил признать незаконными постановления от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, возложить на старшего судебного пристава обязанность по отмене указанных незаконных постановлений.

Также указал о несогласии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», поскольку МУПП «ВМЭС» прекратил свою деятельность и исключён из ЕГРЮЛ, а срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности ООО «Промгазэнерго» истёк.

Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес дебиторов ООО «ОСК» постановлений от 24 декабря 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, отсутствием контроля за их исполнением, не направлении в адрес взыскателя ФИО2 запроса на согласие на получение денежных средств от дебиторов, не составления актов с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не направлении их в адрес взыскателя ФИО2, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не привлечение дебиторов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО11, административные ответчики – судебные приставы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО39, представитель Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, представитель ИФНС по Дзержинскому району гор. Волгограда, ФИО15, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО16, ФИО17, ФИО38, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель ООО «Концессии теплоснабжения», представитель ООО «Концессии водоснабжения», представитель ПАО «МРСК Юга», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО25, ФИО26, представитель ТСН «Наш Дом», представитель ИФНС России по Центральному району гор. Волгограда, представитель МИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО27, ФИО28, представитель ООО «ОСК», представитель ООО «Металлостиль», представитель МУПП «ВМЭС», представитель ООО «ГП-Строй 34», представитель ООО «ВААП», ИП ФИО12, представитель ООО «Геонис», представитель АО «Металлокомплект-М», представитель ООО «ЧОП «Ферст», представитель ООО «Инжиниринг», представитель АО «Сталепромышленная компания», представитель ООО «Промгазэнерго» не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно.

От представителей административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11, АО «Сталепромышленная компания» поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые оставлены 27 апреля 2023 г. судом без удовлетворения протокольным определением.

От представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО11 также поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, которое оставлено без удовлетворения.

Причины неявки иных участников процесса суду неизвестны, каких-либо ходатайств от них не поступало.

При этом стороной административных ответчиков в суд представлены материалы исполнительного производства в копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иски и приобщённые к нему документы, а также истребованные судом и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, где должником является ООО «ОСК», взыскателями ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО39, представитель Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ИФНС по Дзержинскому району гор. Волгограда, ФИО15, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО16, ФИО17, ФИО38, МИФНС № 2 по Волгоградской области, МИФНС России № 6 по Волгоградской области, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «МРСК Юга», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО25, ФИО26, ТСН «Наш Дом», ИФНС России по Центральному району гор. Волгограда, МИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО27, ФИО28

Судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 1 июля 2022 г. наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ОСК» по неисполненным денежным обязательствам ИП ФИО6, АО «Металлокомплект-М», ООО «ЧОП «Ферст», ООО «Инжиниринг», ООО «Геонис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Промгазэнерго», ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС».

Относительно не направления копий указанных постановлений в адрес взыскателя ФИО2, суд полагает необходимым указать, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности:

- ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства;

- ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом не представлено, как и не представлено доказательств вручения указанному должностному лицу ходатайства (заявления) об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, ознакомившись с административным иском, должностное лицо, действуя добросовестно, реализовал право ФИО2 на ознакомление с указанными постановлениями и направил их, несмотря на отсутствие такой обязанности, в её адрес 7 апреля 2023 г. (РПО №).

Относительно указания в иске о нарушении судебным приставом прав ФИО2 вынесенными 1 июля 2022 г. постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, суд отмечает, что согласно представленным в суд копиям постановлений врио начальника отдела ФИО5 от 19 апреля 2023 г., эти постановления от 1 июля 2022 г. отменены.

Кроме того, административным истцом, в нарушение ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено ни одного доказательства, что эти постановления нарушали права и интересы ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного выше исполнительного производства 3 марта 2023 г. обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС» (в иске ошибочно указано об аресте 3 марта 2023 г. дебиторской задолженности, тогда как на неё было обращено взыскание).

Разрешая требования иска о признании незаконными указанных постановлений и подвергая их судебной проверке, суд также не находит, что указанные постановления нарушали права и интересы ФИО2

Более того, согласно представленным в суд копиям постановлений врио начальника отдела ФИО5 от 19 апреля 2023 г., эти постановления от 3 марта 2023 г. отменены.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (1).

Федеральный законодатель в ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истёк.

Из представленных материалов дела усматривается, что срок давности взыскания дебиторской задолженности ООО «ГП-Строй 34», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ВААП», ИП ФИО6 на день обращения взыскания истёк.

Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес дебиторов ООО «ОСК» постановлений от 24 декабря 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, отсутствием контроля за их исполнением, не направлении в адрес взыскателя ФИО2 запроса на согласие на получение денежных средств от дебиторов, не составления актов с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не направлении их в адрес взыскателя ФИО2, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не привлечение дебиторов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, признать незаконным нельзя, поскольку сама дебиторская задолженность указанных лиц отсутствует.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует, а действия и постановления судебных приставов-исполнителей, указанные в настоящем решении и оспариваемые в исках, прав и свобод ФИО2 не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на имущество ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя, всё в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 5 мая 2023 г.

Судья А.В. Агарков