УИД 68RS0002-01-2025-004048-67
№2-2390/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Тамбов
Ленинский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Косых Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 января 2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Сканиа в составе полуприцепа Крон, был причинён ущерб транспортному средству Киа Оптима, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1
Так как в ДТП не было пострадавших, а гражданская ответственность обоих участников была застрахована, 04 марта 2024 г. истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения путём проведения ремонта.
Однако вместо проведения ремонта транспортного средства, ответчик перечислил истцу страховое возмещение двумя суммами 22 марта 2024 года и 05 апреля 2024 года в общем размере 96 300 рублей (без учёта износа на заменяемые детали).
Поскольку страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков и неустойки.
09 апреля 2024 года истцу была осуществлена выплата неустойки в размере 2 495 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Приведя изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 39 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7057,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности 2300 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Исполнение решения суда было произведено ответчиком 28 апреля 2025 года.
Таким образом, ответчик просрочил истцу выплату страхового возмещения на 287 дней (с 16 июля 2024 г. – день, следующий за периодом, заявленным при рассмотрении дела в суде, до 28 апреля 2025 года – дата перечисления денежных средств по решению суда).
При этом неустойка должна быть рассчитана от суммы страхового возмещения без учёта износа, согласно экспертного заключения, выполненного при рассмотрении заявления истца Службой финансового уполномоченного: 65867,21*1%*287= 189038,29 рублей.
05 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако письмом от 12 мая 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении его требования.
Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2025 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 189038,29 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить её размер, а также полагала подлежащим снижению размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13ГПК РФ).
Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе, вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 39 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 057,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности 2 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт допущенного нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца ФИО1, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом заявленные истцом требования о взыскании неустойки в процессе судебного разбирательства поддержаны не были, в связи с чем, судом не рассмотрены.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16 июля 2024 г. до 28 апреля 2025 года суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в предусмотренный законом срок.
При этом, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2025 года исполнено страховой компанией 28 апреля 2025 года, что подтверждается инкассовым поручением №561 от указанной даты.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что неустойка должна рассчитываться от общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определённого экспертным заключением ООО «БРОСКО» №У-24-52214/3020-005 от 17 июня 2024 года, выполненного при рассмотрении требований истца Службой финансового уполномоченного.
Согласно выводов вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей по ЕМР составляет 65867,21 руб.
Период просрочки выплаты ответчиком общего размера страхового возмещения 65867,21 руб. составил 287 дней (с 16 июля 2024 г. – день, следующий за периодом, заявленным при рассмотрении дела в суде, до 28 апреля 2025 года – дата перечисления денежных средств по решению суда).
Таким образом, размер неустойки составляет 189038,29 рублей (65867,21 * 1 % * 287).
Вместе с тем, суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию, в добровольном порядке ему была выплачена неустойка в размере 2495 руб., в связи с чем, размер неустойки составляет 186543,29 руб.
От представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и снижении размера неустойки до 96000 рублей, что фактически составляет размер страхового возмещения без учёта износа на заменяемые детали, которое было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В процессе рассмотрения дела представительство истца осуществлял его представитель по доверенности ФИО3, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг от 22 октября 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, а именно, в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) неустойку в размере 96 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Косых
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Косых