Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при ведении протокола помощником судьи Арнюдаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их сестра и тетя - ФИО10, инвалид 2 группы, перенесшая инсульт, проживала одна, детей не имела. После перенесенного в декабре 2020 г. заболевания новой коронавирусной инфекцией Covid-19, ФИО10 перестала самостоятельно передвигаться и была не в состоянии себя обслуживать. С 01.12.2020 до 15.05.2021 за ФИО10 ухаживал племянник ФИО6 Далее, согласно устной договоренности, с 15.05.2021 ответчик ФИО8 должна была осуществлять уход за ФИО10 до ее смерти в обмен на дом, принадлежащий ФИО10 по адресу: <данные изъяты>. Однако 24.05.2021 ФИО8, воспользовавшись стрессовым состоянием ФИО10 после кончины родного брата - ФИО11, заключила договор дарения, вопреки условиям договоренности, т.к. 15.07.2021 ответчик прекратила ухаживать за ФИО10 Дальнейший уход за ФИО10 осуществляли иные лица. Согласно договору, ФИО10 подарила ФИО8 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком. Полагают, что ввиду болезни ФИО10 не отдавала отчет своим действиям, подписала договор под влиянием ФИО8 21.11.2021 ФИО10 умерла. Просят признать договор дарения от 24.05.2021 недействительным.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.08.2023 производство по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным прекращено в части требований, заявленных ФИО9 в связи с отказом от исковых требований.
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просили суд признать договор дарения недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, дополнительно сославшись на положения п.1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ. В обоснование доводов уточенного искового заявления сослались на то, что между ФИО12, умершей 10.04.2022, и ФИО8 была достигнута договоренность о надлежащем уходе за ФИО10, за оказанную услуг ФИО13 обязалась подарить ФИО8 принадлежащее ей домовладение. ФИО8 обязательства по уходу за ФИО13 выполняла в период с 15.05.2021 до середины июля 2021 г. Таким образом, ФИО8 не выполнила принятые обязательства. Осознавая не выполнение принятых обязательств, оформили доверенность на имя ФИО6 об отмене договора дарения.
В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
Истцы ФИО5, ФИО7, ответчик ФИО8, представитель третьего лица Управление Росреестра по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила суду о том, что истцом оспаривается безвозмездная сделка, в связи с чем все приведенные доводы не имеют правового значения.
Выслушав пояснения и доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10, приходящейся истцам сестрой и тетей соответственно, на праве собственности принадлежали: жилой дом общей площадью 125,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному 23.11.2021 Отделом автономного учреждении Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по г. Элиста, 21.11.2021 ФИО10 умерла.
При жизни 24.05.2021 ФИО10 заключила с ответчиком ФИО8 договор дарения указанным жилого дома и земельного участка. Договор дарения подписан ФИО10 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен.
05.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена регистрация права собственности ФИО8 на спорное домовладение.
Из искового заявления следует, что ФИО10 заключила договор дарения домовладения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, она не могла понимать значения своих действий. Заключению договора дарения домовладения предшествовала устная договоренность между ФИО10 и ответчиком ФИО8 о том, что последняя будет ухаживать за ФИО10, в свою очередь ФИО10 передаст в дар ФИО8 принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО8 уклонилась от выполнения данных обещаний, а 21.11.2021 ФИО10 умерла. Указывая на нарушение прав и законных интересов, как наследников ФИО10, состоявшейся сделкой по отчуждению домовладения в результате незаконных, противоправных действий ответчика, истцы обратились за разрешением спора в судебном порядке.
Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи ФИО10 ФИО8 права собственности на домовладение, вследствие чего право собственности ФИО10 прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истцов о том, что ФИО10 совершила её с очевидным пороком воли, поскольку находилась в тяжелом физическом состоянии, что подтверждается информацией, полученной от родственников и соседки, медицинскими документами о состоянии здоровья последней, в действительности же она не имела намерений лишить себя права собственности на домовладение, не предполагала, что ФИО8 откажется в последующем от осуществления ухода.
Напротив, как указала в судебном заседании свидетель ФИО1, осуществлявшая выезд на дом к ФИО10 для принятия заявления о регистрации договора оспариваемого договора дарения, ФИО10 отвечала на все поставленные вопросы, пояснила, что понимает значение своих действий, подписала без принуждения собственноручно договор, оснований для отложения сделки не имелось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что при проведении регистрации оспариваемого договора находилась в гостях у ФИО10, находившейся в здравом уме, женщины задавали ей вопросы, вся процедура заняла 40 минут. Кроме того ФИО10 самостоятельно проводила денежные операции с использованием систем бесконтактных переводов, платежей.
У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 610 от 15.12.2022, выполненному экспертами ФИО3 – врачом психиатром с высшим образованием и стажем работы 25 лет, ФИО4 – заведующим отделением АСПЭ, врачом психиатром, имеющим высшее образование, высшую категорию, стаж работы 27 года, подэкспертная ФИО10 в период интересующий суд обнаруживала признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием (гипоксического, атеросклеротического генеза). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний. Подэкспертная много лет страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом, атеросклерозом сосудов головного мозга, трижды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения с формированием стойкого выраженного психоорганического синдрома (снижение продуктивности высшей нервной деятельности). Анализ медицинской документации показывает, что у нее имели место эпизоды сосудистой спутанности (не узнавала окружающих, заговаривалась, были эпизоды, когда не ориентировалась в пространстве и времени), компьютерной томографией были выявлены кистозно-атрофические изменения в головном мозге. Диагностирование ей неврологом дисциркуляторной энцефалопатии III ст. равнозначно сосудистой деменции. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации, показывает, что подэкспертная во временной период, интересующий суд находилась в тяжелом соматическом состоянии (не могла передвигаться, не могла самостоятельно сесть, встать, у неё была нарушена речь, не могла контролировать функции тазовых органов, находилась в памперсе). Учитывая характерные для данных больных непоследовательность действий, легкую внушаемость и наличие зависимости от других лиц (сиделки) с учетом органических изменений ЦНС в виде снижения когнитивно-мнестической сферы, волеизъявления подэкспертной ФИО10 24.05.2021 при подписывании договора дарения не было полноценным, логичным, было лишено прогноза последствий совершенной сделки, что и подтвердилось временем; одаряемая бросила ухаживать за подэкспертной, так как «ей надо было платить». Понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период подэкспертная ФИО10 не могла.
Ввиду проведения указанной судебной экспертизы при отсутствии врачей-специалистов (невролога, психолога), не проведения исследования в полном объеме медицинской документации – медицинских карт ФИО10 с 2006 по 2021, то есть в связи с наличиями сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, судом назначена повторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 50/п от 05.04.2023, выполненным ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО15 отделение «ЦАСПЭ», у ФИО10 при жизни (примерно с 2014 г.) и в юридически значимый период (при заключении договора дарения от 24.05.2021) обнаруживалось органическое личностное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 07.01) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствует объективные данные из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации об отмечавшейся у неё с 2006 г. сосудистой патологии головного мозга (гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга), обусловившей возникновение нарушений мозговых кровообращений в 2006 г., 2013 г. о возникновении на этом фоне церебрастенических расстройств (слабость, головная боль, головокружение, утомляемость, повышенная истощаемость психической деятельности, метеочувствительность), когнитивных нарушений в виде снижения памяти, расстройств мышления (обстоятельность, ригидность), эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, вспыльчивостью, а также неврологических нарушений (гемипарез), что привело к нарушению двигательной функции с неспособностью осуществления полноценного самостоятельного ухода. Однако в связи с противоречивым и формальным описанием в медицинской документации степени когнитивного снижения ФИО10 непосредственно в юридически значимый период (имеются указания то на умеренные, то на выраженные, то на легкие когнитивные нарушения либо констатация когнитивных нарушений без подробного описания расстройств памяти и интеллекта), дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся психических расстройств и однозначно ответить на экспертный вопрос о способности ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения дома 24.05.2021 не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, экспертиза проведена на основании медицинской документации, материалов гражданского дела. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости экспертов не имеется.
Последовательный характер действий дарителя ФИО10, выразившийся в том, что она лично заключала договор дарения домовладения с ФИО8, который зарегистрирован в установленном порядке, свидетельствует о том, что истица целенаправленно совершала действия с целью безвозмездной передачи ответчику ФИО8 в собственность спорного домовладения по договору дарения.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть наличие порока воли на момент заключения договора дарения, представлено не было. Фактически ФИО10 реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, при том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконные действия ответчика в отношении дарителя.
Договор дарения от 24.05.2021 соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.
Доводы о том, что ответчик ФИО8 после сообщения о прекращении предоставления услуг по уходу, выезде за пределы республики ФИО10 устно потребовала о переоформлении спорных жилого дома и земельного участка на лицо, которое в будущем будет осуществлять уход за ней, а ФИО8 во исполнение указанного волеизъявления ФИО10 оформила доверенность на ФИО6 для отмены договора дарения, не свидетельствуют о наличии порока воли на момент заключения сделки и, соответственно, его недействительности, следовательно, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям.
Не имеют правого значения и доводы стороны истца о том, что ФИО8 не выполнила приятные обязательства по уходу за ФИО10, поскольку данные факты не относятся к существенными условиям договора дарения.
Заблуждение ФИО10 относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, не имеет существенного значения и не предусмотрены законом в качестве основания для признания сделки недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Личные обязательства, данные одаряемым в пользу дарителя во исполнение указанной сделки, не имеют юридической силы, так как такие обязанности не вытекают из природы спорной сделки, которая таких обязанностей одаряемого перед дарителем не порождает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворению не полежат.
Согласно ст. 94 вышеназванного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с заявлением ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО15 отделение «ЦАСПЭ» стоимость судебной экспертизы составила 80000 руб., экспертиза не оплачена. В удовлетворении исковых требований истцам отказано, а потому с истцов в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО15 отделение «ЦАСПЭ», подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 666 руб. 66 коп. – с ФИО5, в размере по 26 666 руб. 67 коп. с ФИО6 и ФИО7
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании договора дарения недействительным отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО15 отделение «ЦАСПЭ» расходы на проведение экспертизы «50/п» в отношении ФИО10 в сумме 26 666 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО15 отделение «ЦАСПЭ» расходы на проведение экспертизы «50/п» в отношении ФИО10 в сумме по 26 666 руб. 67 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
Решение составлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.