дело № 2-564\22
УИД 74RS0013-01-2022-000664 -29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Производственное объединение «Монтажник» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
АО « Производственное объединение «Монтажник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178 680 рублей 38 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что при исполнении судебного акта по выплате задолженности по заработной плате ФИО1 было ошибочно дважды перечислена сумма выплаты. Таким образом, ответчику ФИО1 дважды была выплачена сумма задолженности по 178 680 рублей 38 копеек и он получил 357 360, 76 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178 680 рублей 38 копеек.
В суд представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду доверяет, иск признает.
Представитель Орджоникидзевского РОСП в суд не явился при надлежащем извещении.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО « Производственное объединение «Монтажник» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 178 680 рублей 38 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был выдан на руки ФИО1
Из ответа Орждоникидзевского районного отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО1 по решению суда перечислено 357 360 рублей 76 копеек.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.
Факт получения большей суммы, чем взысканной по решению Верхнеуральского районного суда ответчиком ФИО1 не оспорено, что следует из его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что он иск признает.
Следовательно, суд считает, что ответчиком ФИО1 неосновательно от истца получена сумма в размере 178 680 рублей 38 копеек, которая подлежит возврату.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ошибочно переплаченная сумма по решению суда как неосновательное обогащение в размере 178 680 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск акционерного общества « Производственное объединение «Монтажник» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» сумму неосновательного обогащения в размере 178 680 ( сто семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят ) рублей 38 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 5 560 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий : Е.П. Селецкая