Дело № 2-5784/2023

УИД 41RS0001-01-2023-008780-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО8 С.Б.,

с участием представителя истца ФИО9 Е.А., ответчика ФИО10 В.И., представителя ответчика ФИО11 Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО13 В.И. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик являлся доверительным управляющим и директором ООО «<данные изъяты>» (далее Общество). С ДД.ММ.ГГГГ года единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» является ФИО14 И.В.

ДД.ММ.ГГГГ года при помощи корпоративной карты ООО «<данные изъяты>» ответчик произвел банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счет Общества в размере <данные изъяты> рублей, за что банком с этого же расчетного счета была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ответчик не имел права действовать от имени ООО «<данные изъяты>», таким образом, он не правомерно произвел операцию по снятию денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; производить взыскание процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО16 В.И. и его представитель ФИО17 Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Не отрицая факт снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с корпоративной карты Общества, пояснили суду, что ответчик действовал от имени Общества на основании выданной ему доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная доверенность предусматривает право ответчика распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Общества. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей снимались с целью выплаты заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и оплаты услуг по договору юридического обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку на день совершение банковской операции действие доверенности не было прекращено, а сами действия были совершены в интересах Общества, ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как предусмотрено ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность граждан в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО18 В.И. являлся доверительным управляющим и директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года директором указанного юридического лица является ФИО19 И.В.

ДД.ММ.ГГГГ года с корпоративной банковской карты ООО «<данные изъяты>» ответчик ФИО20 В.И. произвел операции по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия банка за проведение операции составила <данные изъяты> рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчик не имел права снимать с банковской карты принадлежащие обществу денежные средства, указанные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, а также ссылаясь на то, что при снятии денежных средств истцу были причинены убытки в виде комиссии за снятие в сумме <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года его полномочия директора ООО «<данные изъяты>» действительно были прекращены. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Общество выдало ему доверенность сроком на 5 лет с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Общества. ДД.ММ.ГГГГ года он снял с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего выплатил из этих средств заработную плату работнику предприятия ФИО21 Р.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., выплатил себе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., произвел абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. по договору абонентского юридического обслуживания, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты>» и адвокатом ФИО22 Р.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года № №, платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ года, договором абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № №,приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и показаниями свидетеля ФИО23 Р.В.

Кроме того, факт выплаты ответчиком ФИО24 Р.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела подтвердил сам ФИО25 Р.В., допрошенный судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из содержания доверенности от <адрес> года № №, ООО «<данные изъяты>» уполномочивает ФИО26 В.И. представлять Общество во всех учреждениях, предприятиях, организациях г. <данные изъяты>, в том числе быть представителем в любом банке, филиале банка на территории Российской Федерации, в том числе ПАО Сбербанк, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Общества, (в наличной и безналичной форме), в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, а также принимать на работу, переводить на другое место работы и увольнять с работы работников обособленного подразделения, заключать, изменять и расторгать с работниками тубовые договоры, направлять работников в командировки, подписывать табели рабочего времени.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, принимая во внимание, что снимая денежные средства ФИО27 В.И. действовал от имени и в интересах ООО <данные изъяты>» в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия доверенности на момент снятия ответчиком денежных средств, принимая во внимание, что денежные средства снимались ответчиком с целью расчета по трудовым договорам с работниками предприятия и договору абонентского юридического обслуживания деятельности предприятия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5784/2023