Приговор по делу № 1-77/2023 от 18.07.2023.

№ дела 1-77/2023

№ 12301040004000009

УИД 24RS0006-01-2023-000418-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 18 июля 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Ю.,

при секретаре Сережко О.И.,

с участием: государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Бережинского П.А.,

защитника адвоката Исхаковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ (пороха), решил незаконно хранить взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, пригодный для взрыва, массой 188 г, переданный ему на хранение ПНП. в вышеуказанное время.

Реализуя задуманное, далее, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, согласно которым хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил в ящике на шифоньере, установленном в спальной комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, одну металлическую банку с надписью «Порох-Сокол» с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, массой 188 г, пригодным для взрыва, до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд огласил показания, данные ФИО1 в ходе следствия, где он пояснял:

- 01.02.2023 в качестве подозреваемого, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г., при переезде, его отчим ПНП. передал ему на временное хранение двуствольное гладкоствольное ружье 16-го калибра и ящик с патронами, которые после смерти П так и остались у него. Ружье он убрал в кладовку, а коробку с содержимым поставил на хранение на шифоньер в спальной комнате своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к нему домой приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых предъявили ему постановление суда о проведении обследования в его доме. Сначала сотрудники полиции изъяли у него ружье. Затем он пригласил всех лиц в дом, где в спальне с шифоньера снял ящик с патронами, показав всем его содержимое. Сотрудники полиции изъяли 34 патрона и металлическую банку с этикеткой «Порох». Когда сотрудники полиции открыли банку, все увидели, что внутри содержится темное сыпучее вещество. До этого он не знал, что в данной коробке хранился порох. Все обнаруженное при изъятии было упаковано (л. д. 139-142).

- 07.04.2023 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, что П передал ему ящик с содержимым ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что П умер. Содержимое ящика он не перебирал; то, что там лежит банка с порохом, не знал (л. д. 155-156).

- При проверке показаний на месте 06.03.2023, ФИО1 указал, что около 8 лет назад в прихожей его квартиры по <адрес>, П передал ему на хранение ящик с содержимым, что находилось в ящике, он не смотрел, а П сказал, что там лежат патроны. Кроме того, Федотко указал на поверхность шифоньера, установленного в спальной комнате своей квартиры, пояснив, что поставил туда данный ящик и на протяжении всего времени в него не заглядывал. О том, что в ящике находится порох, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли патроны и порох (л. д. 146-150).

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил вышеуказанные показания частично, отказался от версии, ранее выдвинутой им в свою защиту; показал, что в действительности он знал о хранении банки с порохом в ящике, переданном ему П ДД.ММ.ГГГГ г. Противоречия, возникшие в его показаниях, объяснил боязнью привлечения к уголовной ответственности.

Помимо данных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, показаниями нижеприведенных свидетелей, данными ими в ходе следствия (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей: БМА. (л. д. 50-53), ЧПА. (л. д. 79-82), являющихся оперуполномоченными ОУР МО МВД России «Боготольский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, ими, с участием Федотко и двоих понятых, по <адрес>, проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в кладовой дома было изъято ружье, а в спальной комнате, на шкафу, в ящике были обнаружены патронташ, металлическая банка с надписью «Сокол-порох» и патроны. Все обнаруженное было изъято и упаковано, о чем составлен протокол, подписывать который Федотко отказался.

Данные показания свидетели БМА. (л. д. 54-56) и ЧПА. (л. д. 83-85) подтвердили в ходе их очных ставок с ФИО1 10.03.2023.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей: МВВ. (л. д. 57-60), ПСА. (л. д. 71-74) следует, что 06.01.2023 они, по просьбе сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при проведении мероприятия по <адрес> у Федотко, которому было предложено добровольно выдать оружие, патроны и взрывчатые вещества. В ответ Федотко предложил всем пройти в кладовку, где указал на ружье, которое было изъято. Затем Федотко пояснил, что в спальне его дома, в ящике (сундуке) хранятся патроны и порох. Федотко предложил всем пройти в дом, где в спальне указал на ящик, стоявший на шифоньере. Федотко снял ящик без крышки, где были обнаружены 34 патрона и металлическая банка с этикеткой «Порох» с темным сыпучим веществом внутри. Со слов Федотко, все это около 8 лет назад ему отдал его отчим – П, при переезде в другой город. Когда сотрудники полиции оформляли изъятие боеприпасов и взрывчатого вещества, Федотко позвонил дочери, которой сказал по громкой связи, что сотрудники полиции проводят у него обследование, что он выдал ружье, боеприпасы и взрывчатые вещества. Дочь ответила, чтобы Федотко ничего не подписывал и отказался от дачи показаний. Обнаруженное было изъято и упаковано, о чем составлен протокол, подписывать который Федотко отказался.

Свидетель ПСА. подтвердил данные показания в ходе его очной ставки с ФИО1 28.02.2023 (л. д. 75-78).

Свидетель МВВ. в ходе очной ставки с ФИО1 03.03.2023 сначала подтвердил данные показания, а затем изменил их, сказав, что в ходе ОРМ Федотко не говорил о том, что у него есть порох (л. д. 61-64).

При дополнительном допросе 03.03.2023 свидетель МВВ. пояснил, что изменил свои показания, т. к. ему стало жалко Федотко, они живут в одном силе и у них хорошие отношения. Перед очной ставкой Федотко попросил его: «скажи, что я не знал, что у меня дома хранится порох». Он согласился. На самом деле, когда сотрудники полиции, после изъятия ружья спросили у Федотко, есть ли у того в доме еще какие-либо запрещенные предметы, Федотко ответил, что есть патроны и порох. Из спальни Федотко выдал ящик, в котором находились патроны и банка с порохом, сказав, что порох остался у него от отчима (л. д. 65-67).

В ходе дополнительной очной ставки с ФИО1 05.04.2023 свидетель МВВ. показал, что 03.03.2023 перед проведением очной ставки, Федотко, проходя мимо него по коридору в отделе полиции, подошел к нему и попросил сказать на очной ставке, что он (Федотко) не знал о том, что у него хранится порох. Он поменял свои показания на очной ставке 03.03.2023, т. к. ему стало жалко Федотко, они живут в одном селе и общаются (л. д. 68-70).

Оценивая показания свидетеля МВВ., суд приходит к выводу о том, что имевшиеся в них противоречия в части осведомленности ФИО1 о наличии пороха в ящике, находящемся в его квартире, полностью устранены в ходе очных ставок между свидетелем и ФИО1

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

- Рапортом о/у ОУР МО МВД России «Боготольский» БМА зарегистрированным в КУСП № 132 от 06.01.2023, согласно которому в период с 15:30 до 16:40 06.01.2023, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружена и изъята металлическая банка с темным рассыпчатым веществом (л. д. 14).

- Постановлением от 19.01.2023 о предоставлении собранных по факту незаконного оборота взрывчатых веществ материалов ОРД в СО МО МВД России «Боготольский», для принятия процессуального решения (л. д. 9-10).

- Распоряжением № 29 от 23.12.2022, согласно которому начальник МО МВД России «Боготольский» поручил ОУР МО МВД России «Боготольский» проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес> (л. д. 17).

- Постановлением № 304 от 26.12.2022, согласно которому председателем Боготольского районного суда Красноярского края разрешено ОУР МО МВД России «Боготольский» провести обследование жилого помещения, ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и орудий преступлений, а также веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, сроком на 30 суток со дня вынесения постановления (л. д. 19).

- Протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в период с 15:30 до 16:40 06.01.2023 о/у ОУР МО МВД России «Боготольский» БМА. произведено обследование жилого дома по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Юрьевка, ул. Поперечная, 14 – 1, в ходе которого в комнате, на шифоньере, в ящике обнаружена и изъята металлическая банка с темным рассыпчатым веществом (л. д. 20-38).

- Заключением эксперта от 13.01.2023 № 18, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, массой 188 г, пригодным для взрыва (л. д. 117-119).

- Протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которому осмотрена цилиндрическая банка из металла, высотой 124 мм и наружным диаметром 73 мм. На банке имеется надпись «БЕЗДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ СОКОЛ». Внутри банки находится вещество серо-зеленого цвета (л. д. 121-124).

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023, согласно которому при осмотре квартиры по <адрес> установлено наличие в спальной комнате шифоньера, на поверхности которого нет пылевого наслоения (л. д. 44-49).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, как фактическим признанием вины в полном объеме самим подсудимым, так и приведенными выше доказательствами.

Обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с документальным оформлением результатов оперативно – розыскной деятельности. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет. Их показания подробны, достоверны и последовательны. Оснований для самооговора ФИО1 или его оговора свидетелями нет. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями закона, для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона. Деятельность оперативных сотрудников была задокументирована, ее результаты в установленном порядке представлены следствию, были закреплены путем производства следственных действий и явились предметом судебного разбирательства. Полученные в результате ОРМ доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве взрывотехнической судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистом в своей области, имеющим стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что он не знал о хранении банки с порохом в ящике, переданном ему П осенью 2011 г., суд расценивает их как недостоверные, данные с целью попытки избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются его собственными признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, а также опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей обвинения, приведенными выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, в т. ч. при проверке его показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывает пенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом отмечает, что в результате применения указанной нормы верхний предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не может превышать 5 лет 4 месяцев (8 лет * 12 месяцев / 3 * 2 = 64 месяца или 5 лет 4 месяца). В таком случае, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом получения им постоянного дохода в виде пенсии.

При этом исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания в размере 5000 рублей, подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: отделение Красноярск город Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р\счет <***>, ИНН <***>, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04608000, УИН 18852423000001292537.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный пластинчатый порох, массой 188 г в металлической банке, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Боготольский», направить в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Красноярскому краю» для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Ю. Герасимова