Апелляционное определение по делу № 2-6952/2022 от 26.07.2023

Дело № 33-11044/2021 (№2-6952/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Хазиевой Е.М., КарпинскойА.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нестерова Евгения Михайловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., возражения представителя ответчика Слепухина А.Н., просившего решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

Нестеров Е.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском АО «АльфаСтрахование», с учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 323600 руб., неустойку с 20.05.2022 по 08.09.2022 в размере 33 824 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы 30200 руб., с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2300 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 161800 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А4», г.н. <№>. При обращении истца по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 900 руб. Истец полагает, что страховщик необоснованно заменил натуральное возмещение ущерба на страховую выплату. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2022 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Нестерова Е.М. взысканы убытки в размере 31981 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя - 1335 руб., в остальной части в иске отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 602 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что страховая компания самостоятельно заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, убытками считаются не только недоплаченное страховое возмещение, но и сумма, превышающая страховое возмещение и необходимая для проведения восстановительного ремонта. Считает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, в части судебных расходов изменено, решение изложено в следующей редакции: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31981 руб. 88 коп., штраф - 15990 руб. 94 коп., неустойка - 30 000 руб., почтовые расходы - 408 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 397 руб., продолжено начисление неустойки с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 31981 руб. 88 коп., что составляет 319 руб. 81 коп., но не более 370 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 2302 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», г.н. <№>, под управлением ( / / )8 и автомобиля «Ауди А4», г.н. <№>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д. 15, 17).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <№> (т.1 л.д. 15).

25.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 18 – 19).

06.05.2022 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (т. 1л.д. 167 – 168)

17.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 56900 руб. (т. 1 л.д. 22, 174).

Выплачивая страховое возмещение, ответчик исходил из заключения ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88881 руб., с учетом износа - 56900 руб., полагая, что восстановительный ремонт не может быть произведен по объективным причинам, в связи с чем, допустима замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, размер страхового возмещения должен составлять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (т. 1 л.д. 134 – 137, 169 - 172)

19.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала (т. 1 л.д. 20 – 21, 23).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 24 – 30, 115 - 130).

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 требования Н.Е.МБ. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-43, 94 – 100, 175- 178).

Финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика, придя к выводу о наличии у него объективных оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, установив также, что оплата страхового возмещения произведена с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, при вынесении решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению ООО «Регион Эксперт» от 21.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87100 руб., с учетом износа - 55100 руб., что соответствует допустимой погрешности в 10% (т. 1 л.д. 101 – 114, 179-184).

Истец в обоснование размера ущерба предоставил экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 06/03 от 06.08.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 380000 руб. (т. 1 л.д. 44 – 67).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 31981 руб. 88 коп., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.Определяя взысканную сумму как убытки, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам, суд нашел необоснованными, противоречащими положениям Закона об ОСАГО.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023, суд кассационной инстанции указал, что, суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств, денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение убытков за счет виновной стороны, поскольку убытки, которые истец понесет в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судами обстоятельств, возмещены не были.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховом событии истец просил выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 19), однако, без установленных на то причин, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым, что составляет 323600 руб. из расчета: 380500 руб. – 56900 руб., поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 25.04.2022, страховщик должен был исполнить обязательство 19.05.2022, следовательно, расчет неустойки должен проводиться с 20.05.2022. Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31981 руб. 88 коп., соответственно, общий размер неустойки составляет 138481 руб. 54 коп., из расчета: 31981 руб. 88 коп. х 1% х 433 дня (с 20.05.2022 по 26.07.2023).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 20.05.2022 по 26.07.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 31981 руб. 88 коп. размер процентов составляет 3039 руб. 59 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 152 - 155), судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 31981 руб. 88 коп. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 20.05.2022 по 26.07.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб., а начиная с 27.07.2023 по 319 руб. 81 коп. (31 981 руб. 88 коп. х 1%) в день, но не более 350 000 руб. (400000 руб. (страховой лимит, которым ограничивается размер неустойки) – 50000 руб. (присужденная неустойка)).

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО, следовательно, судом незаконно отказано в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15990 руб. 94 коп., из расчета 31 981 руб. 88 коп. х 50%. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционным определением исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 408 руб. и расходы на представителя 15000 руб. (с учетом определенного судом первой инстанции размера) в полном объеме. В указанной части постановленное решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное заключение в размере 5000 руб., поскольку заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 06/03 от 06.08.2022 являлось необходимым для обоснования истцом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования отнесены к другим необходимым судебным расходам (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2022 отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменить в части взыскания убытков и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 323600 руб., неустойку в размере 50000 руб., с продолжением начисления неустойки с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки 1% от страхового возмещения 31981 руб. 88 коп., что составляет 319 руб. 81 коп. в день, почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО3