61RS0023-01-2022-007695-71
№ 2-513/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2023г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.,
При помощнике ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.10.2021г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1207086 о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09.11.2022г. составляет 332 536 руб. 99 коп., из которых: 300 000 руб. – ссудная задолженность, 32 536 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требования оставлено без удовлетворения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 22.06.2022г. мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №1207086 от 06.10.2021г. в размере 331 071 руб. 84 коп. Однако, определением от 30.06.2022г. указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №1207086 от 06.10.2021г. в размере 332 536 руб. 99 коп., из которых: 300 000 руб. – ссудная задолженность, 32 539 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 525 руб. 37 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.11.2022г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что денежные средства в сумме 300 000 руб. в результате мошеннических действий были получены не ФИО2, хотя и поступили на ее счет, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Пунктом 14 этой же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, 06.10.2021г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1207086 о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб.
Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Договором предусмотрено внесение платежей в счет погашения кредита в виде 60 аннуитентных платежей в размере 7 415 руб. 51 коп., платежная дата 6 число месяца.
Из п.22 кредитного договора следует, что индивидуальные условия кредитования заемщиком оформлены в виде электронного документа, заемщик признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (л.д.16).
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 1.2. Условий банковского обслуживания, действовавших на момент заключения ДБО, ДБО считается заключённым с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
В соответствии с Условиями ДБО клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин, постоянный и одноразовые пароли (п. 3.20.1).
Соответственно распоряжения ФИО2 в форме СМС-сообщений, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, правомерно рассматривались банком как документы, заверенные собственноручной подписью ФИО2 и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
Верное введение одноразовых паролей после их получения ФИО2 являлось для ПАО Сбербанк распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.
Кредитный договор подписан в электронном виде. Заявки на получение кредита со стороны заемщика направлены посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на номер телефона <***> *** 17 92 (об.ст.л.д.16). Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.
После оформления кредитного договора между ФИО2 и ПАО Сбербанк, 06.10.2021г. ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. на счет заемщика (л.д.18).
Таким образом, Банком исполнена обязанность по предоставлению денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.
Доводы ответной стороны о том, что ФИО2 обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не могут являться основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности с ответчика, поскольку факт мошенничества на момент рассмотрения дела не установлен.
В данном случае кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не доказана.
При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что номер телефона, с которого осуществлена заявка на получение кредитных средств, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежали заемщику. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал принадлежность номера телефона, через который был оформлен кредит, ответчику.
В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обстоятельств, относительно которых ФИО2 была обманута кредитором, и которые находись бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено и соответствующих доказательств не было представлено.
Что же касается доводов ответчика о том, что ФИО2 страдает психическим заболеванием и является инвалидом, в связи с чем не могла оформить кредитный договор, суд находит необоснованными, поскольку факт наличия у должника инвалидности по психическому заболеванию не может являться доказательством того, что ответчик не мог отдавать отчет своим действиям и поступкам. Документов, подтверждающих, что на момент оформления кредитных обязательств ФИО2 по решению суда признана недееспособной либо ограниченно дееспособной, не представлено. А из пояснений представителя ответчика следует, что с такими требованиями семья ФИО2 обращаться не планирует, соответственно ответчик обладает всеми гражданскими правами и несет соответствующие обязанности.
Сделка по мотиву, когда лицо не могло отдавать при ее совершении отчет своим действиям и руководить ими, является оспоримой, может быть оспорена только путем предъявления иска о признании сделки недействительной, однако, доказательств, что такой иск предъявлялся и был удовлетворен, в материалах дела не имеется.
Более того, в судебном заседании представителем ответчика также не заявлены требования о признании договора недействительным. А в данном случае последствия недействительности сделки могут быть применимы только при установлении ее недействительности, в данном случае признании сделки недействительной судом, однако требования о признании недействительным кредитного договора не были заявлены.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требования оставлено без удовлетворения (л.д.31), что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 22.06.2022г. мировым судьей судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №1207086 от 06.10.2021г. в размере 331 071 руб. 84 коп. Однако, определением от 30.06.2022г. указанный судебный приказ отменен (л.д.8).
Таким образом, в связи с тем что предоставленными денежными средствами ФИО2 воспользовалась по своему усмотрению, однако обязанность по исполнению взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, исполняла ненадлежащим образом, и поэтому полученные ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно расчет истца, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 32 539 руб. 99 коп. (с учетом частичного погашения заемщиком процентов по кредиту). Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 525 руб. 37 коп. (л.д.6,7), которые также подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2002г.) задолженность по кредитному договору №1207086 от 06.10.2021г. в размере 332 536 руб. 99 коп., из которых: 300 000 руб. – ссудная задолженность, 32 539 руб. 99 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 525 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Судья С.Ф. Романова
Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023г.