УИД 34RS0004-01-2022-002052-58 административное дело № 2а-2030/2022

Судья Озаева О.В. дело №33а-7142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Абакумовой Е.А., Курниковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,, врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, начальнику ОВРО ФИО4, начальнику оперативного отдела ФИО5, начальнику отдела безопасности ФИО6, начальнику психологической лаборатории ФИО7, врио начальника ОСУ ФИО8 о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9, - ФИО10,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2022г., которым ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,, врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, начальнику ОВРО ФИО4, начальнику оперативного отдела ФИО5, начальнику отдела безопасности ФИО6, начальнику психологической лаборатории ФИО7, врио начальника ОСУ ФИО8 о признании действий незаконными, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, начальнику ОВРО ФИО4, начальнику оперативного отдела ФИО5, начальнику отдела безопасности ФИО6, начальнику психологической лаборатории ФИО7, врио начальника ОСУ ФИО8 о признании действий незаконными.

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области. 21 декабря 2021г. в Красноармейский районный суд г. Волгограда им подано ходатайство о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В ходе рассмотрения поданного ходатайства администрацией учреждения в отношении него представлена характеристика от 18 января 2022 г., ходатайство о замене режима наказания администрацией исправительного учреждения не поддержано. Данная характеристика утверждена начальником ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, согласована врио заместителя начальника исправительного учреждения ФИО4 и иными должностными лицами. Считает, что характеристика не соответствует действительности, содержит негативную информацию, искажающую реальную ситуацию и носит негативный характер, дает формальный повод для отказа в удовлетворении ходатайства о замене режима отбывания наказания. Кроме того, в характеристике указаны взыскания, которые погашены в установленном законом порядке и правовых последствий не создают.

Просил суд признать действия начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФСИН России по Волгоградской области, врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, начальник ОВРО ФИО4, начальник оперативного отдела ФИО5, начальник отдела безопасности ФИО6, начальник психологической лаборатории ФИО7, врио начальника ОСУ ФИО8, заинтересованными лицами привлечены: Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратура Краснодарского края по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО10 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения прокуратуры Волгоградской области за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Выслушав представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО11, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., полагавшего необходимым прекратить производство по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и подтверждается справкой Отдела записи актов гражданского состояния Центрального района Волгограда от 25 июля 2023 г., что ФИО1 скончался 2 марта 2023 г., то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Поскольку в силу абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» смерть гражданина, являвшегося стороной в деле и подавшего жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влечет прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу, судебная коллегия рассматривает поданную жалобу по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2, 4 ст. 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 апреля 2022г. административный истец ФИО1 через своего представителя обратился с настоящим административным иском о признании незаконными сведений, содержащихся в характеристике осужденного от 18 января 2022 г., и действий должностных лиц, подписавших и согласовавших эту характеристику.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности действий административных ответчиков – должностных лиц исправительного учреждения и представленной характеристики, которая соответствует характеру и поведению личности ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с указанными выводами, поскольку требования административного истца не подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оспариваемая характеристика подготовлена для разрешения ходатайства ФИО1 о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, и подлежали проверке на основании ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, одновременно определил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия), если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 1, 6 ст. 218).

Как следует из доводов административного истца, его обращение в суд обусловлено отказом суда в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, для разрешения которого была подготовлена оспариваемая характеристика и которое рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 27 сентября 2016 г. №36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопросы назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения регламентируются Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 58). Изменение осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 309 КАС РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности рассмотрения требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства, которое не предусматривает применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, за исключением дел об установлении административного надзора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 октября 2022 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,, врио начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, начальнику ОВРО ФИО4, начальнику оперативного отдела ФИО5, начальнику отдела безопасности ФИО6, начальнику психологической лаборатории ФИО7, врио начальника ОСУ ФИО8 о признании действий незаконными, -прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: