№ 2а-1171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату города Белебей, Белебеевского и Ермекеевского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Белебеевский района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

третьи лица Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований указал о том, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Белебеевского и <адрес>ов Республики Башкортостан. По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности «Б-3» и ему была выдана на руки повестка для отправки ДД.ММ.ГГГГ в войска. С данным решением он не согласен, поскольку не может быть признан годным в силу состояния здоровья. При признании его ограниченно годным к военной службе на его болезни не было обращено внимание. На дополнительное обследование его никто не направил.

Административному истцу ФИО2 по адресу, указанному им в исковом заявлении, направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Призывная комиссия муниципального района <адрес> Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту - ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан») и Военный комиссариат <адрес>, Белебеевского и <адрес>ов Республики Башкортостан своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В возражении на административное исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Также указано, что Военный комиссариат <адрес>, Белебеевского и <адрес>ов Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком, поскольку только реализует решение Призывной комиссии муниципального района <адрес>. ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования период весенней компании 2022 года, и по имеющимся в личном деле медицинским документам, ФИО2 была внесена категория годности «В» ограничено годен к военной службе и зачислен в запас. Представленные ФИО2 в суд документы медицинского характера с результатами проведенного медицинского обследования в его личном деле призывника имеются. На их основании призывной комиссией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан вынесено решение в отношении административного истца, а также о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование. При прохождении повторного контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 был признан «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Все мероприятия, связанные с призывом на военную службу и касающиеся медицинского освидетельствования ФИО2 были проведены в соответствии с нормами законодательства и являются законными. Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва, врачами-специалистами не были приняты во внимание жалобы и медицинские документы, дающие основания для его призыва на военную службу, в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Оснований полагать, что действиями военно-врачебной комиссии призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, проводившей медицинское освидетельствование, были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для признания решения Призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан незаконным. Медицинское освидетельствование ФИО2 и мероприятия, связанные с его освобождением от призыва и зачислением в запас по состоянию здоровья, были проведены в соответствии с установленными требованиями и являются законными.

Заинтересованное лицо Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерство обороны российской Федерации своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представителей не направили; о причинах неявки представителей суду не сообщили. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, процессуальные права которых при этом суд считает не нарушенными, их явка судом не признана обязательной.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя административного истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 23 Закона № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Правительством Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13).

Судом установлено, что административный истец ФИО2 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ и является призывником отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по городу Белебей, Белебеевскому и <адрес>м.

Постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от 23.03.2022 № 218 «О проведении призыва граждан Российской Федерации 1994-2003 годов рождения, не пребывающих в запасе и не имеющих права на отсрочку от призыва на военную службу и альтернативную гражданскую службу, весной 2021 года» был утвержден состав врачей-специалистов и среднего медперсонала для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Военного комиссариата по городу Белебей, Белебеевскому и <адрес>м Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 признан годным к военной службе. Ему установлена категория «Б-3» годности к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссией принято единогласно.

В основу решения призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ положено медицинское освидетельствование ФИО2

Между тем, истец с решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по городу Белебей, Белебеевскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза по определению степени годности ФИО2 к военной службе, проведение которой поручено врачам-специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза».

Согласно заключения судебной военно-врачебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» категория годности ФИО2 «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения - 3. У ФИО2 на момент освидетельствования в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» имеются следующие заболевания: пролапс митрального клапана без гемодинамических нарушений. Эссенциальный семейный тремор. Двустороннее продольное плоскостопие 2 (второй) степени с артрозом таранно-ладьевидных сочленений обеих стоп. Искривление перегородки носа без нарушения носового дыхания. Угри обыкновенные. ОИ – миопия слабой степени. Имеющиеся на момент освидетельствования в Обществе с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертизы» заболевания у ФИО2 не являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву.

Согласно примечания требуется дообследование по мочевыделительной системе, так как по УЗИ почек выявлена киста почек, которая может послужить основанием для признания гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ограниченно годным (категория годности В) в случае наличия нарушения функции пораженной почки.

В пояснениях, предоставленных по запросу суда указано, что ФИО2 от углубленного обследования по направлению врачей-экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» отказался. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе пациента от дополнительных обследований.

Также в пояснениях указано о том, что УЗИ ОБП и ЗБП, в заключении которого говорится о наличии кисты левой почки, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ пациент был направлен на консультацию у врача-уролога. При постановке диагноза врач-уролог не установлен наличие кисты почки. С 2020 по 2022 пациент по представленным документам, не обращался за медицинской помощью по поводу заболевания почек, не предъявлял жалоб, в том числе и в военкомате, и, соответственно, не направлялся на дополнительные обследования по почкам, что свидетельствует в пользу того факта, что нарушения функции почки, которые вызвали бы клинические проявления, у ФИО2 не имеется. По результатам обследований, к которым относится, в том числе, и УЗИ (ультразвуковое исследование), врачом, проводившим исследование, не ставится диагноз, а всего лишь выносится заключение, в данном случае об УЗИ-признаках кисты левой почки. В соответствии с ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан» (пункты 5 и 6 статьи 70) лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента. Всестороннего обследования пациента по кисте почки с 2020 года по представленным документам не проводилось, от углубленного обследования по направлению врачей-экспертов ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» ФИО2 отказался. Врач-уролог в состав комиссии экспертов привлекается в том случае, когда пациент готов проходить углубленные обследования по заболеванию почек. Так как диагноз «Киста почки» не установлен, а имеется лишь двухлетней давности заключение УЗИ с УЗИ-признаками кисты почки, данное заключение не может быть учтено экспертами при ответе на второй вопрос суда. Соответственно, в перечне диагнозов, указанных в ответе на второй вопрос, не может быть диагноза, который не установлен в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан в РФ. Ответы на первый и третий вопросы также не противоречат законодательству и являются полными, так как даже если учесть наличие у пациента диагноза «Киста почки» (который не поставлен лечащим врачом), то данное заболевание без нарушения функции почки подпадает под пункт «г» статьи 72 расписания болезней, категория Б-3 (такая же, как в ответе на 1 вопрос суда). Наличие нарушения функций почки не установлено в ввиду отказа пациента от дальнейшего обследования. Под действие статьи 78 расписания болезней ФИО2 также не подпадает, так как факт наличия кисты почки не означает острое заболевание, нет обострения хронического заболевания и уж тем более отсутствует хирургическое лечение.

Изучив заключение экспертизы военно-врачебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» суд приходит к выводу, что оно оформлено с соблюдением положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертное учреждение имеет лицензию № ЛО-16-01-003413 на проведение медицинских экспертиз по: военно-врачебной экспертизе, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в составе врача-хирурга, врача-дерматовенеролога, врача-стоматолога, врача-невролога, врача-терапевта, врача-офтальмолога, врача-психиатра, врача-оториноларинголога, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются подписи.

Заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании освидетельствования призывника ФИО2 ,. изучением медицинской документации.

Таким образом, надлежащих доказательства, опровергающих определение призывной комиссией категории годности к военной службе «Б-3» с незначительными ограничениями, суду административным истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, решение о призыве на военную службу ФИО2 принято в соответствии с Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» и принятыми в соответствии ним нормативными актами, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по <адрес>, Белебеевскому и <адрес>м Республики Башкортостан, об оспаривании решения призывной комиссии не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату <адрес>, Белебеевского и <адрес>ов Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ