№ 2-1227/2025

64RS0047-01-2025-001164-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А., секретарем Жулиной А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области – ФИО7, о признании завещания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что они являются сестрами умершей <дата> ФИО2, которая в <дата> вышла замуж, после чего взяла фамилию мужа. Ее муж ФИО17 скончался <дата>, сын ФИО18 – скончался <дата>. Наследников после смерти сестры, кроме истцов, не имеется. После смерти их сестры открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, обшей площадью 61.6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры, общей площадью 29.4 кв.м., находящейся но адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 713 кв.м., кадастровый номер № и дачного дома площадью 55 кв.м., расположенных в СНТ «Банковец» по адресу: <адрес>, <адрес>; денежных вкладов в банках. Их сестра ФИО2 скончалась в больнице. После смерти сестры ФИО1 нужно было забрать документы, паспорт, ключи от квартиры и деньги ФИО6, которые хранились у Сестер Н. и З.. По попасть в квартиру ФИО1 не смогла, так как ключей у нее не было. Ключи от квартиры Н. были у соседа ФИО4,, который сказал ФИО1, что имеется завещание ФИО2, согласно которому все свое имущество она завещала ему. Истец была очень удивлена этому завещанию, так как сестра ФИО2 никогда не выражала свое желание завещать все свое имущество ФИО4 Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически всегда принадлежала их сестре ФИО6 До настоящего времени Г. зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Примерно, в 1994 году сестра Г. заболела психическим заболеванием. На всем протяжении жизни страдает психическим расстройством. Регулярно проходит лечение в Саратовской областной психиатрической больнице. Имеет 2 группу инвалидности, назначенную бессрочно. В 2012 году к ней стали обращаться неизвестные лица с предложениями передать им квартиру за заботу о ней. Чтобы предотвратить действия мошенников, имеющих намерение завладеть квартирой, Г. <дата> оформила договор дарения своей квартиры, подарив ее в общую долевую собственность в равных долях ей, ФИО1 и ФИО2 <дата> ФИО1 решила подарить свою долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также своей сестре ФИО30 11.В. Таким образом, ФИО19 стала собственником указанной квартиры. При этом в ней осталась проживать сестра Г.. ФИО2 всегда считала, что это квартира сестры Г.. Отчуждать кому-либо ее она не намеревалась. Так же они никогда не слышали от нее о том, что она намерена завещать все свое имущество постороннему человеку. В силу своего возраста Сестер Н. и З. имела ряд хронических заболеваний: стенокардию, атеросклероз аорты, сердечную недостаточность, гипертоническую болезнь. Жаловалось на головные боли, забывчивость, частую смену настроения. 22 ноября <***> года у нее случилось резкое ухудшение здоровья, и она был госпитализирована в отделение неотложной кардиологии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. ЮЛ. Гордеева». Курс лечения она проходила с 22 ноября <***> года по 5 декабря <***> года. После выписки из больницы, состояние сестры не улучшилось. Она продолжала жаловать на состояние здоровья. Проходила курс лечения в поликлинике но месту жительства, в частной медицинской клинике «Медгард». 18 декабря <***> года она в тяжелом состоянии вновь госпитализируется в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». <дата> ФИО2 скончалась в больнице. После ее смерти они узнали, что все свое имущество, имеющееся на день смерти, она завещала постороннему человеку ФИО4 Завещание было составлено 16 декабря <***> года, когда Н. находилась в тяжелом состоянии, не могла передвигаться, жаловалась на плохое самочувствие, забывчивость, принимала сильные обезболивающие препараты. Считают, что ответчик ФИО4, воспользовавшись тяжелым психоэмоциональным и физическим состоянием здоровья их сестры ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, то есть завещания. Так как сестра ранее хотела завещать им только принадлежащую ей дачу в <адрес> за оказание помощи по уходу за дачей. Но находясь в тяжелом состоянии и не понимая последствия своих действий, она завещала все свое имущество ФИО4, в том числе квартиру сестры. На основании изложенного со ссылками на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), ч. 1 ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) просят признать недействительным завещание от 16 декабря <***> года, составленное ФИО2, умершей <дата>.

В судебное заседание 24-27 октября 2025 года истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании 10 апреля 2025 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что с умершей сестрой Н. общалась по телефону за 4 месяца до ее смерти – в начале осени или в конце лета. Летом Н. уезжала на дачу, ее постоянно не было, дача у нее жилая. Последнее время она жаловалась на плохое самочувствие – и на голову, и на сердце, и на грыжи. Звонила она редко, говорила, что ей тяжело говорить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ФИО4 был знаком с наследодателем - ФИО2 с января 2006 года, так как они длительное время, являясь соседями, поддерживали приятельские отношения и проживали в одном подъезде многоквартирного жилого дома. С декабря 2022 года у него и его супруги ФИО8 с ФИО2 сложились теплые, фактически родственные отношения на взаимном уважении и доверии, так как они оказывали всестороннюю заботу и помощь ФИО2 по решению ее бытовых вопросов и в организации повседневных нужд любого характера, Несмотря на то, что ФИО2 обслуживала себя самостоятельно, в силу своего возраста она нуждалась в помощи, заботе и внимании. При этом, последние годы их близкого общения с ФИО2, они никогда не видели у нее родственников, а именно родных сестер. С 2023 года, будучи в близких и доверительных отношениях он, ФИО4, и ФИО2, обменялись ключами от их квартир для оказания друг другу помощи в хозяйственных нуждах и иной необходимости. Последние годы ее жизни у них был совместный летний отдых на даче, принадлежащей ФИО2, они с женой были вхожи в дом ФИО2 на правах родных для нее людей, что также свидетельствует о близости их отношений, имеющих доверительно-семейный характер. Ему, ФИО4, было известно, что 28 ноября 2023 года ФИО2 по собственной воле ранее было оформлено на него завещание, предметом которого являлся земельный участок с дачным домиком, с волей ФИО2 он был согласен. 22 ноября <***> года ФИО2 почувствовала себя плохо и позвонила ему, после чего он вызвал скорую помощь и ФИО2 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева». За две недели нахождения ФИО2 в больнице возле нее находились только они с супругой. При этом, истец ФИО1, заявляя в исковом заявлении о близком родстве и семейных отношениях, не появлялась во время нахождения сестры в больнице и не звонила узнать о ее состоянии здоровья, как и последние несколько лет. После выписки ФИО2 из больницы <дата> и до повторной ее госпитализации в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» сестра ФИО1 также не интересовалась ее здоровьем, не появлялась и не звонила. Весь уход и забота об ФИО2 был организован им, ФИО4 18 декабря <***> года ФИО2 стало плохо, ее беспокоили сильные боли в области грудной клетки. Им, ФИО4 была вызвана скорая помощь и ФИО2 была вновь госпитализировали в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева». Ожидая скорую помощь, ФИО2 сообщила ему, что <дата> она по собственной инициативе у нотариуса по адресу: <...> оформила на него завещание на все свое имущество, сказав, что перед оформлением ею предварительно в этот же день была получена справка из Саратовской областной психиатрической больницы им. Святой Софии о своей дееспособности. Таким образом, завещание ФИО2 от 16 декабря <***> года было оформлено ею по собственной воле, в здравом уме и памяти, при этом ФИО2 отдавала полностью отчет своим действиям и могла ими руководить, так как никогда не страдала каким-либо психическим заболеванием и не на находилась в каком-либо болезненном состоянии, лишающим ее способности осознавать суть совершаемого ею действия по оформлению 16 декабря <***> года завещания. 19 декабря <***> года утром им с супругой сообщили из больницы, что ФИО2 умерла. Им, ФИО4, были взяты все затраты на похороны ФИО2, а также осуществляется управление и содержание наследуемого имущества, оплачиваются коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес> дачный дом с земельным участком. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что удивлена завещанию, что ФИО2 не выражала свое желание завещать свое имущество ФИО4 ФИО2, являясь завещателем и обладая в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации правом на свободу и тайну завещания, не имела обязанности ставить кого-либо в известность о наличии завещания и его содержании. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 не поддерживали родственных отношений в последние годы. Как указывает ФИО1 в иске, ФИО2 имела супруга, ФИО17, который скончался <дата>. Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО2 и ФИО30 B.C. брак был расторгнут 30 января 1979 года. ФИО1 в иске указывает, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> фактически принадлежит ФИО9, которая страдает психическим заболеванием, что ни коим образом не влияет на действительность завещания ФИО2 Также ФИО1 в иске указывает, что ФИО2 в силу возраста имела ряд хронических заболеваний: стенокардию, атеросклероз аорты, сердечную недостаточность, при этом утверждения истца о забывчивости и переменах настроения ФИО2, о ее тяжелом состоянии и прием последней обезболивающих препаратов, являются голословными, надуманными и необоснованными, а также не подтвержденными документально медицинскими документами, выданными медицинскими учреждениями. ФИО2 никогда не состояла на учете у психиатра. Была разумным, настойчивым и волевым в принятии своих решений человеком, обладающим характером и эмоциональной устойчивостью. Истец указывает на то, что на момент составления завещания от 16 декабря <***> года ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, не могла передвигаться, жаловалась на плохое самочувствие, принимая сильные обезболивающие препараты, что не соответствует действительности и опровергается выпиской, полученной в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева». Кроме того, истец ФИО1 не могла знать о состоянии сестры вследствие отсутствия каких-либо контактов между ними. 16 декабря <***> года, находясь в уме и твердой памяти и имея на руках справку из Саратовской областной психиатрической больницы им. Святой Софии о своей дееспособности от 16 декабря <***> года, ФИО2 своей волей и самолично обратилась к нотариусу для составления завещания, физически находясь на приеме нотариуса при его оформлении. Истец ФИО1 ставит под сомнения действия самой ФИО2 (волю на оформление завещания), нотариуса и врача Саратовской областной психиатрической больницы им. Святой Софии, а также своими ничем не подтвержденными домыслами о психоэмоциональном состоянии ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение надуманными основаниями для признания завещания недействительным. Никаких сделок он, ФИО4, с ФИО2 не заключал, в заблуждение относительно природы сделки ее не вводил, а решение ФИО2 о совершении завещания от 16 декабря <***> года ею было принято единолично и добровольно. ФИО2 в значимый период имела высокий уровень социальной адаптации, снижением когнитивных функций (памяти, внимания, интеллекта) никогда не страдала, как не имелось у ФИО2 и психических нарушений (нарушений сознания, мышления, воли). Наличие заболеваний ФИО2, указанных истцами в иске, не свидетельствует о наличии психических или иных заболеваний, влекущих нарушения личности, либо лишающих возможности понимать суть и осознавать характер совершения действий и отдавать отчет им. По своему психическому состоянию ФИО2 на момент совершения завещания не имела психических нарушений и снижения когнитивных функций, так как в значимый период она полноценно общалась, не обращала на себя внимание какими-либо визуальными отклонениями в поведении, вследствие чего считает, что ФИО2 в полной мере находилась в уме и памяти, полностью понимала суть оформляемого ею 16 декабря <***> года завещания, полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими при оформлении составлении и подписании завещания. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании <дата> истцом ФИО1 в суд предоставлены объяснения по возражениям ответчика, в которых указано, что она с ними не согласна в полном объеме. У нее с ее сестрами ФИО2 и ФИО6 всегда были очень теплые, доверительные отношения. Вместе они проводили семейные праздники, выезжали на дачу к Сестер Н. и З., помогали ей гам работать. Они, все три сестры с возрастом остались одинокими женщинами и поддерживали друг друга, как могли. О том. что у Сестер Н. и З. был сын ФИО18, который скончался (утонул) <дата>, она знала и указала это в исковом заявлением с приложение копий документов о смерти. Они все вместе всю жизнь скорбят по этой утрате, так как других детей у них ни у кого не было. Также она знала мужа ФИО2, ФИО17, с которым брак был расторгнут и который скончался <дата>, о чем также указала в исковом заявлении и приложила подтверждающие документы. Из-за болезни Сестер Н. и З.Г., они с Сестер Н. и З. на протяжении 30 лет ухаживали и заботились о ней вместе. Это очень сближало их всех. Примерно 2-3 в педелю они навещали Сестер Н. и З.Г., возили ей продукты., общались с ней, следили за состоянием здоровья, помогали убираться, стирать. Сестер Н. и З. возила ей продукты со своей дачи. Н. очень любила их младшую Сестер Н. и З.Г., всю жизнь заботилась о ней и не могла по доброй воли лишить ее единственного жилья - однокомнатной квартиры по <адрес>. Сестер Н. и З. была их старшей Сестер Н. и З.. В семье так сложилось, что она была для них авторитетом, они ее слушались и уважали. В возрастом, общение между ними стало более редким, так как состояние здоровья у них ухудшилось, но по телефону они продолжали общаться регулярно. Последние два года характер у Сестер Н. и З. стал более непредсказуемым, скверным. Она могла накричать без причины, забыть информацию, которую ранее говорила, пообещать что-то сделать и забыть об этом. При этом могла без причины обидеться и не общаться какое-то время. Но потом они мирились и продолжали общаться. При этом она сама иногда просила не звонить ей, чтобы не отвлекать от дел, например, на даче. Сестер Н. и З. всегда была властной, волевой женщиной, руководила не только на работе, но и в жизни руководила всеми. Однако, последнее время она сильно изменилась в поведении и характере, стала зависеть от чужого мнения, легко обижаться, стала доверчивой. Она знала, что ее Сестер Н. и З. в ноябре 2022 года лежала в больнице, и она ей неоднократно звонила, но она не могла со ней общаться по состоянию здоровья, просила ее не беспокоить. Она звонила в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» и выясняла состояние ее здоровья, общалась с лечащим врачом в поликлинике но месту жительства. В больницу к сестре она не приезжала, так как в силу своего здоровья она не может контактировать с другими больными, у нее слабая иммунная система и врачи запрещают ей выходить из дома в период эпидемии гриппа и ОРВИ. По приезду из больницы, она также звонила сестре, но Н. не орала трубки телефона. Поэтому она и пояснила в суде, что последний раз она долго и подробно общалась с Сестер Н. и З. по телефону осенью <***> года, после того, как она вернулась с дачи, где она постоянно проживала весь дачный сезон. После возвращения Н. с дачи, они также несколько раз с ней встречались, ходили за покупками в магазин, ездили к сестре Г.. О том, что Сестер Н. и З. скончалась <дата>, ей сообщил знакомый ФИО21, хотя у Сестер Н. и З. на кухне лежал список телефонов родственников и знакомых, которым она просила позвонить в случае ее смерти. Похороны организовывал сосед Ю., который ей не позвонил. Сестер Н. и З. всегда просила похоронить ее со своим сыном Борисом в одной могиле, по Ю. не выполнил ее просьбу. Поминальный обед, необходимый по христианской традиции, также не был организован. Они, ее родные, близкие и коллеги собрались вместе и после похорон самостоятельно помянули Сестер Н. и З..

Нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд поступили письменные объяснения временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО10, в которых указано, что <дата> им было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре: № 64/84-н/64-<***>-5-275, от имени ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>. Указанное завещание было удостоверено в нотариальной конторе по адресу: <...>, при личном обращении ФИО2 <дата> ФИО2 обратилась лично в нотариальную контору с желанием распорядится всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в пользу - ФИО4, <дата> года рождения, путем удостоверения в его пользу завещания. Им, ФИО22, временно исполняющим обязанности нотариуса, ФИО2 была дана консультация по порядку удостоверения завещания. Выяснив волю обратившегося лица и узнав, что она желает составить завещание в пользу постороннего лица (не являющегося ей родственником), ей было рекомендовано пройти освидетельствование и представить справку о том, что она может понимать значение своих действий и руководствоваться ими. На вопрос: Есть ли у нее близкие родственники, имеющие право наследования, ФИО2 ответила, что наследников по закону первой очереди, а также наследников на обязательную долю у нее нет. Так же она сообщила, что у нее имеются наследники второй очереди, но она желает все равно составить завещание в пользу ФИО4, так как он ей оказывает помощь и уход, у них сложились дружеские доверительные отношения, а со своими родственниками она близких отношений не поддерживает. ФИО2 было разъяснено содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательных наследниках независимо от содержания завещания и расчете обязательной доли в наследстве, а также разъяснено содержание статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удостоверенное завещание полностью соответствовало волеизъявлению завещателя. Содержание завещания было составлено со слов завещателя. Речь ФИО2 была ясная, четкая. Содержание завещании было прочитано лично завещателем и временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО22 вслух для завещателя до подписания. ФИО2 16 декабря <***> года была представлена справка ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» выданная 16 декабря <***> г. № 005045. На Справке о дееспособности в день удостоверения завещания сделана отметка об удостоверенном завещании. Расписывалась ФИО2 на завещании и в реестре регистрации нотариальных действий собственноручно в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 Каких либо сомнений в ее дееспособности, адекватном поведении и осознанном решении, при удостоверении указанного завещания не возникло.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 12).

На момент смерти ФИО2 было 79 лет.

Истцы ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО9, <дата> года рождения, являются родными младшими сестрами умершей ФИО2 (л.д. 13-15 – свидетельства о рождении, л.д. 16 – справка о заключении брака).

ФИО9 является инвалидом (л.д. 28 – справка об инвалидности).

Бывший муж ФИО2 – ФИО17, умер <дата> (л.д. 17).

Сын ФИО2 – ФИО18 умер <дата> в возрасте 14 лет (л.д. 18).

ФИО2 на момент ее смерти принадлежала, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживала и была зарегистрирована ее больная младшая Сестер Н. и З. (л.д. 20 – справка о регистрации, л.д. 25-27 – выписка из ЕГРЮЛ).

Указанная квартира была подарена ФИО2 и ФИО1 их сестрой ФИО9 16 июля 2012 года в равных долях (л.д. 29-31).

Впоследствии <дата> ФИО1 свою долю квартиры младшей больной Сестер Н. и З. также подарила ФИО2 (л.д. 32-35).

В указанной квартире ФИО2 не проживала, в ней жила младшая Сестер Н. и З. ФИО6, о которой умершая ФИО24 заботилась вплоть до своей болезни в декабре <***> года, что подтверждается объяснения истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО25, справкой о регистрации ФИО6

В судебном заседании В судебном заседании <дата> также были допрошены следующие свидетели:

- ФИО25 – подруга умершей ФИО2, которая пояснила, что знала ФИО2 с 1984 года, они отмечали вместе все радостные и грустные события, близко общались. О ее болезни она знала, они перезванивались 3 раза в неделю. В ноябре <***> года, когда Н. выписалась из больницы, она предложила забрать ее к себе, но Н. отказалась, сказала, что она далеко живет. Она очень плохо себя чувствовала, задыхалась. Не могла долго говорить, еле до туалета доходила, жаловалась на головные боли. 17 декабря <***> года свидетель ей позвонила. Н. рассказал ей, что вчера Юра возил ее к нотариусу, хотел вызвать на дом, но возили туда. Свидетель ее спросила, на кого она составила завещание, на что Н. ответила: «Об этом история умалчивает». Свидетель знает только, что дачу она завещала сначала крестнику своему, потом на него обиделась и переписала дачу на Юру. Н. говорила, что Юра с женой будут ей помогать на даче, но они не помогали. И она говорила, что отпишет дачу назад. Она говорила свидетелю, что я пойду и перепишу, потому что такие помощники мне не нужны, но она не знала, как корректно сказать. 19 декабря <***> года свидетель позвонила Н., трубку взяла женщина, соседка Юля. Сказал, что Н. умерла. Свидетель сказала, что она хотела, чтобы ее похоронили с сыном. Последний раз Н. она видела в сентябре <***> года, она приезжала на поле за овощами недалеко оттуда, где живет свидетель. Приезжала на машине со знакомыми. Сестер Н. и З. и Галю она знает. Знает, что Н. всегда помогала Гале. Перед больницей Н. ей говорила, что закупила полный холодильник продуктов для Гали, но отвезти не успела, потому что попала в больницу. Знает, что Г. квартиру Н. оформила на себя, потому что Галя больной человек, и всю жизнь заботилась о Гале. С ФИО11 тоже была в хороших отношениях и лишить родственников наследства она не хотела.

- ФИО26 – крестник умерший ФИО2, который пояснил, что последний раз общался с умершей в 2021 или 2022 году, потом уехал работать в Москву и они стали общаться меньше, в 2023 году поздравлял ее с Днем Рождения по телефону. До этого общались всю жизнь. Жили рядом. Он ребенком постоянно бывал у нее дома, мог часто зайти, забежать, за вкусняшками. Бывал у нее на даче и дома, на даче помогал. Например, заваривал бочку железную. Он приезжал ей показывать свою новую машину и она вынесла Святую Воду и стала кропить машину. На 33 года дарила ему освященный крестик, который он носит. Также у него больной ребенок, которому необходимы операции, по всем операциям т. Н. тоже все знала. Она говорила всегда, что все ее имущество достанется ему. О ее смерти он узнал по пути в Москву от отца, оставил бригаду на половине дороги и поехал на похороны. С сестрами у нее были хорошие отношения.

- ФИО21 – друг умершей ФИО2, который пояснил, что знает ее с 1977 года, вместе работали, она являлась крестной его сына. Он навещал ее в больнице в декабре <***> года. Она попросила его купить ряженку и хурму, потом попросила носки и полотенца, он все ей купил, еще и бумажные салфетки, получилось, что несколько раз ходил к ней. Он чистил ей память телефона. И видел, что в телефоне у нее только его номер забит. Остальные номера были записаны на листочке. Он хотел прийти к ней домой, она сказал, что ключи у Юры, он следит за квартирой и поливает цветы. После больницы, он ей звонил каждый день, предлагал приехать, но она отказывалась, говорила, что Юля приносит ей еду. Последние дни чувствовалось, что ей было хуже, она плохо разговаривала, был слабый звук, она могла не отвечать на звонки. 18 декабря он не мог ей дозвониться. Потом узнал, что приезжали 2 скорые, ей помогли Наташа и председатель Юра. Примерно в 2023 году был такой случай, она позвонила и говорит, меня обокрали. Он приехал видит на столе тономерт, таблетки, сберкнижка, паспорт, деньги, говорит, что отнесла заявление в полицию, что ничего не помнит. Сказала сходить и отменить заявление в полицию. Он часто до нее не мог дозвониться, искал ее. С сестрами у нее были хорошие отношения. Завещание она писала на дачу на Романа. Все остальное должно было достаться Сестер Н. и З..

- ФИО8, соседка умершей ФИО2, жена ответчика ФИО4, пояснила суду, что ФИО2 знает 20 лет, вместе вселились в дом, хорошо общались, дом дружный. Особенно ФИО2 хорошо общалась с ее мужем, он помогал ей по мужским бытовым делам. Она всегда восхищалась Н.В., потому что несмотря на возраст, она всегда была ухоженная – маникюр, прически, стрижка. Она была заядлая дачница. В период ее отсутствия они следили за квартирой, поливали цветы. Последние несколько лет очень сблизились, и стали помогать ей и на даче, проводить там вместе время, весной и осенью занимались делами, а летом могли приехать просто в гости. Могли вместе обедать, ужинать. До последнего Н.В. была очень сильной, волевой женщиной, ей только в каких-то вопросах не хватало мужской помощи. Она тосковала по сыну, они все вместе ездили к нему на кладбище. Н.В. говорила, что они ей посланы Богом. Заболевания у нее все были по возрасту. Поскольку раньше она работала в банке, то у нее была страховка в Медгарде, где она наблюдалась по ДМС. Она ей помогали записываться к врачам, могла сопроводить в больницу. И первый и второй раз, когда Н.В. лежала в больнице и куда ее отвозили по скорой, рядом были они с мужем, больше никого. Она, свидетель, вызывала скорее, она ее оформляла, еще в больнице удивлялись, что второй раз один и тот же человек, и не родственник приезжает оформлять. С родственниками она общаться не желала. Последний раз в больницу ее их дети на руках выносили. О завещании она им сказал перед больницей 18 декабря. До последнего уже в сокрой и при поступлении в больницу она была в сознании, все понимала, хорошо разговаривала, была в твердом уме.

За три дня до своей смерти <дата> ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО7, о том. что все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО4 (л.д. 19).

В соответствии в п. 1. и 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, лица, имеющие доступ к сведениям об удостоверении или отмене завещания, направляемым консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации или консульскими учреждениями Российской Федерации через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, в Федеральную нотариальную палату для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Основания признания недействительными сделок указаны в ст. ст. 167-179 ГК РФ.

В качестве основания иска истцы указывают на ч. 1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), ч. 1 ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), то есть на то, что в момент составления завещания <дата> ФИО2, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и что завещание составлено под влиянием заблуждения.

Для определения того, страдала ли ФИО2 на момент составления и подписания завещания <дата>, каким-либо психическими заболеваниями, могла ли понимать значение свих действий и руководить ими, в каком эмоционально-психологическом состоянии находилась во время подписания и составления завещания от <дата>, имелись ли у ФИО2 индивидуально-психологические особенности личности, ограничивающие способность ФИО2 осознавать значение своих действий при подписании завещания от <дата>, судом по делу была назначена психлого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 1-22 июля 2025 года № 852 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 16 декабря <***> года (л.д. 184-192).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза является судебной, проведена тремя экспертами государственного экспертного учреждения, эксперты которого имеют длительные стажи работы по специальности, высшее медицинское образование, документы, подтверждающие их право заниматься экспертной деятельностью.

Перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО12 подтвердила ранее данное заключение.

ПРецензия на экспертное заключение, предоставленная стороной ответчика, не свидетельствует о недостоверности его выводов (л.д. 219-241).

При таких обстоятельствах суд полагает заключение экспертов правильным и кладет его в основу решения.

Кроме того, суд оценивает данное доказательство наряду с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что всю жизнь, до своей болезни в декабре <***> года, умершая ФИО2 заботилась о своей больной сестре ФИО9, ФИО2, как старшей сестре, для сохранения квартиры младшей больной сестры и для того, чтобы уберечь больного человека от возможного вмешательства третьих лиц, была подарена квартиру ФИО9, перед смертью никаких конфликтов между сестрами не было, незадолго до болезни ФИО2 покупала продукты для сестры. Никаких оснований завещать все свое имущество, в том числе и квартиру ФИО9, у ФИО2 не было.

Кроме того, своим соседям супругам ФИО13, которые помогали ФИО2, она ранее завещала дачу, которую они ей и помогали содержать и обрабатывать, составив завещание на ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным завещания ФИО2 от 16 декабря <***> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1(паспорт серии №), ФИО6 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №) о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 16 декабря <***> года, составленное ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья П.А. Замотринская