Дело № 1-580/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя - помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

он, (фио) в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 22 мая 2023 года примерно в 02 час 40 минут, находясь по адресу: адрес, МКАД 101 км, имея умысел на управление автомобилем марки «марка автомобиля CRETA» (марка автомобиля КРЕТА) регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение на указанном автомобиле в состоянии опьянения и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему решением мирового судьи судебного участка № 331 адрес от 03 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 28 марта 2023 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, и в тот момент (22 мая 2023 года) административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, являясь участником дорожного движения, он (фио) управлял указанным автомобилем до 02 часов 51 минуту 22 мая 2023 года, когда по адресу: адрес, МКАД 102 км., вл. 20 был остановлен сотрудниками 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес, после чего инспектор 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых, в 02 часа 51 минуту 22 мая 2023 года отстранил его (фио) от управления транспортным средством, так как присутствовали явные признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, в нарушение требований 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, примерно в 03 часа 07 минут 22 мая 2023 года по вышеуказанному адресу он (фио) при наличии явных признаков опьянения, в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он (фио) признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимым ФИО1, признавшим свою вину и согласившимся с предъявленным обвинением, поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.314 УПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами в полном объеме, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая доводы, связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела суд, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе таких как особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, предпринятых фио для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения общественной опасности подсудимого и данных о его личности, полагает невозможным прекратить уголовное дело в отношении фио, поскольку сами по себе действия последнего – признание вины, раскаяние в содеянном, а также его посткриминальное поведение, существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не восстанавливают в полном объеме нарушенные интересы.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного фио преступления, принятие решения о применении положений ст. 25.1 УПК РФ не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отмечая следующее.

ФИО1 положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, оказывает помощь родителям пенсионерам, страдающим рядом заболеваний, оказывает материальную помощь в содержании детей 08.03.2009 и паспортные данные, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в своей совокупности, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При постановлении приговора суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки марка автомобиля Крета» (марка автомобиля CRETA) регистрационный знак ТС., ключи и СТС от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение фио, оставить по принадлежности законному владельцу фио

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бехтерева