2-1079/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 05 ноября 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Нарожнего ФИО13 – Заяц ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просил истребовать из незаконного владения хранителя специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, трактор Беларус 82,1, обязать хранителя специализированной стоянки передать трактор Беларус финансовому управляющему ФИО2

В обоснование иска ссылался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2 ФИО3 является собственником трактора Беларус, который, по сообщению ОМВД России «Шебекинскуий» помещен на специализированную стоянку в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, ответственным лицом за хранение ТС на специализированной стоянке является ИП ФИО1

Истец, ответчик в судебное заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, по имеющимся в них доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит трактор Беларус, №

По сведениям ОМВД «Шебекинский» указанное транспортное средство было изъято по факту управления им по подложным государственным регистрационным знакам, в настоящее время трактор находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Актом осмотра ТС от 03 сентября 2025 года, составленным финансовым управляющим ФИО2, подтверждается нахождение трактора на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района от 19 октября 2023 года следует, что 24 июля 2023 года в с. Караичное, Шебекинского района. водитель ФИО5 управлял трактором Беларус 82.1 с государственным регистрационным знаком №, то есть с заведомо подложными государственными номерами, установленными вместо государственного регистрационного знака №

Постановлением мирового судьи ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления, истец обратился к сотруднику специализированной стоянки с вопросом о выдаче спорного ТС, на что получил отказ, поскольку требовалось оплатить услуги по хранению трактора на стоянке.

Суд принимает во внимание, что доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не представлено и материалы дела их не содержат.

Истцом не представлено суду доказательств обращения истца к ответчику с документом ГИБДД о разрешении на выдачу автомобиля, не представлены доказательства передачи разрешающего документа с иными, предусмотренными ст. 27.13 КоАП РФ документами, для предъявления на выдачу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 2, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком транспортного средства и предоставлении ответчику документов, необходимых для выдачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 7 части статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 4.1 Требований при рассмотрении заявления и при осуществлении доступа к задержанному транспортному средству в период его нахождения на специализированной стоянке представитель хозяйствующего субъекта истребует следующие документы: документ, подтверждающий право владения задержанным транспортным средством, либо документ, необходимый для управления данным транспортным средством; документ, подтверждающий полномочия представителя владельца задержанного транспортного средства на получение доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, предметам, грузу или его части, иному имуществу, находящемуся в задержанном транспортном средстве; решение (в письменной форме) о транспортировке задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности, принятое должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в случае транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности.

Непредставление указанных документов является основанием для отказа в предоставлении доступа к задержанному транспортному средству.

Помещение транспортного средства на стоянку законно, нарушений со стороны ответчика не установлено. Истец не лишена права исполнить требование закона путем оплаты услуг стоянки, представив документы для получения транспортного средства.

Кроме того суд отмечает следующее.

Из представленной ОМВД «Шебекинский» по устному запросу суда копии договора оказания услуг по хранению транспортных средств на специализированно стоянке от 20 октября 2024 года, следует что ОМВД передает задержанные (изъятые) транспортные средства на время проведения уголовного расследования, признанные вещетвенными доказательствами по уголовному делу и (или) задержанные (изъятые) транспотные средства в рамках материала проверки, а также в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, Законом Белгородской области №111 от 14.06.2012 «О порядке перемещения задержанных ТС на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных ТС, а исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Место нахождения специализированной стоянки: <адрес>. Исполнителем по договору значится ИП ФИО6

На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из указанного договора следует, что ответственным за хранение ТС на специализированной стоянке значится ФИО6

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а со стороны истца не поступало ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с установленными обстоятельствами, то суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Нарожнего ФИО16 – Заяц ФИО18 (ИНН №) к ФИО1 ФИО19 (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025.

Судья