Решение по делу № 02-0461/2024 от 14.03.2025

УИД 77RS0032-02-2023-015027-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, его разделе, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчик 06.05.2000 г. заключен брак. 28.10.2009 г. заключен брачный договор, по условиям которого 77% доли в уставном капитале ООО «ТП Крокус» и доходах указанного ООО, является собственностью ФИО1 В период брака нажито имущество: земельный участок в адрес, с расположенными на нем хозблоком и другими строительными объектами, квартира по адресу: адрес; два автомобиля марки марка автомобиля Дискавери 4, и марка автомобиля; 100% доли в уставном капитале ООО «Мэйсаку». Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, признать расходы на содержание имущества общими в размере сумма; кроме того, выделить в собственность ФИО2 радиолу люкс, подметальную машину, гриль барбекю, Ямаха, мотоблок, колеса на мотоблок, плуг салют от мотоблока, конвектор, триммер бензиновый, бойлер напольный, водонагреватель, котел феролли, самовар, общей стоимостью сумма и выплатить долю ФИО2 в размере сумма, признать личным имуществом истца ФИО1 в размере сумма, полученных от продажи земельного участка и жилого дома, в адрес, принадлежащего до брака, и реализованного в период брака 21.06.2022 г., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 предъявлен встречный иск, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, при аналогичных обстоятельствах, и просит признать совместно нажитым имуществом супругов 79/100 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, т.к. часть денежных средств от продажи личного имущества ФИО2 по адресу: адрес, в размере сумма из сумма внесены на оплату спорной квартиры, что составляет 79/100 долей в праве, а также иное спорное имущество и транспортные средства. При этом, ФИО2 просит признать его собственностью квартиру по адресу: адрес, и долю в ООО «Мэйсаку», а также 11,5% доли в ООО «ТП Крокус»; земельный участок с хозблоком и другими постройками, и транспортное средство марки марка автомобиля, и 88,5% доли в ООО «ТК Крокус» признать собственностью ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

28.11.2024 г. на основании определения Черемушкинского районного суда адрес были объединены два дела №2-461/2024 и №2-3771/2024.

В рамках дела №2-3771/2024 истцом ФИО1 заявлен иск к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, его разделе между супругами, мотивируя свои требования тем, что в период брака ФИО1 заключены договора займа с фио (мать истца) от 01.06.2018 г. на сумму сумма, от 01.12.2018 г. на сумму сумма, от 15.04.2019 г. на сумму сумма, от 01.12.2019 г. в размере сумма Решением Черемушкинского районного суда адрес от 16.08.2023 г. по делу №2-7656/2023 с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты и расходы по оплате госпошлины. Указанные денежные средства израсходованы на строительство домостроения на земельном участке, на нужды семьи. Денежных средств, достаточных для строительства у семьи было недостаточно, в связи с чем, были получены займы, о чем было известно ФИО2 В связи с чем, истец просит признать обязательства по возврате долга, процентов, общим долговым обязательством супругов, признать доли в долге равными, по ½, взыскать половину уплаченных по договорам займа денежных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам иска, просили иск удовлетворить, во встречном отказать, т.к. 23% долей в ООО «ТК Крокус» разделу не подлежат, не являются общим имуществом супругов, просили разделить долг.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам иска, просили произвести раздел по их варианту, в разделе долга отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, огласив доводы исков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, на основании ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.05.2000 г. между истцом и ответчиком заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №429 адрес от 31.10.2023 брак между истцом и ответчиком прекращен 01.12.2023 г.

28.10.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, заверенный нотариусом адрес фио

П.1.1 Договора установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

П.1.2 Договора указано, что в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.1 Брачного договора, установлено, что доля в уставном капитале ООО «ТК Крокус», ИНН <***>, в размере 77%, номинальной стоимостью сумма и доходах указанного ООО, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги – ФИО1, на имя которой оформлено приобретение указанной доли.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21, кадастровый №50:28:0110150:173;

- строительные материалы на земельном участке по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21;

- квартира по адресу: адрес, кадастровый №77:06:0004005:6776;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код;

- автомобиль марки марка автомобиля Дискавери 4, 2014 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Мэйсаку», ИНН <***>;

- 23% доли в уставном капитале ООО «ТП Крокус», ИНН <***>;

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 19.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2024 фио «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-643/2023, рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы составляет:

- транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, - сумма;

- транспортного средства марка автомобиля Дискавери 4, 2014 года выпуска, - сумма;

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №77:06:0004005:6776, - сумма;

- земельный участок по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21, кадастровый №50:28:0110150:173, - сумма;

- строительные материалы на земельном участке по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21 (хозблок, другие строительные объекты) – сумма;

Суд, оценивая экспертное заключение № ЭЗ-643/2023 фио «Центр научных исследований и экспертизы», приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Также, определением Черемушкинского районного суда адрес от 30.05.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.08.2024 фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1901-ОЭНД, рыночная стоимость бизнеса ООО «Мэйсаку» по состоянию на 31.07.2024 г. составляет сумма, рыночная стоимость нематериальных активов – сумма, материальных активов – сумма

В ходе судебного заседания допрошен эксперт фио, которая пояснила, что оценка произведена на 31.07.2024 г., отчеты использовались за 2023 г., данные брались из открытых источников; дополнительные документы были представлены ФИО2 в виде балансов 2022-2023 г.г., отрывков формы 2 из баланса, не было формы 1, без подписи и печати, чтобы сделать выводы этого было не достаточно, расшифровка задолженности также представлена была без подписи и печати, поэтому взяли данные за 2023 г. из открытых источников; ответчик представил документы февраль, март 2024 г., которые не соответствовали официальным данным; забалансовые активы не использовались, т.к. не представлены документы; действительная доля ООО исчислялась, которая состоит на балансе.

Суд, оценивая экспертное заключение № 1901-ОЭНД фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Выводы экспертов являются однозначными, научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом имеющего необходимую квалификацию и большой стаж экспертной деятельности в соответствующей области, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения специалистов, представленные истцом, кардинально отличаются от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Согласно ответу из ГИБДД следует, что транспортное средство марки марка автомобиля Дискавери 4, 2014 года выпуска, было продано по договору от 31.07.2023 г., в настоящее время собственником является фио (т.1 л.д.77, 189)

Транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, фактически находится в использовании у истца ФИО1, что не оспорено сторонами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отступления от равенства долей при рассмотрении вопроса о разделе имущества, которое подлежит разделу в равных долях.

В данном случае, суд приходит к выводу, о разделе транспортных средств между супругами в равных долях, при этом, с учетом сложившегося порядка пользования, истцу передать транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, в собственность, с учетом разницы в стоимости транспортных средств, а также продажи транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери 4, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взыскать денежную компенсацию.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №77:06:0004005:6776, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, которая приобретена на основании договора определения долей и пожизненного содержания с иждивением от 13.02.2001 г. совместно с фио (л.д.190, т.1)

16.10.2012 г. ФИО2 (после смерти бабушки) продал квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

08.11.2012 г. указанная квартира передана покупателю фио

07.11.2012 г. между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, общей стоимостью сумма

ФИО1 02.11.2012 г. дала нотариальное согласие на приобретение указанной квартиры (л.д.209 т.1)

Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждено распиской фио, а также договором на аренду банковской ячейки.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что часть личных денежных средств в размере сумма, в приобретении спорной квартиры принадлежит ФИО2, следователь денежные средства в размере 3 250 000,0 (6500000/2), внесенные в качестве оплаты за квартиру, не являются совместно нажитым имуществом.

Так, личным имуществом ФИО2 является сумма, личная доля в спорной квартире составляет 21/100 (3 250 000*100/15 250 000=21,31), в связи с чем, разделу подлежит 79/100 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

В настоящее время, порядок проживания у супругов сложился так, что истец ФИО1 постоянно проживает в адрес на земельном участке по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21, а ответчик ФИО2 в квартире, по адресу: адрес, в связи с чем, суд приходит к выводу о разделе данного имущества по 1/2 доли за каждым, с учетом 79/100 долей в квартире, при этом, выделяет в собственность истцу ФИО1 - земельный участок по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21, и строительные материалы на земельном участке (хозблок, другие строительные материалы), а ответчику ФИО2 – квартиру по адресу: адрес.

При этом, стороны фактически не имеют спора в отношении признании 100% долей в уставном капитале ООО «Мэйсаку» в собственность ФИО2, в связи с чем, суд передает в собственность указанную долю ответчику ФИО2

При этом, суд не соглашается с доводом истца ФИО1 о неверно рассчитанной рыночной стоимости бизнеса, т.к. данная сумма подтверждена экспертным заключением, подтверждена показаниями эксперта, которым суд доверяет, соглашается с данным размером.

С учетом того, что согласно брачному договору 77% долей ООО «ТП Крокус» принадлежат ФИО1, то оставшиеся 23% подлежат разделу, т.к. приобретены в период брака.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2023 г. по делу №А40-7375/22-136-55 наследники фио (являлся одним из участников ООО «ТП Крокус») признаны вышедшими из ООО «ТП Крокус», а их доли в общем размере 23% перешедшими к ООО «ТП Крокус». Ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, суд присудил взыскать с ООО «ТП Крокус» действительную стоимость доли в размере 23% в пользу наследников фио

Таким образом, данные 23% доли в уставном капитале ООО «ТП Крокус» подлежат разделу, являются совместно нажитым имуществом супругов, при этом, указание истца об уменьшении уставного капитала посредством уменьшения номинальной стоимости долей, которые были погашены за счет долей, к разделу совместно нажитого имущества не относятся.

Довод истца ФИО1 о признании имущества в виде: радиолы люкс, подметальной машины, гриль барбекю, Ямаха, мотоблока, колеса на мотоблок, плуга салют от мотоблока, конвектора, триммера бензиновый, бойлера напольный, водонагревателя, котла феролли, самовара, общей стоимостью сумма, собственностью ФИО2 не состоятелен, т.к. факт приобретения данного имущества непосредственно ФИО2 документально не подтвержден, данных о том, что имущество не находится на земельном участке не имеется, равно как и тот факт, что не приобретено на нужды семьи, в связи с чем, данное имущество не подлежит разделу, также и по тем основаниям, что данное имущество не конкретизировано, невозможно установить факт принадлежности данного имущества сторонам.

Также стороной истца представлены доказательства несения расходов на содержание имущества в размере сумма, что составляет 50% стоимости понесенных расходов на поставку марка автомобиля на участок в размере сумма, услуги интернета сумма, оплаты электроэнергии сумма, членских взносов сумма, блок управления системы сумма, ремонт ворот сумма, обслуживание систем ЕМС сумма

Данные расходы стороны не оспаривали, ответчик ФИО2 не возражал против их несения сторонами, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 данные расходы в размере сумма

С учетом выделения объектов недвижимость в собственность каждому из супругов, превышения стоимости выделенного имущества и транспортных средств, стоимости бизнеса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию сумма, из следующего расчета: 2 577 269 (автомобиль марка автомобиля Дискавери 4)+2788099 (автомобиль марка автомобиля)+17 018 020 (79/100 от 21 541 798 квартира)+12 816 162 (земельный участок)+21 429 805 (хозблок и другие строительные объекты)+3 253 000 (ООО «Мэйсаку»)+107 127,73 (расходы на содержание имущества)/2= сумма (доля каждого из супругов).

Доля ФИО1 составляет сумма (2 788099+12 816162+21 429 805) и превышает долю ФИО2 на сумма (37 034066-29 994739,86), а также за вычетом сумма (23% от 15400), и составляет сумма, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы переданного сторонам имущества.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании долга общим и его разделе, суд исходит из следующего.

В период брака ФИО1 заключены договора займа с фио (мать истца) от 01.06.2018 г. на сумму сумма, от 01.12.2018 г. на сумму сумма, от 15.04.2019 г. на сумму сумма, от 01.12.2019 г. в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 16.08.2023 г. по делу №2-7656/2023 с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужим имуществом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу, не обжаловалось, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

ФИО1 представлена расписка фио от 16.12.2023 г. о том, что займ полностью возвращен, включая проценты, претензий не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели фио, фио, фио, которые подтвердили факт выдачи займов, а также факт израсходования их на нужды семьи, на строительство хозблока и других строительных построек.

Суд, данным показаниям свидетелей доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом, в основу решения данные показания суд положить не может, факт выдачи займа никто не оспаривал, при этом, свидетели непосредственными участниками отношений по строительству хозблока и других строительных построек, кроме того, свидетель фио также представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым работала в ООО «ТП Крокус», доли в котором также заявлены к разделу в данном иске, что свидетельствует о достаточном доходе, как у фио, так и у истца и ответчика, которые также владели данным бизнесом.

Определением суда от 21.06.2024 г. назначена судебная экспертиза по соответствию дат расписок по периоду их фактического написания.

Заключением эксперта №3771/2024, произведенного ООО «Судэкспо», следует, что определить соответствие указанным датам в расписках ФИО1 от от 01.06.2018 г. на сумму сумма, от 01.12.2018 г. на сумму сумма, от 15.04.2019 г. на сумму сумма, от 01.12.2019 г. в размере сумма не представилось возможным, по причине отсутствия в реквизитах документов летучих компонентов (отсутствие летучих компонентов в реквизитах документов, выполненных более 1,5-2 лет до момента начала исследований является стандартным). Исследование давности изготовления бумажного материала не проводилось.

Суд, оценивая экспертное заключение № 3771/2024 ООО «Судэкспо», приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данных расписок позднее указанных в них датах.

Довод истца ФИО1 о том, что у ответчика ФИО2 не имелось денежных средств для строительства хозблока и др. построек, в связи с чем, был получен у матери займ на сумму сумма, судом не может быть принят во внимание, т.к. доходы от ООО «Ди Эм креатив» и ООО «Мэйсаку» за 2014-2023 г. составлялись сумма, что подтверждено справками 2-НДФЛ, кроме того, ФИО2 имел дополнительный доход в размере сумма, ежемесячно, от сдачи квартиры по договору найма жилого помещения. Таким образом, представленные документы ФИО1 на строительство хозблока на сумму сумма, расходы на которые ответчиком ФИО2 не оспаривались, подтверждают, что у ответчика имелся доход для строительства и несения расходов на содержание семьи, равно как и у ФИО1, таким образом, общий доход супругов не лишал возможности осуществления несения данных трат на строительство.

Кроме того, представленные расписки о получении ФИО1 у фио денежных средств не содержат указания о цели получения данных заемных денежных средств, ФИО2 об их содержании не знал, не ознакомлен; ФИО1 не сообщала ответчику о том, что занимала денежные средства у матери.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что возникновение долго произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, и того факта, что все полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разделе долговых обязательств перед фио, суд исходит из того, что возражения ответчика ФИО2 относительно таких требований и его доводы об отсутствии согласия и осведомленности о наличии таких обязательств у ФИО1, обоснованы, указанные долговые обязательства общим долгом супругов не являются и разделу не подлежат. При этом суд учитывает, что доводы ответчика о приобретении заявленного истцом к разделу имущества за счет заемных денежных средств приведены только в декабре 2023 года, т.е. через пять месяцев с момента принятия первоначального иска к производству суда, а также с момента вынесения решения Черемушкинским судом адрес от 16.08.2023 , все договоры займа заключены с близким родственником (матерью истца), доказательств исполнения обязательств по которым до декабря 2024 года не представлено, а имеющиеся доказательства исполнения таких обязательств также достоверно об этом не свидетельствуют, поскольку денежные средства перечислены ответчиком своей матери как, сотрудником ООО «ТП Крокус».

С учетом изложенного, отсутствия данных о том, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, подтвержденного факта о стабильном материальном положении, позволяющем как истцу, так и ответчику нести расходы семьи, отсутствием срочной необходимости получения займа, суд приходит к выводу об отказе в признании данных долгов общими, и не подлежащими разделу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика и с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в пользу каждой из сторон, в связи с оплатой истцом и ответчиком госпошлины по сумма, решение в данной части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- земельный участок по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21, кадастровый №50:28:0110150:173;

- строительные материалы на земельном участке по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21;

- квартира по адресу: адрес, кадастровый №77:06:0004005:6776;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска;

- автомобиль марки марка автомобиля Дискавери, 2014 года выпуска;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Мэйсаку», ИНН <***>;

- 23% доли в уставном капитале ООО «ТП Крокус», ИНН <***>;

Определить размер долей супругов ФИО1 и ФИО2 равными, по 1/2 доле за каждым, в следующем имуществе:

- земельный участок по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21, кадастровый №50:28:0110150:173;

- строительные материалы на земельном участке по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска;

- автомобиль марки марка автомобиля Дискавери, 2014 года выпуска;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Мэйсаку», ИНН <***>;

- 23% доли в уставном капитале ООО «ТП Крокус», ИНН <***>;

Определить размер доли в праве собственности ФИО2 в квартире по адресу: адрес, в размере 79/100.

Признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21, кадастровый №50:28:0110150:173;

- строительные материалы на земельном участке по адресу: адрес, адрес «Ветеран», адрес, уч.21;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска;

- 11,5% доли в уставном капитале ООО «ТП Крокус», ИНН <***>;

Признать право собственности за ФИО2 на следующее имущество и доли в уставном капитале:

- квартира по адресу: адрес, кадастровый №77:06:0004005:6776;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Мэйсаку», ИНН <***>;

- 11,5% доли в уставном капитале ООО «ТП Крокус», ИНН <***>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию сумма

В остальной части исковых и встречных исковых требований – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании долга по распискам на сумму сумма общим, его разделе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 г.

Судья Е.О. Пименова