Дело № 2-1-5118/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 года истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСК «Фриз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск и ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК «Фриз» и ООО «Техносоюз» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: , , кадастровый номер земельного участка: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносоюз» заключило договор уступки прав (цессии) к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к застройщику в отношении объекта участия в долевом строительстве: жилого помещения – однокомнатной квартиры, имеющей условный №, общей площадью кв.м, расположенной на 3 этаже 5-го подъезда жилого дома по адресу: , . По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3, ФИО1 права требования вышеназванного объекта долевого строительства (квартиры).

Стоимость квартиры по договору уступки оплачена в полном объеме.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла наследство после его смерти, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: , .

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованным и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Поскольку из условий договора участия в долевом строительств с учетом дополнительного соглашения следует, что передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеприведенных положений постановления Правительства Российской Федерации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению начисления неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает верным следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (4 004 000 рублей * 4,25% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства) /300 х 80 дней * 2) = 90 757 рублей 32 копейки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 330 129 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут в связи с вышеприведенными положениями постановления Правительства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства подписано ФИО2 после заключения договора уступки между ФИО2 и ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку договор уступки прав (цессии) между ФИО2 и ФИО4 подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация договора уступки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до государственной регистрации договора уступки.

В своих возражениях на исковое заявление (л.д.63) ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных, находящихся вне контроля должника препятствий для своевременной передачи объекта, установление моратория на начисление неустойки), суд полагает неустойку в указанном выше размере соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства взыскивает ее в пользу истца. Приведенные в ходатайстве о снижении неустойки ответчиком доводы о наличии у застройщика иных неисполненных обязательств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, полагая, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 378 рублей 66 копеек (90 757 рублей 32 копейки + 10 000 рублей) х 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, опубликованным и вступившим в силу 29 марта 2022 года установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей предоставлению ответчику отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» (ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 757 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 378 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3223 рубля.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Фриз» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.

Копия верна

Судья