Судья Ивлев П.А. № 22-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Денисовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 августа 2022 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 года)

ФИО1, родившийся (дата) в г. Новотроицке Оренбургской области, гражданин РФ, осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что наличие у него взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С нарушениями, указанными в личном деле он не был ознакомлен, доказательств тому, что они были им допущены, нет. Полагает, что нарушения, указанные в личном деле, не являются злостными и не связаны с отказом от выполнения работ.

Отмечает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, положительно характеризующего его личность, прохождение им обучения в ПТУ.

Обращает внимание на то, что указание учреждением о подконтрольном посещении им лекций и массовых мероприятий само по себе является его обязанностью, поскольку указанные мероприятия проводятся сотрудниками учреждения и самостоятельное их посещение не предусмотрено.

Характеристика на его имя, имеющаяся в личном деле, не содержит объективных сведений о нем и является шаблонной.

Просит постановление отменить и заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагает постановление оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть 2 статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из представленного материала и личного дела, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 трудоустроен на должность портного. За период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не погашены сроком давности и не сняты в виде поощрения от администрации исправительного учреждения. Поощрений не имеет. К проводимым воспитательным, массовым, и режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности не проявляет. Мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам проводимые в отряде посещает под контролем администрации учреждения. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает под контролем администрации. На проводимые беседы и мероприятия не всегда реагирует должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает.

Таким образом, ФИО1 в настоящий момент на путь исправления не встал, о чем свидетельствует наличие не снятых и не погашенных взысканий. Поощрений от администрации не имеет, что свидетельствует об отсутствии положительной тенденции на пути исправления. Поданное ходатайство является преждевременным, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного не было стабильно положительным и не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время возможно заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Довод о наложении на него взысканий с нарушениями установленной процедуры, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как из материалов личного дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с постановлениями, о чем собственноручно поставил свою подпись. Наложенные взыскания осужденный в установленном законом порядке не обжаловал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен и добросовестно исполняет трудовые обязанности, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев