УИД: 66RS0001-01-2023-002146-24

№ 33а-13581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3770/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности,

поступившего по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о поручении (произвольного) от 03.02.2023, направлении постановления о поручении (произвольного) от 03.02.2023 в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области; постановление о поручении (произвольного) от 03.02.2023; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в установленном порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022805393, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №661550/18/66001-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2720245 руб. 14 коп. В рамках указанного исполнительного производства 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: *** ответственным хранителем назначено ООО «Комасис». 09.03.2023 ФИО1 получена копия указанного постановления. Административный истец считает постановление от 03.02.2023 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 не обоснована необходимость применения такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на квартиру по адресу: ***33, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанное имущество наложены определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2018 в рамках гражданского дела № 2-672/2018. Кроме того, в установочной части постановления от 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано несуществующее в русском языке слово «назнчить».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административным истцом ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО4 принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывает, административное дело рассмотрено в отсутствии административного истца, не имеющего возможности участвовать в судебном заседания ввиду наличия заболевания, в связи с чем административный истец был лишен возможности давать пояснения суду и представлять соответствующие доказательства. Также указывает, что судом не принято во внимание и не разрешено поданное административным истцом измененное административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в апелляционной жалобе доводы, аналогичные апелляционной жалобы административного истца ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо Ш.А.ГБ. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Ш.А.ГБ. с доводами апелляционных жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 661550/18/66001-ИП, возбужденное 21.11.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022805393, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 2720245 руб. 14 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: ***, ответственным хранителем назначено ООО «Комасис».

На основании указанного поручения, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ***. произведен арест квартиры по адресу: *** с установлением режима хранения без права пользования до момента реализации, с передачей имущества на ответственное хранение ООО «Комасис», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

14.03.2023 уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения направлено в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о поручении от 03.02.2023 принято судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (часть 5).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о необоснованности необходимости применения такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи69 Закона об исполнительном производстве, допускающего обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному производству.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что арест, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, не являются основаниями для отмены решения суда, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 были извещены о времени и месте судебного заседания по телефону, о переносе судебного заседания не просили и доказательств уважительной причины неявки в суд не представили.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято заявление административного истца об изменении предмета иска. Ходатайство о принятии к производству данного заявления было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением протокольного определения. Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб представленное административным истцом заявление об уточнении требований не изменяет предмета иска, и не содержит новые требования, которые в первоначальном иске не заявлялись, в связи с чем административное дело рассмотрено судом в пределах заявленных административным истцом требований, с учетом уточненного заявления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева