Дело № 2-3484/2022
64RS0046-01-2022-005211-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майкова Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 18 апреля 2021 г. приобрел телефон AppleiPhone 11 128 Gb imei 351039496668602 стоимостью 56 390 руб. в магазине ПАО «ВымпелКом». В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред – 5000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – телефона Apple iPhone 11 128Gb в размере 56390 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 12 июня 2021 г. по день фактического исполнения указанного требования (на 30 июня 2022 г. – 216537,60 руб.), расходы по оплате экспертного исследования – 14000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление пояснил, что Истцом перед обращением в суд не был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа. В кассовом чеке, выданному потребителю при заключении договора купли-продажи товара, указан почтовый адрес, по которому надлежит отправлять корреспонденцию ответчику: <...>. Также на чеке была размещена информация о порядке отправления претензий по качеству товар, которая была размещена на официальном сайте ПАО «ВымпелКом»На указанном сайте были размещены разделы с подробным порядком приёма товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в г. Энгельсе и других городах Саратовской области, в том числе в Саратове. Также информация о порядке приёма товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в г. Энгельсе и других городах Саратовской области размещается на кассовом чеке «Порядок приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО «ВымпелКом» от потребителей размещен на сайте www.beeline.ru».Однако, истцом претензия была направлена на другой адрес, в связи с чем ответчик был лишен возможности восстановить нарушенное право истца в добровольном порядке. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до 0,1% и 5% соответственно, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. Также в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации и установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.
Кроме того, просила возложить на истца обязанность возвратить ответчику телефон в полной комплектации с отключенной функцией «найти айфон» в течение десяти дней с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1 % в день по день фактического возврата товара ответчику.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить 5работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2021 г. ФИО2 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei 351039496668602 стоимостью 56 390 руб., что подтверждается чеком.
В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.
29 апреля 2021 г. ФИО2 направил в адрес ответчика по месту покупки товара претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 56390 руб., компенсировать причиненный моральный вред – 5000 руб., при необходимости проведения проверки качества – провести ее в своем присутствии.
Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
Согласно заключению №МН-16 от 27.04.2022 г. Экспертно-правового центра ООО «АТИС» недостаток был подтвержден. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона в процессе исследования не обнаружено. Причина возникновения недостатков – производственная.
На основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 г. проведена судебная экспертиза. Из заключения № 270/22 от 17 августа 2022 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» следует, что неисправность телефона в виде неработособности фото-видеокамеры носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.
В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb imei 351039496668602 и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 56390 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно платежному поручению №53183 от 14 сентября 2022 г., представленному ответчиком, денежные средства за товар были получены истцом, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара суд считает исполненными.
При этом на ФИО2 необходимо возложить обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон AppleiPhone11 128 Gbimei 351039496668602 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку судебным актом на ФИО2 возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» те AppleiPhone11 128 Gb imei 351039496668602 суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Из положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из позиции, изложенной в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Однако, в кассовом чеке, выданному истцу при заключении договора купли-продажи, указан почтовый адрес, по которому надлежит отправлять корреспонденцию ответчику: <...>, а также содержится ссылка на порядок приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО «ВымпелКом» от потребителей, размещенный на сайте www.beeline.ru.
Таким образом, указав в чеке адрес для направления претензий, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу.
Каких-либо данных о том, что офис продаж, расположенный по адресу: г.
Саратов, пл. Ленина, д. 1Б был уполномочен принимать почтовую корреспонденцию либо выполнять иные функции продавца товара, материалы дела не содержат. Согласно сведениям филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 410012434514 не было вручено адресату.
Данных о том, что ФИО2 или ее представитель обращались по адресу, указанному ответчиком, с соответствующей претензией, в деле не имеется. Объективных причин, препятствующих направлению претензии по указанному в чеке адресу ПАО «ВымпелКом», суду истцом не приведено.
Таким образом, ответчик не мог провести проверку качества товара и был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке в установленный срок из-за действий самого потребителя.
Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ПАО «ВымпелКом» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручения от 20 мая 2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которые оплачены истцом представителю.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1.1 договора ФИО4 обязался совершить следующие действия: консультация, участие в проведении и оплате экспертизы, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Расходы, понесенные ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» по проведению судебной экспертизы составили 28000 руб. и подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 2191,7 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 56390 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.
В части взыскания стоимости товара 56390 руб. решение суда исполнению не подлежит в связи с перечислением данных средств истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО2 вернуть публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 11 128 Gb imei 351039496668602 в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 обязанности по своевременному возврату товара взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» в размере 28000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 2191,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.
Судья: