Решение по делу № 2-4008/2022 от 26.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Дело № 2-4008/2022

31RS0016-01-2022-004561-21

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Тринити-Белгород-Авто»,

в отсутствие истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР», в котором просит обязать ответчика произвести замену товара автомобиль Hyndai Greta VIN №, 2018 года выпуска на товар этой же марки (модели, артикула); взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 102490 рублей- неустойку за период с 22.04.2022 по 01.05.2022, 50000 рублей- компенсацию морального вреда, 20000 рублей- расходы по оплате юридических услуг,1850 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, продолжить взыскание неустойки в размере 1% с 30.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

В обоснование указано,.. 08.2018 истицы купил у ООО «Акрос» автомобиль Hyndai Greta VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1024900 рублей. Автомобиль изготовлен ответчиком ООО «ХММР». В процессе эксплуатации проявились недостатки в виде коррозии металла на крышке багажника в районе заднего стекла. Истица незамедлительно 08.12.2021 обратилась в письменном виде к официальному дилеру марки Hyndai –ООО «Тринити-Белгород-Авто» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств. 15.12.2021 проведена проверка качества автомобиля, дефект подтвержден и 20.01.2022 автомобиль сдан в ООО «Тринити-Белгород-Авто» для безвозмездного устранения недостатка товара в рамках гарантийных обязательств. 20.01.2022 после проведения работ по безвозмездному устранению недостатков товара автомобиль принят у ООО «Тринити-Белгород-Авто». В автомобиле недостатков проявился повторно, проявилась коррозия металла на крышке багажника в районе заднего стекла. 29.03.2022 ООО «ХММР» направлена претензия, которая была вручена адресату 01.04.2022 с требованием произвести замену товара на товар этой же марки (модели, артикула). 11.04.2022 проведена проверка качества автомобиля, повторно проявившийся недостаток подтвержден. Требования о замене товара не удовлетворены.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания истица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы иск поддержал, указал, что в судебном заседании, что материалами дела подтверждено два оснований для удовлетворения требований истица: наличие в товаре существенного недостатка и нарушение срока устранения недостатка в товаре.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, согласно разделу 2 Сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю, с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии. Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода. Пунктом 2.1 сервисной книжки установлены случаи, на которые гарантия не распространяется, в частности недостатки автомобиля и его отдельных элементов, оговоренных в п.п.1.3.2,1.3.6 и 1.3.7 сервисной книжки; недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.); истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля. В соответствии с п.1.3.2 сервисной книжки гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы. Согласно п.1.3.3 на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, в частности на неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия. Все выявленные экспертом недостатки ЛКП находятся в местах соприкосновения с взаимодействующими деталями, в связи с чем на данные недостатки не распространяется гарантия завода-изготовителя, в связи с чем предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении данных недостатков истец могла в течение двух лет с момента продажи автомобиля, согласно абз.5 п.1 ст. 18. Указал, что касается вывода эксперта о том, что все выявленные недостатки являются производственными, то данный вывод просто противоречит логике, поскольку сколы и срезы ЛКП являются механическими повреждениями и по определению не могут быть производственными. Выводы эксперта о том, что с технической точки зрения недостаток ввиде образования коррозии на кромке крышки багажника в зоне расположения дополнительного стоп сигнала, является повторяющимся, так как действия по его устранению производились, но сама причина образования коррозии не была устранена, так как технологическая инструкция завода изготовителя не содержит требований по выявлению первопричины возникновения коррозии и указаний по ее устранению, также является нелогичным, поскольку эксперт указывает на то, что причина коррозии не устранялась, а это само по себе исключает повторность недостатка. Считает, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, которые позволяли бы предъявить требование о замене автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Тринити-Белгород-Авто» возражала против удовлетворения иска, указывая 15.12.2021 состоялось проведение проверки качества, по результатам которой был составлен Акт проверки качества №7 от 15.12.2021. Выводы по результатам проверки качества: исследование лакокрасочного покрытия автомобиля показало, что следов демонтажа, замены задней крышки багажника и следов ремонтного окраса на панели отсутствуют; полученная измеренная величина толщины комплексного лакокрасочного покрытия (ЛКП) внешней панели задней крышки багажника соответствует заводскому окрасу и составила 122-165 мкм.; при осмотре состояния комплексного ЛКП панели крышки багажника обнаружено вздутие слоя ЛКП с образованием коррозии в месте установки фонаря дополнительного стоп сигнала в районе левого нижнего угла. Толщина комплексного лакокрасочного покрытия в районе места вздутия составила 128 мкм; обнаружено образование коррозии на торце панели крышки у левого внутреннего фонаря крышки багажника в месте нанесения герметика для шва. Толщина комплексного лакокрасочного покрытия с внутренней части крышки багажника составила 92-97,8 мкм (данные изменения не нормированы заводом изготовителем) Следов демонтажа фонаря дополнительного стоп сигнала и левого фонаря стоп сигнала нет. Недостаток (вздутие слоя комплексного лакокрасочного покрытия с образованием коррозии) вызван низким качеством подготовки и окраски панели крышки багажника. Для устранения недостатка требуется ремонтная окраска панели крышки багажника с демонтажем заднего стекла.; далее при осмотре обнаружено механическое повреждение комплексного лакокрасочного покрытия (царапины) и деформация металла на внешней панели задней крышки багажника в нижней, центральной части внешней панели (ширина места деформации металла 58мм), также обнаружено разрушение корпуса заднего бампера (трещина корпуса пластика) в верхней центральной части, вертикально совпадающая с местом деформации металла внешней панели задней крышки багажника. Для устранения повреждения панели крышки багажника в нижней части (вмятина повреждений слоя ЛКП) требуется выполнение кузовных работ с восстановлением геометрии в нижней части и ремонтной окраски панели крышки багажника, ремонт или замена верхней части заднего бампера. Выявленные недостаток в нижней части панели крышки багажника (вмятина с повреждением слоя ЛКП, повреждение заднего бампера) является приобретенным эксплуатационным механическим повреждением. Механическое повреждение не покрывается гарантией завода изготовителя согласно пункту сервисной книжки 1.3.7 и может быть устранено только на коммерческой основе. В результате проведенной проверки качества по п.п.3,4 выявлены производственные недостатки. А также по п.5 механическое повреждение. 23.12.2021 истец была ознакомлена и согласна с результатами проверки качества, о чем в Акте проверки качества имеется собственноручная подпись. Однако, от проведения коммерческого ремонта в целях устранения механического повреждения комплексного лакокрасочного покрытия (царапины) и деформации металла на внешней панели задней крышки багажника в нижней, центральной части внешней панели истец отказалась. Согласно заказ-наряда №ТА92109062 от 26.01.2022 на автомобиле были выполнены следующие работы: панель задней двери (хэтчбек, нанесение лакокрасочного покрытия). Заказ-наряд №ТА92109062 от 26.01.2022 подписан ФИО1 без возражений. Работы приняты в полном объеме. Претензий по качеству, срокам и видам работ не выражено. Требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, проявляющегося в виде коррозии металла на крышке багажника в районе заднего стекла, были удовлетворены Обществом в полном объеме. 28.03.2022 в адрес ООО «ХММР» от ФИО1 была направлена претензия с требованием о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула). В рамках рассмотрения указанной претензии по поручению ООО «ХММР» обществом 11.04.2022 была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен Акт проверки качества №3 от 11.04.2022. В результате проведенной проверки качества были сделаны следующие выводы: исследование комплексного лакокрасочного покрытия автомобиля, наличие следов выполнения ремонтного окраса внешней панели крышки багажника со следами демонтажа крышки багажника. Полученная измеренная величина толщины комплексного лакокрасочного покрытия внешней панели задней крышки багажника составила 193-272 мкм. Толщина комплексного лакокрасочного покрытия с внутренней части крышки багажника составила 92-97,8 мкм (данные изменения не нормированы заводом изготовителем). Обнаруженные при осмотре дополнительного фонаря стоп сигнала следы ржавчины в виде ржавого налета на эластичном уплотнении по левому углу корпуса фонаря свидетельствует о недостатке комплексного лакокрасочного покрытия, наличие следов коррозии металла в месте штампа для установки фонаря дополнительного стоп сигнала в районе левого нижнего угла с внешней стороны по краю ребра панели. Обнаруженные следы коррозии с внутренней стороны внешней панели в районе левого угла штампа для установки фонаря дополнительного стоп сигнала, начало коррозии от края ребра панели, с имеющимися следами механической обработки внутренней поверхности и нанесения защитного грунта на внутреннюю часть внешней панели крышки багажника в районе зоны левого угла штампа свидетельствуют о некачественно выполненной процедуре удаления следов коррозии на поверхности металла и некачественной подготовке к окрасу перед нанесением лакокрасочного покрытия. В результате исследования недостатков лакокрасочного покрытия в месте штампа для установки фонаря дополнительного стоп сигнала, в районе левого верхнего угла с внешней стороны панели обнаруженные следы коррозии металла под имеющимся слоем комплексного лакокрасочного покрытия начало коррозии от края ребра, геометрические размеры 5.0/2.0 мм свидетельствуют о некачественно выполненной процедуре удаления следов коррозии на поверхности металла и некачественной подготовке к окрасу перед нанесением лакокрасочного покрытия. Толщина комплексного лакокрасочного покрытия в районе штампа для установки заднего дополнительного фонаря стоп составила 229 мкм, данные значения соответствует значениям допустимых толщин нормам комплексного лакокрасочного покрытия для данного автомобиля до 350 мкм. Механическое повреждение комплексного лакокрасочного покрытия в месте штампа под левый внутренний фонарь, геометрические размеры повреждения 2.0/2.0 мм было получено от контакта с телом корпуса левого внутреннего фонаря, предположительно несоответствие моментов затяжки крепления фонаря или воздействие на корпус фонаря с внешней части (прижатие). Два механических повреждения комплексного лакокрасочного покрытия (ЛКП) в зоне задней панели (молдинг) фонарей номерного знака с правой стороны, геометрические размеры повреждения 2.0/1.5 мм и 1.5/2.5 мм свидетельствуют о приобретенных недостатках в виду отсутствия бокового резинового уплотнителя панели (молдинг) фонарей номерного знака с правой стороны, геометрические размеры повреждения 2.0/1.5 мм и 1.5/2.5 мм свидетельствуют о приобретенных недостатках в виду отсутствия бокового резинового уплотнителя панели (молдинг) с последующим контактом корпуса задней панели (молдинг) фонарей номерного знака и комплексным лакокрасочным покрытием (ЛКП) задней крышки багажника. Деформация, повреждение слоя комплексного лакокрасочного покрытия (ЛКП) в местах крепления задней панели фонарей (молдинг) номерного знака (деформация, повреждения слоя ЛКП), данные повреждения были получены в виду несоблюдения технологии временных норм по нанесению комплексного лакокрасочного покрытия (ЛКП), несоблюдение моментов затяжки креплений задней панели фонарей (молдинг) номерного знака (увеличение затяжки момента). Большое количество повреждений (царапин) комплексного лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной полосы в зоне установленной рамки номерного знака, по всей длине номерной рамки, данные повреждения комплексного лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, попадание внешних загрязнений в места контакта корпуса номерной рамки и комплексного лакокрасочного покрытия задней крышки багажника. Выявленные недостатков в нижней части панели крышки багажника (вмятина) является ранее приобретенным эксплуатационным механическим повреждением. Толщина слоя в зоне деформации металла 184 мкм. Механические повреждения не покрывается гарантией завода изготовителя согласно пункту СК 1.3.7 и может быть устранен только на коммерческой основе. Ранее до выполнения ремонтных работ по окрасу задней крышки багажника владелец автомобиля отказался от предложенного решения по восстановлению геометрии внешней панели, повторное комплексное лакокрасочное покрытие было нанесено по деформационной поверхности внешней панели. Заключение по результатам проверки качества: в виду обнаруженных недостатков в виде коррозии металла на внешней панели задней крышки багажника в месте штампа для установки фонаря дополнительного стоп сигнала, в районе левого верхнего угла с внешней и внутренней стороны панели, и некачественной подготовке к окрасу перед нанесением лакокрасочного покрытия, а также обнаруженные следы коррозии металла под имеющимся слоем комплексного лакокрасочного покрытия начало коррозии от края ребра, геометрические размеры 5.0/2.0 мм.- дальнейший метод устранения недостатков является замена задней крышки багажника с нанесением комплексного лакокрасочного покрытия и заменой деталей разового монтажа по гарантии завода изготовителя. Истец была ознакомлена и согласно с результатами проверки качества, о чем в акте проверки качества имеется собственноручная подпись К.В.ВБ. Результатами проведенной проверки качества от 11.04.2022 установлено, что проявившийся в автомобиле недостатков является следствием некачественно выполненного ранее ремонта. 27.04.2022 в адрес истца был направлен ответ по результатам проведенной проверки качества, в которому истцу было предложено, на безвозмездной основе, в согласованные сроки, произвести замену задней крышки багажника с нанесением комплексного лакокрасочного покрытия и замену деталей разового монтажа. До истца была доведена информация, что все необходимые детали для выполнения ремонта находятся на складе ООО «Тринити-Белгород-Авто». Выразила несогласие с выводами эксперта, полагает, что эксперт дал ответ на правовой вопрос, что выходи за пределы его компетенции, экспертом не исследован вопрос о причинении автомобилю повреждений действиями третьих лиц, вопрос о влиянии ДТП и небрежного отношения экспертом не был исследован. Сервисная книжка содержит перечень исключений от распространения гарантийных обязательств. Исследовательская часть заключения эксперта не содержит указаний на то, какие нарушения технологического процесса при изготовлении были допущены производителем. Считает, что недостатки экспертизы не позволяют проверить правильность выводов эксперта. Ответчик указывает на то, что ему не понятно чем руководствовался эксперт относя данные недостатки к производственным, если им не устанавливалось какое нарушение технологического процесса было допущено. Эксперт в заключении руководствуется ГОСТ-ами. Судебный эксперт неправомерно и необоснованно ссылается на требования ГОСТов к лакокрасочному покрытию, тогда как автомобиль произведен на территории Таможенного Союза. ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. До вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части соответствующей целям, указанным в п.1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Считает, что требования ГОСТ 9.032-74 применяется только к новым автомобилям и не применяется к автомобилям, находящимся в эксплуатации. Указал, что судебный эксперт определил недостатки автомобиля истца в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к ЛКП кузова. Используемая экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям. Третье лицо считает, что эксперт лишь предполагает, а не делает вывод. Ответчик является непосредственно заводом-изготовителем автомобилей марки Hyundai. Именно завод-изготовитель обладает всеми необходимыми технологически значимыми документами для производства автомобилей, как монтажа, так и демонтажа деталей, производства сервисного и гарантийного обслуживания, а также технологией нанесения лакокрасочного покрытия на соответствующие автомобили. Именно завод-изготовитель устанавливает требования к ЛКП, определяет допустимые значения ЛКП и т.д.. Указывает, что исходя из положений п.3 ст. 503 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона в случае существенного нарушения требований к его качеству. Указанные нормы закона являются императивными. В тексте искового заявления истец ссылается на то, что проявившийся в автомобиле недостаток относится к существенному недостатку товара. Наличие существенного недостатка в автомобиле опровергается материалами дела. Недостаток не является не устранимым, на устранение недостатка не требуются несоразмерные расходы или затраты времени, недостатков не выявляется повторно и не проявляется после его устранения. Недостатки в виде острой кромки справой и левой стороны не устранялись, то есть эксперт делает главный вывод, что в ходе восстановительного ремонта не устранялась причина возникновения коррозии-острая кромка. Третье лицо считает, что, так как, причина не устранялась, то повторного недостатка в автомобиле не имеется. Размер необходимых расходов по устранению выявленных недостатков автомобиля составляет 29007 рублей. Выявленные в ходе исследования недостатки крышки багажника не приводят к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых автомобиль обычно используется. Недостаток не является существенным: может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; может быть устранен без несоразмерных расходов- 29007 рублей; может быть устранен без несоразмерных затрат времени; не выявлено недостатков, которые проявляются вновь после устранения; отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно, более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям. Автомобиль все время находится в пользовании владельца, все время им эксплуатируется по назначению. Считает, что продолжение использования автомобиля по прямому назначению является конклюдентными действиями, направленными на сохранение договора купли-продажи автомобиля. Ответчиком было предложено произвести замену задней крышки багажника с нанесением комплексного лакокрасочного покрытия и замену деталей разового монтажа. Однако, ответа истца не последовало. Автомобиль для выполнения ремонтных работ не передавался. ООО «ХММР» не нарушало прав потребителя, а напротив, наискорейшим образом приняло решение об устранении недостатков автомобиля в виде замены задней крышки багажника с нанесением комплексного лакокрасочного покрытия и заменой деталей разового монтажа по гарантии завода изготовителя. Сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной и ничем не аргументированной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон недостаток товара (работы, услуги) определяет как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом к изготовителю, продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Право выбора лица, к которому будут предъявлены эти требования, принадлежит исключительно потребителю.

Системное толкование положений ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что на потребителя не возлагается обязанность по предварительному обращению именно к изготовителю с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара перед предъявлением к изготовителю требования о замене товара.

Наличие в товаре существенного недостатка и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.20 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 указаны автомобили легковые.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

11 августа 2018 года ФИО1 купила у ООО «Акрос» автомобиль марки «Хендэ» Creta, 2018 года выпуска, стоимостью 1024900 рублей. Изготовить транспортного средства- ООО «ХММР».

В период гарантийного срока, в связи с проявлением в автомобиле недостатков: коррозии металла на крышке багажника в районе заднего стекла, потребитель обратилась к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Тринити-Белгород-Авто» с требованием безвозмездно устранить недостаток в рамках гарантийных обязательств. Письменное требование получено ООО «Тринити-Белгород-Авто» 08.12.2021.

Из акта проверки качества № 7 от 15 декабря 2021 года следует, что следов демонтажа, замены крышки багажника и следов ремонтного окраса на панели отсутствуют; полученная измеренная величина толщины комплексного лакокрасочного покрытия внешней панели задней крышки багажника соответствует заводскому окрасу и составила 122-165 мкм; при осмотре состояния комплексного лакокрасочного покрытия (ЛКП) панели крышки багажника обнаружено вздутие слоя ЛКП с образованием коррозии в месте установки фонаря дополнительного стоп сигнала, в районе левого нижнего угла; обнаружено образование коррозии на торце панели крышки у левого внутреннего фонаря крышки багажника в месте нанесения герметика для шва. Следов демонтажа фонаря дополнительного стоп сигнала и левого фонаря стоп сигнала нет. Недостаток (вздутие слоя комплексного лакокрасочного покрытия с образованием коррозии вызван низким качеством подготовки и окраски панели крышки багажника. Для устранения недостатка требуется ремонтная окраска панели крышки багажника с демонтажем заднего стекла.

Автомобиль принят на гарантийный ремонт 20.01.2022 года, возвращен после гарантийного ремонта 25.01.2022. При проведении гарантийного ремонта выполнены следующие работы: панель задней двери (хэтчбек, нанесение лакокрасочного покрытия).

01.04.2022 изготовитель автомобиля- ООО «ХММР» получил претензию ФИО1, в которой заявлено требование произвести замену товара (автомобиль Hyundai Creta VIN №, 2018 года выпуска) на товар этой же марки (модели, артикула). В обоснование требований в претензии указано, в автомобиле проявился недостаток в виде коррозии металла на крышке багажника в районе заднего стекла, при проведении проверка качества товара недостаток был установлен и 20.01.2022 автомобиль был сдан в ООО «Тринити-Белгород-Авто» для безвозмездного устранения недостатка товара в рамках гарантийных обязательств. После гарантийного ремонта автомобиль возвращен потребителю 25.01.2022. После проведения гарантийного ремонта повторно проявился недостатков в виде коррозии на крышке багажника в районе заднего стекла. Поскольку ранее недостаток в виде коррозии металла на крышке багажника в районе заднего стекла устранялся ООО «Тринити-Белгород-Авто», о чем составлен заказ-наряд № ТА 92109062 от 25.01.2022, однако, проявился вновь, недостаток является существенным по признаку проявления после проведения мероприятий по его устранению.

По инициативе изготовителя автомобиля ООО «ХММР» ООО «Тринити-Белгород-Авто» повторно проведена проверка качества автомобиля 11.04.2022.

Из акта проверки качества № 3 от 11 апреля 2022 года следует, что исследование комплексного лакокрасочного покрытия автомобиля показало наличие следов выполнения ремонтного окраса внешней панели крышки багажника со следами демонтажа крышки багажника. Обнаруженные при осмотре дополнительного фонаря стоп сигнала следы ржавчины в виде ржавого налета на эластичном уплотнении по левому углу корпуса фонаря свидетельствуют о недостатке комплексного лакокрасочного покрытия, наличие следов коррозии металла в месте штампа для установки фонаря дополнительного стоп сигнала в районе левого нижнего угла с внешней стороны по краю ребра панели. Обнаруженные следы коррозии с внутренней стороны внешней панели в районе левого угла штампа для установки фонаря дополнительного стоп, начало коррозии от края ребра панели, с имеющимися следами механической обработки внутренней поверхности и нанесения защитного грунта на внутреннею часть внешней панели крышки багажника в районе зоны левого угла штампа свидетельствуют о некачественно выполненной процедуре удаления следов коррозии на поверхности металла и некачественной подготовке к окрасу перед нанесением лакокрасочного покрытия. В заключении указано: в виду обнаруженных недостатков в виде коррозии металла на внешней панели задней крышки багажника в месте штампа для установки фонаря дополнительного стоп сигнала, в районе левого верхнего угла с внешней и внутренней стороны панели, и некачественной подготовке к окрасу перед нанесением лакокрасочного покрытия, а также обнаруженные следы коррозии металла под имеющимся слоем комплексного лакокрасочного покрытия начало коррозии от края ребра, геометрические размеры 5.0/2.0 мм-дальнейший метод устранения недостатков является замена крышки багажника с нанесением комплексного лакокрасочного покрытия и заменой деталей разового монтажа по гарантии завода изготовителя.

По ходатайствам истца и ответчика по гражданское делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт».

Из заключением судебной автотехнической экспертизы № СЭ-77/2022 от 28.10.2022 ООО «Автоэксперт» следует. Согласно данным сервисной книжки на исследуемое транспортное средство гарантия на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Hyundai Greta составляет 5 лет или 150 тыс. км. Владелец вправе предъявить требование к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода. При этом не покрывается гарантией: недостатки автомобиля или его отдельных элементов вызванные внешним воздействием; недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова автомобиля; истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля.

Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизированному сервисному партнеру Хендэ, который будет проводить данный ремонт.

В зоне расположения задних фонарей, левого и правого зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия в виде разрушения базового слоя и лака до грунта диаметром 2 мм. В зоне расположения молдинга крышки багажника, также обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде разрушения базового слоя и лака до грунта длиной 10мм. Разрушения под фонарями представляют собой сколы, которые были образованы при монтаже, в повреждения под молдингом выражены в виде соскоба, основная причина которого является монтаж элемента при недосушенном слое лакокрасочного покрытия. При демонтаже дополнительного стоп сигнала, на уплотнителе расположенном по периметру элемента обнаружены следы бурого цвета предположительно коррозии. При осмотре мест крепления крышки багажника к петлям экспертом зафиксированы налет бурого цвета, предположительно образование коррозионного разрушения. После применения разрушающего метода на внутренней поверхности кузовного элемента в зоне расположения дополнительного стоп сигнала зафиксированы следы образования коррозии, а так же следы применения абразивного материала в виде рисок на грунте. А также следы устранения коррозионного повреждения, заявленные собственником в претензии с левой стороны кузовного элемента. С правой стороны в нижней части экспертом были зафиксированы следы разрушения лакокрасочного покрытия в виде растрескивания на кромке с образованием коррозии. При помещении дополнительного стоп сигнала в штатное место было установлено, что резиновый уплотнитель не контактирует с торцом и краем кузовного элемента в месте проявления дефекта, следовательно, он не мог истирать лакокрасочное покрытие при эксплуатации транспортного средства. С правой стороны зафиксировано растрескивание лакокрасочного покрытия без какого-либо механического воздействия. Недостаток представляет собой локальную коррозию кромки и внутренней поверхности детали. Причиной в данном случае является истончение слоя нанесенной методом электрофарезной грунтовки, порозаполнителя и наружных слоев ЛКП. В месте возникновения повреждений слоев лакокрасочного покрытия в процессе попадания влаги развиваются очаги коррозии, которые развиваются, переходя с торцевой части на внутреннюю, под нанесенное защитное покрытие. Коррозийные повреждения на торцах деталей возникают по причине ненадлежащей обработки детали перед окраской и нанесением покрытия. В месте возникновения дефекта выявлено наличие острой кромки не имеющей должного скругления. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным и равномерным слоем. В лакокрасочном покрытии имеются поры способствующие накоплению влаги, а проникающая в них влага вызывает коррозию. Особенно, если слой ЛКП очень тонкий, что обычно бывает на торцах и острых кромках. Следовательно данный недостаток лакокрасочного покрытия носит производственный характер и заложен на стадии производства кузовной детали. Что касается образования коррозии с левой стороны, то причиной образования данного дефекта также является острая кромка.

Эксперт указал, что недостаток лакокрасочного покрытия в виде коррозии с левой стороны проема дополнительного стоп-сигнала, устранялся путем окрашивания крышки багажника, при этом устранены были только внешние коррозийные повреждения, а причина возникновения данного недостатка в виде острой кромки проема фонаря дополнительного стоп-сигнала не была устранена.

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. В ходе проведения осмотра исследуемого транспортного средства обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде сколов под левым и правым фонарем, срезы лакокрасочного покрытия под молдингом крышки багажника, образования коррозии с левой и правой стороны на внутренней панели кузовного элемента в зоне расположения дополнительного стоп сигнала. Все недостатки ЛКП являются производственными. Дефекты в виде сколов и срезов были образованы в результате демонтажа элементов крышки багажника после нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия. Дефект в виде острой кромки, который является причиной растрескивания лакокрасочного покрытия с правой стороны с образованием коррозии, заложен на стадии производства транспортного средства, непосредственно на стадии изготовления кузовного элемента и подготовке его к окраске на заводе изготовителе. Дефект в виде острой кромки в месте крепления дополнительного стоп сигнала с левой стороны, который является причиной первичного и повторного возникновения коррозии, так же заложен на стадии изготовления кузовного элемента и подготовке его к окраске на заводе изготовителе. Мероприятия по устранению дефекта лакокрасочного покрытия в виде коррозии в зоне расположения дополнительного стоп сигнала с левой стороны производились. С правой стороны недостаток в виде образования коррозии не устранялся. Недостатки в виде острой кромки с левой и правой стороны в проеме дополнительного стоп сигнала не устранялись. Мероприятия по устранению недостатков лакокрасочного покрытия в виде коррозии производись в соответствии с технической инструкцией «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля» от 15.01.2020, однако, данная инструкция содержит лишь общие указания по устранению типовых дефектов в виде вздутий и очаговой коррозии на внешних панелях кузовных элементов. В инструкции не указаны способы устранения коррозии на внутренних (скрытых) поверхностях деталей. Так же отсутствуют сведения о причинах возникновения дефектов и указания по устранению этих причин. В ходе восстановительного ремонта на дилерском центре не устранялась основная причина возникновения коррозии-острая кромка, а производились только окрасочные работы по восстановлению декоративных и защитных свойств ЛКП (удаление коррозии и окраска). Согласно сервисной книжке право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизированному партнеру Hyundai в рассматриваемом случае – ООО «Тринити-Белгород-Авто». При этом есть два способа устранения недостатка лакокрасочного покрытия, либо ремонт кузовного элемента, либо замена с последующим окрашиванием. В данной документации указаны признаки (критерии), по которым организация осуществляющая гарантийное обслуживание выбирает способ устранения. Согласно технической инструкции, если коррозия является местной очаговой и не является сквозной, то необходимо осуществить ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия. В случае, если коррозия является сквозной, приступить к процессу замены элемента кузова автомобиля. На исследуемом транспортом средстве не были обнаружены следы сквозной коррозии, следовательно, официальный дилер Hyundai в г.Белгороде ООО «Тринити-Белгород-Авто» верно выбрал способ устранения обнаруженных недостатков и осуществил ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия. Технология восстановительного ремонта, предписанная заводов изготовителем в отношении исследуемого транспортного средства не была нарушена. При проведении исследования крышки багажника транспортного средства установлено, что в районе расположения дополнительного стоп сигнала с левой и правой стороны обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде его разрушения из-за образования коррозии на острой сроке проема. Недостаток в виде образования коррозии с левой стороны с технической точки зрения является повторным, так как работы по его устранению проводились. Острая кромка, возникшая при производстве детали не была должны образом обработана при подготовке кузовного элемента к окрашиванию на заводе, а также при проведении ремонтных работ, так как таких требований не содержалось в инструкции по устранению дефектов. С технической точки зрения недостатков в виде образования коррозии на кромке крышки багажника в зоне расположения дополнительного стоп сигнала является повторяющимся, так как действия по его устранению производились, но сама причина образования коррозии не была устранена, так как технологическая инструкция завода изготовителя не содержит требований по выявлению первопричины возникновения коррозии и указаний по ее устранению. Для устранения выявленных в ходе проведенного исследования недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства необходимо произвести ремонтное окрашивание крышки багажника в условиях СТОА официального представителя марки с использованием технологии завода-изготовителя для выполнения данного вида работ, которая изложена в Технологической инструкции, утвержденной директором производственного управления ООО «ХММР» ФИО2. При этом необходимо должным образом произвести обработку краев проема дополнительного стоп-сигнала с целью удаления острых кромок. После выполнения данных работ в условиях СТОА с соблюдением вышеуказанных требований можно считать, что лакокрасочное покрытие крышки багажника исследуемого транспортного средства будет соответствовать требованиям завода-изготовителя. Выявленные недостатки могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с требованиями обычно предъявляемыми требованиями. Для уcтранения выявленных в ходе проведенного исследования недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства необходимо произвести ремонтное окрашивание крышки багажника в условиях СТОА официального представителя марки HYUNDAI c обработкой острых кромок в месте установки фонаря дополнительного стоп-сигнала. Стоимость необходимых запасных частей, деталей и материалов составляет 18447 рублей, стоимость работ по устранению недостатков составляет 10560 рублей, количество времени, необходимого для выполнения работ по устранению недостатков составляет 8,8 часов. Выявленные недостатки крышки багажника не приводят к невозможности или недопустимости использования представленного на исследование транспортного средства целям, для которых автомобиль обычно используется.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не заявляли ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы ответчика и третьего лица об ответе эксперта на правовой вопрос о том, что выявленные в автомобиле дефекты являются недостатками, необоснованном применении экспертом ГОСТов при определении соответствия товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), определение дефектов (недостатков) в соответствии со стандартами, а не технической документацией изготовителя, несогласие с выводами эксперта о том, что выявленные дефекты являются производственным, несостоятельны, поскольку и ответчик и треть лицом признали при проведении двух проверок качества автомобиля факт наличия в автомобиле производственных недостатков и третье лицо фактически выполняло работы по гарантийному ремонту ЛКП автомобиля истицы. Таким образом, приведенные доводы ответчика и третьего лица по оспариванию факта наличия в автомобиле недостатков ЛКП и их производственного характера противоречат действиям третьего лица по фактическому выполнению гарантийного ремонта по устранению недостатков ЛКП автомобиля истца в период с 20.01.2022 по 25.01.2022.

Кроме того, из доводов ответчика и третьего лица не следует, что ГОСТы не могут быть применены заводом изготовителем. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ХММР» не применяются ГОСТы при изготовлении автомобиля и нанесении на него ЛКП. Таким образом, применение ГОСТов ООО «ХММР» при нанесении ЛКП на автомобиль не исключено.

Факт наличия в автомобиле именно недостатков ЛКП и производственную причину их возникновения подтверждает не только заключение судебной экспертизы ООО «Автоэксперт», но и представленные в материалы гражданского дела акт проверки качества №7 от 15.12.2021, акт проверки качества №3 от 11.04.2022, выполненные самим же третьим лицом ООО «Тринити- Белгород-Авто», акт приема-передачи автомобиля истца третьему лицу ООО «Тринити- Белгород-Авто» на основании которого ООО «Тринити- Белгород-Авто» выполнял гарантийный ремонт ЛКП автомобиля истца в период с 20.01.2022 по 25.01.2022.

Таким образом, оспаривая выводы судебного эксперта ООО «Автоэксперт» о наличии в автомобиле истца именно недостатков ЛКП и их производственный характер третье лицо ООО «Тринити- Белгород-Авто» противоречит своим же выводам о наличии в автомобиле истца именно недостатков ЛКП и их производственный характер, которые изложены в актах №7 от 15.12.2021 и № 3 от 11.04.2022 проверки качества и своим же действиями о фактическом проведении гарантийного ремонта ЛКП автомобиля истца в период с 20.01.2022 по 25.01.2022 по устранению именно недостатков, а не дефектов.

Недостатки, которые ООО «Тринити- Белгород-Авто» устранял в период гарантийного ремонта с 20.01.2022 по 25.01.2022 проявились вновь, что установлено как заключением судебной экспертизы ООО «Автоэксперт», так и актом №3 от 11 апреля 2022 года проверки качества ООО «Тринити- Белгород-Авто». Также проявились аналогичные недостатки иной локализации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что гарантийный ремонт выполнен ООО «Тринити- Белгород-Авто» в период с 20.01.2022 по 25.01.2022 некачественно опровергнуты выводами судебного эксперта ООО «Автоэксперт» приведенными в решении суда выше.

Кроме того, при принятии доводов о некачественном ремонте следует вывод о нарушении сроков устранения недостатков ЛКП автомобиля истца, поскольку недостатки ЛКП автомобиля истца следует признать не устраненными с 20.01.2022 по день принятия настоящего решения по делу, что превышает установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы третьего лица о том, что истцу было предложено передать автомобиль с целью проведения гарантийного ремонта, о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, несостоятельны по следующим основаниям. Предложение о проведении гарантийного ремонта было направлено истице, как указывает третье лицо, 27.04.2022, по истечении срока, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей при его исчислении со дня первичной передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта ЛКП автомобиля истца (20.01.2022) и при их исчислении со дня возврата автомобиля истцу после гарантийного ремонта 25.01.2022. С 20.01.2022 по 27.04.2022 прошло 97 дней.

Действующее законодательство не обязывает истицу предъявить требование к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара перед заявлением требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).

Претензия истицы была направлена изготовителю 29.03.2022 и к указанной дате уже истек срок устранения недостатка ЛКП автомобиля истца, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей при его исчисления со дня обращения к уполномоченной организации в пределах принадлежащих ему прав.

Таким образом, в случае принятия во внимание в качестве обоснованных доводы ответчика и третьего лица о выполнении ремонтных работ в период с 20.01.2022 по 25.01.2022 на условиях гарантии завода изготовителя некачественно, следует вывод о нарушении срока устранения недостатка ЛКП автомобиля истца, установленного ст. 20 Закона о защите прав потребителей, положения которой не освобождают от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара в случае выполнения работ по устранению недостатков товара некачественно. Некачественное выполнение работ по устранению недостатков товара свидетельствует о не устранении недостатка товара, так как целью обращения потребителя является не само по себе получение услуги по выполнению ремонтных работ, а устранение недостатка приобретенного товара.

Нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявленных истицей.

Исходя из изложенного, материалами гражданского дела подтверждено, что в автомобиле истицы ФИО1 имеется существенный производственный недостатков ЛКП по признаку повторности его проявления, неоднократности его выявления и нарушен срок устранения недостатка ЛКП автомобиля истицы, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Указанные два основания каждый сам по себе являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований истицы о замене товара.

Реализуя свое законное право истица предъявила требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) к изготовителю- ответчику в претензии от 28.03.2022, которая получена ответчиком 01 апреля 2022 и подлежала исполнению в срок до 21 апреля 2022 года включительно (ст. 21 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о замене товара не было исполнено изготовителем в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Требования истицы о взыскании неустойки за период с 22.04.2022 по 01.05.2022 в размере 102490 рублей из расчета 1024900х1%х10 являются законными и обоснованными фактическими обстоятельствами дела.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки истцом произведен верно в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не обосновал и не доказал несоответствие размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Права истицы нарушены с 20.01.2022 и не восстановлены. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих создание ему непреодолимых препятствий для удовлетворения законных требований истицы и после получения претензии истицы 01.04.2022 и акта проверки качества автомобиля от 11.04.2022, подтверждающего факт наличие в товаре производственного существенного недостатка. Факт того, что ответчик фактически признавал факт наличия в товаре недостатка ЛКП подтвержден и тем обстоятельством, что 27.04.2022 истице было предложено передать автомобиль для проведения его ремонта на условиях гарантии. При этом ответчиком не учтено, что право выбора способа восстановления нарушенного права из предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей принадлежит потребителю.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «ХММР» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в судебном заседании не установлено, наличие таких оснований также ответчиком не подтверждено. Не доказано наличие непреодолимых препятствий, которые создали условия объективно препятствовавшие исполнению законных требований истицы.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял на основании доверенности ФИО3 на основании Соглашения № 27.04.2022 от 27.04.2022, по условиям которого ИП ФИО3 –исполнитель обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по спору с ООО «ХММР» о замене товара (автомобиля Hyundai Greta VIN Z№, 2018 года выпуска) на товар этой же марки (модели, артикула) в суде первой инстанции: консультация, подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и направление искового заявления; услуги представительства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20000 рублей.

Интересы истицы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял на основании доверенности ФИО3, который подготовил и подал претензию ответчику, подготовки и подал иск в суд, принял участие в подготовке дела к судебному заседанию 07.06.2022, подготовил и подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в судебном заседании 26.12.2022.

Факт несения истицей расходов по оплате перечисленных юридических услуг в размере 20000 рублей подтвержден чеком № 202dxwlq09 от 27.04.2022.

Учитывая объем заявленных требований, сложность спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 рублей как уплаченные в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст.88,94,98,100, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, паспорт № к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ОГРН <***> о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Обязать ООО «ХММР» ОГРН <***> произвести замену товара -автомобиля Hyundai Greta VIN Z№, 2018 года выпуска, на товар этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «ХММР» ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, 102490 рублей- неустойку за период с 22.04.2022 по 01.05.2022, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 20000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, неустойку в размере 1% от цены товара, которая составляет 1024900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2022 по дату замены товара- автомобиля Hyundai Greta VIN Z№, 2018 года выпуска, на товар этой же марки (модели, артикула), 53745 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт №, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ОГРН <***> отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ОГРН <***> в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3849,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Решение18.01.2023