Судья Гудков Ю.В. N 22-1664/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 12 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Коми
в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Махлинец Т.В.,
с участием прокурора Семенова С.Ю.,
защитника – адвоката Попова М.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карасевой О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Самченко С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:
- 24.11.2020 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, отбывший наказание 05.07.2022,
осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем полного сложения наказаний – к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 28 июля по 15 августа 2022 года, с 20.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с осужденного взыскано 30000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в <Адрес обезличен> Республики Коми.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карасева О.В. предлагает освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, и отменить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Самченко С.В. указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушение права осужденного на судебную защиту, выразившееся в том, что:
- судом оставлены без внимания ходатайства ФИО1 об истребовании детализации телефонных соединений используемого им абонентского номера и иных сведений, которые подтверждают факты его обращения в различные инстанции по вопросам аморального поведения со стороны потерпевшей БИС;
- по делу не была проведена очная ставка между ФИО1 и сотрудником полиции, который вместе с потерпевшим КПА приезжал к нему домой 23.02.2022, не назначены экспертизы в целях проверки доводов ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений в камере для административно задержанных;
- в материалах уголовного дела отсутствуют записи камер видеонаблюдения из дежурной части отдела полиции, притом что ФИО1 ходатайствовал перед судом об истребовании видеозаписей, в чем ему было отказано, сведения о состоянии здоровья осужденного на момент его доставления в ОМВД России по <Адрес обезличен> Республики Коми 24.02.2023, о результатах рассмотрения обращения осужденного в ОСБ МВД России по Республике Коми на действия КПА, при этом ходатайство о допросе представителя указанного органа было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на позицию осужденного, отмечает, что:
- телесные повреждения были причинены ФИО1 сотрудниками полиции, показания в данной части свидетелей ОЕЮ и ТВС являются ложными, а иных доказательств, опровергающих показания осужденного, в уголовном деле не имеется;
- показания потерпевшей БИС об обстоятельствах причинения телесных повреждений КПА не соответствуют действительности, в данный момент БИС находилась в другом месте, о чем свидетельствуют записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в инкриминируемый период БИС уходила из общежития;
- доказательства его виновности сфальсифицированы на почве давнего и продолжительного конфликта, к которому имеют отношение жильцы дома, в том числе БИС, и сотрудники полиции.
Просит прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях составов обоих преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит схожие доводы. Указывает на отсутствие видеозаписи, которая бы подтверждала показания ТВС и ОЕЮ о том, что он, находясь 23.02.2022 в камере для административно задержанных, сам себе причинил травму руки. Отмечает, что суд оставил без оценки факт незаконного проникновения сотрудников полиции КПА и ТВС 24.02.2022 в общую секцию этажа.
В письменных возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом правильно установлено, что ФИО1 в разговорах с ШНА, ЗСП и КОВ 28.12.2020, с ЮНН и ШАИ 15.01.2021 сообщил им об обстоятельствах, касающихся личной жизни и поведения БИС, характеризующих последнюю с аморальной стороны, в том числе и как лицо, профессиональная деятельность которого связана с работой с детьми.
Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ШНА, ЗСП, КОВ, ЮНН и ШАИ
При этом материалы уголовного дела, в том числе видеозаписи, осуществлявшиеся осужденным на сотовый телефон, не содержат доказательств достоверности информации, которая была доведена ФИО1 до указанных выше лиц и категорически опровергается самой потерпевшей БИС
Из материалов уголовного дела также следует, что 24.02.2022 осужденный отказался выполнить законные требования сотрудников полиции КПА и ХПД, прибывших по месту проживания ФИО1 с целью обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и предложивших ему проследовать в Ухтинский городской суд Республики Коми, а затем, оказывая противодействие сотрудникам полиции, нанес КПА удар головой в область носа, чем причинил потерпевшему физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями КПА, ХПД и БИС, оказавшейся очевидцем преступления.
Доводы стороны защиты о незаконном характере действий сотрудников полиции судом было проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Согласно представленным доказательствам, 23.02.2022 ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с которым он был доставлен в специальное помещение для содержания задержанных лиц ОМВД России по <Адрес обезличен> Республики Коми, где причинил себе травму руки, а после оказания медицинской помощи был отправлен домой. Необходимость беспрепятственного рассмотрения судом указанного дела об административном правонарушении, в силу закона требовавшего личного участия осужденного в судебном разбирательстве, и послужила причиной последующих действий КПА и ХПД при описанных выше обстоятельствах, в ходе которых также возникли основания для доставления ФИО1 в отдел полиции в связи совершением им деяния, влекущего административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Материалами уголовного дела (показаниями СДА, КПА, ХПД, ТАВ, БИС, ТВС, ОЕЮ, заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, заключением служебной проверки, картами вызова скорой медицинской помощи, постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.02.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с событиями 23.02.2022 и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с событиями 24.02.2022), приведенными и проанализированными в приговоре, опровергается выдвинутая осужденным версия о том, что 23 и 24 февраля 2022 года он подвергся неправомерному физическому насилию со стороны сотрудников полиции, которые и причинили выявленные у него телесные повреждения.
Доводы осужденного о незаконном проникновении сотрудников полиции в общежитие также противоречат материалам уголовного дела.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в совершении указанных преступлений. Несогласие осужденного и его защитника с представленными доказательствами об их недостоверности не свидетельствует.
Необходимости в расширении доказательственной базы не имеется. Доводы апелляционных жалоб в данной части на обратное не указывают и установленных по делу обстоятельств не опровергают. Приведенные в жалобах сведения и электронные носители информации, которые предлагается истребовать, для оценки законности и обоснованности приговора значения не имеют, поскольку неустраненных сомнений в виновности осужденного, исключающих возможность постановления обвинительного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Утверждение стороны защиты о наличии видеозаписи, подтверждающей отсутствие БИС на месте происшествия <Дата обезличена>, носит голословный характер.
Правовая оценка действий осужденного является верной.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом установленных требований, исходя из их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора.
Решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон судом должным образом мотивировано, принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 258 УПК РФ. Доведение судом до сведения ФИО1 перед его выступлением с последним словом информации о ходе судебного заседания и об исследованных в его отсутствие материалах, без вынесения на обсуждение сторон вопросов, касающихся существа уголовного дела и требовавших возобновления судебного следствия, было направлено на обеспечение реализации осужденным права на защиту и нельзя рассматривать как нарушение установленной законом процедуры судебного разбирательства.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельства (состояние здоровья осужденного, его предпенсионный возраст), отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых признан виновным осужденный, личности последнего, необходимость назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ обязательных работ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ сомнений не вызывают.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что назначенное за каждое преступление в отдельности наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного и его поведения после совершения преступления.
Период содержания осужденного под стражей, включая время его пребывания по решению суда в ГУ КРПБ при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, засчитан в срок наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Доводы ФИО1 о том, что он находился в условиях психиатрического стационара дольше, чем установил суд, материалами уголовного дела не подтверждаются. При наличии оснований осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о зачете в назначенное наказание времени его пребывания в лечебном учреждении в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами.
В то же время, имеются основания для изменения приговора.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
С учетом указанных требований и положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что также требует отмены назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защитника о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не учитывают положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ о возможности принятия такого решения только с согласия обвиняемого и позицию ФИО1, который данное предложение защитника фактически не поддержал, требуя отменить приговор за недоказанностью его вины, а не для целей прекращения его уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.
Между тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался в приговоре на адресованные мировому судье <Адрес обезличен> участка <Адрес обезличен> Республики Коми заявления БИС от 30.04.2021 и 21.12.2021 (т. 1, л.д. 137-138, 150-153), показания свидетеля ЮНН на предварительном следствии, показания КПА и ХПД, данные в ходе очных ставок с ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, не оглашались в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на заявления БИС от 30.04.2021 и 21.12.2021, адресованные мировому судье <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми (т. 1, л.д. 137-138, 150-153), показания свидетеля ЮНН на предварительном следствии, показания КПА и ХПД, данные в ходе очных ставок с ФИО1, как на доказательства виновности осужденного.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Отменить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Г. Бобров