Дело № 2а-1791/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002910-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» 17.02.2023 в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлен судебный приказ № 2-2430/2022 от 03.06.2022, выданный судебный участком № 34 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности с ФИО2 По состоянию на 18.08.2023 информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. 28.02.2023 года вышеуказанное письмо получено адресатом. На основании изложенного истец просит суд признать бездействие начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 выразившееся в необеспечении контроля по своевременной регистрации, а также в необеспечении контроля по своевременному принятию решения о возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО1 в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, обязать проконтролировать возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Сообщить взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления в адрес ООО «МКК Универсального Финансирования» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Начальник Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено, копия постановления направлена взыскателю.

Учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь пунктом 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края внесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Почтой России 28.02.2023 года.

14.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца.

После возбуждения исполнительного производства приставом были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом с целью поиска имущества должника направлялись запросы в банки, ФНС, ГИБДД, оператору связи, Росреестр.

Все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия предметом настоящего спора не являются, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.174-175 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.09.2023 г.