Судья Щиголева Ю.Н. Дело №33-7759/2023 (2-1694/2023)
22RS0068-01-2023-000278-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Г. к Е.В.К., П.О.А. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца М.Е.Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца М.Е.Г., его представителя Б.С.А., представителя ответчика П.О.А. – Н.А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Е.Г., обратившись в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, на то, что по договору купли-продажи от 16.06.2022 приобрел у Е.В.К. автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, уплатив его стоимость 130 000 руб.
В тот же день аналогичный договор купли-продажи указанного транспортного средства был оформлен между Е.В.К. и В.И.М., на имя которого автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.
В.И.М. умер 21.11.2022.
Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный Е.В.К. и В.И.М. является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи В.И.М. продавцу денежные средства не передавались, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон создать какие-либо правовые последствия.
Несмотря на то, что автомобиль поставлен на учет на имя В.И.М., собственником транспортного средства является истец, поскольку за счет его денежных средств приобретено имущество, и именно М.Е.Г. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис №XXX *** от ДД.ММ.ГГ).
Ссылаясь на положения статей 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2022, заключенный между Е.В.К. и В.И.М., недействительной (мнимой) сделкой, указывая на нарушение его прав и законных интересов указанным договором, поскольку спорное транспортное средство вошло в состав наследства, открывшегося после смерти В.И.М.
В ходе рассмотрения дела ответчик П.О.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение оспариваемой сделки в присутствии М.Е.Г., который сделку одобрил, не возражал против передачи транспортного средства В.И.М. и возникновения у последнего права собственности на него. Само по себе несогласие истца с переходом прав на автомобиль в порядке наследования к П.О.А. не может являться основанием признания сделки недействительной.
Ответчик Е.В.К. исковые требования признал.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Е.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обращая внимание на то, что денежные средства за автомобиль В.И.М. продавцу не передавал, их передал М.Е.Г., являясь покупателем и стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской продавца Е.В.К., составление которой предшествовало оформлению последующего мнимого договора купли-продажи Е.В.К. и В.И.М. Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства М.Е.Г. передавались во исполнение договора купли-продажи, заключенного Е.В.К. и В.И.М. установленным по делу обстоятельствам не соответствуют. После заключения договора купли-продажи именно истец распорядился автомобилем как его собственник, разместив транспортное средство на стоянке недалеко от своего места жительства, оформив договор ОСАГО, предполагая поставить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, что не было осуществлено по формальной причине, обусловленной тем, что на сайте «Госуслуги» заявление В.И.М. о постановке транспортного средства на учет было зарегистрировано ранее обращения истца. Вопреки выводам суда истец свою позицию по иску не менял, давал последовательные пояснения о том, что после покупки автомобиля намеревался передать его в пользование В.И.М. с условием последующего его выкупа. Отказывая в удовлетворении иска, судом не обоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика Е.В.К., который подтвердил, что денежные средства за автомобиль передавал М.Е.Г., договор купли-продажи оформлен с В.И.М. для вида, по просьбе последнего. Отказ в принятии признания иска ответчиком Е.В.К. считает необоснованным. Судом не приведено мотивов, в чем заключается недобросовестность действий истца при заключении договора купли-продажи, и его последующем поведении. Вопреки выводам суда факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества. В.И.М. не мог управлять автомобилем, поскольку не имел водительских прав, ремонт транспортного средства осуществлял истец, либо В.И.М. с его согласия.
В письменных возражениях ответчик П.О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований представлено два договора от 16.06.2022, по которым продавцом автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, 1992 года выпуска, являлся Е.В.К., покупателем по одному из договоров указан М.Е.Г. (л.д. 9), по другому В.И.М. (л.д. 49).
Согласно условиям договоров продавец за транспортное средство получил 130 000 руб., транспортное средство передал, а покупатель его принял.
16.06.2022 Е.В.К. составлена расписка, согласно которой он получил от М.Е.Г. за указанный автомобиль 130 000 руб.
С 28.06.2022 транспортное средство состоит на учете за В.И.М., что следует из сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д. 47-48).
Электронный страховой полис на данный автомобиль выдан на имя М.Е.Г. 19.06.2022 (л.д.11).
21.11.2022 В.И.М. умер, к его имуществу нотариусом Барнаульского нотариального округа Д.Н.П. ДД.ММ.ГГ открыто наследственное дело ***, наследником, принявшим наследство, является мать – П.О.А.
ДД.ММ.ГГ П.О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки Тойота Виста, регистрационный знак ***, 1992 года выпуска (л.д. 102).
М.Е.Г. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2022, заключенного Е.В.К. и В.И.М., недействительной сделкой. Истец полагает, что сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намеренья возникновения права собственности на автомобиль В.И.М., который являлся только титульным собственником спорного имущества, оплата стоимости автомобиля производилась М.Е.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи мнимой сделкой не является, договор исполнен, имущество передано В.И.М., поставлено на его имя на учет в органах ГИБДД. Обращено внимание также на то, что факт оплаты стоимости автомобиля за счет денежных средств М.Е.Г. не оспаривался сторонами и подтвержден материалами дела. Между тем, данное обстоятельство не влияет на действительность договора купли-продажи, заключенного с В.И.М., поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен запрет оплаты товара третьими лицами.
Судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске верным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках договора купли-продажи фактически не возникают.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как усматривается из искового заявления, и пояснений истца в ходе рассмотрения спора, М.Е.Г. ставился вопрос о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, заключенного между Е.В.К. и В.И.М., поскольку последний в действительности не оплачивал покупку данного транспортного средства, денежные средства по данному договору уплачены М.Е.Г.
Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).
То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное транспортное средство передано по договору купли-продажи в собственность В.И.М., при этом истцом совершены действия по фактическому одобрению оспариваемой сделки, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Судом первой инстанции доводам истца о составлении 16.06.2022 двух договоров в отношении спорного автомобиля, по одному из которых покупателем указан М.Е.Г., по другому В.И.М. дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, М.Е.Г. длительное время был знаком с В.И.М., присутствовал при заключении договора купли-продажи между Е.В.К. и В.И.М., не возражал против постановки транспортного средства в органах ГИБДД на имя В.И.М. Указывая на передачу продавцу денежных средств за автомобиль, до смерти В.И.М. с требованием об истребовании у него автомобиля не обращался, притязаний на автомобиль не заявлял.
Довод М.Е.Г. о том, что по одному из договоров купли-продажи он указан покупателем, а потому считает себя собственником транспортного среда, учитывая факт передачи им продавцу денежных средств за автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку совершение в его присутствии сделки купли-продажи, направленной на передачу права собственности на автомобиль В.И.М., последующая регистрация автомобиля в органах ГИБДД предполагает осведомленность и согласие М.Е.Г. на возникновение права собственности на автомобиль В.И.М.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд верно исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки лишь для вида, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что В.И.М. совершен ряд последовательных действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих сделке: осуществлен поиск продавца транспортного средства, заключен договор купли-продажи, смена собственника спорного транспортного средства зарегистрирована в ГИБДД, автомобиль был передан и находился в пользовании В.И.М. до дня его смерти.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Е.В.К. и В.И.М. при заключении оспариваемой сделки преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи транспортное средство приобретено на денежные средства, принадлежащие истцу, не свидетельствует о недействительности данной сделки, так как оплата договора третьим лицом не свидетельствует о пороке волеизъявления сторон указанного договора, направленного на переход права собственности на спорное имущество на покупателя В.И.М. После оплаты стоимости автомобиля транспортное средство было передано В.И.М. Последний не уклонился от его получения, несмотря на то, что не производил оплату стоимости автомобиля по договору.
Отклоняя доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что в данном конкретном случае совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что несение истцом расходов по оплате спорного автомобиля за В.И.М. было произведено им добровольно и намеренно при наличии такой обязанности В.И.М., договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 16.06.2022 между Е.В.К. и В.И.М., с чем истец был согласен. При этом согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В этой связи, оплата за спорный автомобиль М.Е.Г. требованиям закона не противоречит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов на приобретение в пользу В.И.М. автомобиля, а также заключение договора ОСАГО без учета иных обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возникновении у М.Е.Г. права собственности на спорное имущество, а могут свидетельствовать о наличии иных гражданско-правовых отношений.
Доводы заявителя жалобы, что судом не принято признание иска ответчиком Е.В.К., не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Суд правомерно в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял признание иска Е.В.К., поскольку второй ответчик П.О.А. возражала против этого, признание иска нарушало ее права.
Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.