Дело № 2-2059/2025

УИД 34RS0003-01-2025-003024-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

19 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 24 июня 2013 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 318 744 руб. 78 коп. в период с 28.07.2014 г. по 24.10.2025 г.

24.10.2015 г. АО «Райффйзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL22695186130619.

02.11.2015 г. ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL22695186130619.

11.01.2016 г. ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15ф-РМК-4.

По этим основаниям истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № № за период с 28.07.2014 г. по 24.10.2015 г. в сумме 171 083 руб.

Представитель истца – ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ФИО1 за её получением не явилась.

Следовательно, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2013 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24 октября 2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав № №, согласно которому, АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

2 ноября 2015 г. между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав №/Ф, согласно которому, ООО «Морган» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

11 января 2016 г. между ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав №/Ф-РМК-4, согласно которому, ООО «Интерпросвет» уступило права требования задолженности по кредитному договору №.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

За период с 28.07.2014 г. по 24.10.2015 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору № PL22695186130619 составила 171 083 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, а также размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 171 083 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 г.) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 171 083 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина истцом по данным требованиям должна быть оплачена в размере 6 132 руб. 49 коп.

Однако, к исковому заявлению приложено платежное поручение № 1 от 29.04.2015 г. об оплате государственной пошлины на сумму 6132 руб. 69 коп., которая не принимается судьей в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная не в качестве единого налогового платежа, может быть полностью или частично возвращена (зачтена) в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях. Для этого потребуется подать соответствующее заявление.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательства предоставляет право плательщику на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), в течение трех лет со дня принятия решения о возврате госпошлины из бюджета или со дня ее уплаты.

Если сумма уплаченной госпошлины не возвращена, она засчитывается при повторном предъявлении иска, но только в том случае, если не прошло трех лет со дня вынесения предыдущего решения. Для зачета суммы госпошлины к повторному иску нужно приложить первоначальный документ об уплате госпошлины.

Согласно ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

Между тем, согласно приложенного к настоящему исковому заявлению платежного поручения № 1 государственная пошлина была уплачена 29.04.2015 г. То есть с момента ее оплаты и на момент подачи настоящего искового заявление прошел срок более трех лет.

Кроме того, в нарушение требования Налогового кодекса РФ в платежном поручении № 1 от 29.04.2015 г. плательщиком указан АО «Райффайзенбанк», в то время как взыскателем по настоящему иску является ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Также, в указанном выше платежном поручении № 1 от 29.04.2015 г., получателем государственной пошлины указана Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

В связи со вступлением в законную силу федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации, с 01 января 2023 года Единый налоговой платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Получатель платежа единый независимо от его места жительства и нахождения объектов собственности.

В связи с чем, с 01.01.2023 г. все платежи, администрируемые налоговыми органами, подлежат уплате на отдельный казначейский счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Тульской области на реквизиты Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Реквизиты на оплату государственной пошлины размещены на сайте Кировского районного суда г.Волгограда.

С учетом изложенного, правовых оснований осуществить зачет уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 29.04.2015 г. для целей подачи настоящего искового заявления, не имеется.

По этим же основаниям, а также учитывая, что истец такие расходы не понес, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб. 49 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 236 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от <ДАТА> в размере основного долга 171 083 рубля.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 132 рубля 49 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>