Дело №

24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО3 (ФИО7) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО6 (ФИО7) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключило с ФИО6 (ФИО7) Н.С. кредитное соглашение №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 214 707 рублей 47 копеек под 32% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Нет долгов», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Бастион». В нарушение условий кредитного соглашения ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 768,12 рублей, в том числе: основной долг 43 227,52 рублей, проценты 3 540,60 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 46 768,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 186,51 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производится до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 705,59 рублей.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца, ответчик просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключило с ФИО6 (ранее ФИО7) Н.С. кредитное соглашение №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 214 707 рублей 47 копеек под 32% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику погашения кредита. Размер ежемесячного взноса составляет 9 353,71 рубля.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) уступило ООО «Нет долгов» права (требования) по указанному кредитному соглашению.

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования). С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» в адрес ответчика направило уведомление о смене кредитора, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 294 556,34 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 214 707,47 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 79 848,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» уступило ООО «Бастион» права (требования) по указанному кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бастион" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 336 733,13 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 214 707,47 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 122 025,66 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность ФИО6 по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 768,12 рублей, в том числе: основной долг 43 227,52 рублей, проценты 3 540,60 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также расчетом задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО6 не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 46 768,12 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 46 768,12 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6 истец обратился в апреле 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 830,76 рублей,

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 336 733,13 рублей, государственной пошлины в размере 6 567,33 рублей, а всего 343 300,46 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направил по почте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно выписке по счету ответчиком не произведен ни один платеж, просрочка исполнения обязательств наступила с ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с ФИО6 заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 195-196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО6 (ФИО7) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.