решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-002720-04

дело № 2а-2827/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Калининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спортивные направления» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неснятии наложенного ареста на имущество, принадлежащее Обществу на основании договора купли-продажи оборудования б/у между юридическими лицами №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также в воспрепятствовании допуску в помещение, в котором находится имущество Общества, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Свои требования Общество мотивировало тем, что на основании договора купли-продажи оборудования б/у между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу принадлежит движимое имущество, на которое наложен ДД.ММ.ГГГГ арест в рамках исполнительного производства № в отношении должника ООО «Спорт Палас», а также ограничен доступ в помещение где находиться данное имущество. Обществом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было подано заявление об освобождении имущества от ареста и допуске в помещение. До настоящего времени арест с имущества не снят.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по требованиям ООО «Спортивные направления» передано в для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 30-31).

Письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя ФИО4 дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца,, действующий также как и представитель заинтересованного лица ООО «Спорт Палас» ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Спорт Палас», предмет исполнения: обязание произвести демонтаж спортивного комплекса «Спорт Палас», взыскателем выступает прокуратура .

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведён арест движимого имущества (л.д. 16, 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что имущество принадлежит ему (л.д. 17).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сведений о том, что Общество является собственником арестованного в рамках исполнительного производства № имущества из представленных в суд материалов не усматривается.

Доводы административного истца о том, что факт принадлежности арестованного имущества подтверждён договором купли-продажи оборудования б/у между юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельным, поскольку перечень имущества, поименованный в приложении к договору, не позволяет идентифицировать какое именно имущество принадлежит Обществу, и в том числе соотнести этот перечень с тем, который был отражён в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, позволяющих отнести имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, с имуществом, принадлежащим административному истцу, в ходе слушания дела не представлено.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства сторона административного истца и заинтересованного лица (должника) не представила.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием. Кроме того, суд также принимает во внимание, что административный истец, в случае если считает себя собственником спорного имущества, не лишён возможности защитить свои права иным способом, гарантированным ему законом.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –