ПРИГОВОР
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 17 октября 2023 г.
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Картеновой М.О.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Олейниковой И.Н.,
защитника – адвоката АК Кировского района г. Астрахани Авличевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО4<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, находясь в 10 метрах от <адрес> ФИО2 <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым управляя этим автомобилем в состоянии опьянения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС, остановившими автомобиль у <адрес> «Б» по ул. ФИО2 <адрес>. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-постовой службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законодательством порядке не выполнил и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем вплоть до его остановки сотрудниками ДПС. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний законного требования инспектора дорожно-постовой службы, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи ФИО3 в соответствии с примечанием к ст. 264 УК Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При этом ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, дополнительное административное наказание на момент совершения преступления не отбыто.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - наличие у него судимости, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты> Э.Н. на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, суд на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости его конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В силу п.2 ст.218 ГК Российской Федерации, право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества.
Из положений ст.ст. 4, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», усматривается, что снятие, постановка автомобиля на регистрационный учет основанием для возникновения, прекращения права собственности не являются. Именно на новом собственнике лежит обязанность поставить автомобиль на регистрационный учет в течение 10 дней со дня его приобретения.
То обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени эта обязанность не исполнена, не свидетельствует о сохранении права собственности на автомобиль за его прежним владельцем, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
<данные изъяты>
С учетом изложенного ограничения, наложенные на указанный автомобиль как на вещественное доказательство, переданное на хранение ФИО3, по вступлении приговора в законную силу следует сохранить вплоть до его конфискации.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО4 до конфискации автомобиля марки «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак <***> регион, переданного ему на хранение как вещественное доказательство, обеспечить его сохранность вплоть до конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>