Решение по делу № 2-1823/2022 от 21.07.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, настаивали на удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика,<ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец, обращаясь в суд полагает, что им понесены убытки в виде разницы стоимости права по договору долевого участия и стоимости квартиры, переданной ответчику при расторжении договора. Проанализировав содержание вышеуказанного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<***>

Дело № 2-1823/2022

УИД № 66RS0004-01-2021-012392-38

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при помощнике судьи Сидской И.С.,

при участии истца, представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, зарегистрированный ***. Предмет договора – ***, расположенная в ***. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (*** по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (*** по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц Ак.Вонсовского ул. д. 1А-Краснолесья-ФИО3 в Ленинском районе г. Екатеринбурга, на земельном участке, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Краснолесья, с кадастровым номером ***) и передать участнику объект долевого строительства, определённый договором.

Истцом ответчику в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве уплачена цена 2915000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-16/2019 от 29.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о расторжении договора долевого участия в строительстве № 68-01/067 от 30.04.2013. Основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве явилось установленное судом наличие в объекте долевого строительства неустранимых недостатков – нарушений санитарно-эпидемиологических требований к жилому помещению. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4885/2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2037093 руб. 62 коп., штраф в размере 500000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-78/2020 с ответчика в пользу истца взысканы: 356000 руб. – убытки, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 197000 руб. – штраф.

Денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве, возвращены ответчиком истцу платежным поручением *** от *** во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-16/2019.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Областной центр оценки» от *** ***-***, на *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату составления оценки составляет 4217000 руб. Таким образом, разница составила 1302000 руб., указанную сумму истец полагает убытками.

На основании изложенного, истец, с учетом принятых 14.07.2022 уточнений исковых требований, просит суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» убытки в размере707801 руб.

Представитель ответчика,ФИО2, поддержал доводы представленного письменного отзыва, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопросы: «Какова по состоянию на *** и *** рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 53,3 кв.м., расположенной на 18 этаже из 18-ти имеющихся многоквартирного жилого дома по адресу: Екатеринбург, в районе улиц Академика Вонсовского – Краснолесья – ФИО3 со сроком передачи готовой квартиры в течение 20 месяцев с момента заключения договора участия в долевом строительстве без учета неотделимых улучшений, установленных Решением Кировского районного суда *** от *** по делу ***?», «Какова по состоянию на *** рыночная стоимость (с указанием стоимости одного квадратного метра) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, ***, площадью 53,3 кв. м., без учета неотделимых улучшений, установленных Решением Кировского районного суда *** от *** по делу ***?».Указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, ввиду отсутствия факта причинения по вине ответчика убытков истцу, кроме того сторона ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, а его поведение является недобросовестным. Кроме того заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с ***, *** (дата когда истцу стало известно о наличии недостатков квартиры). В случае удовлетворения заявленных исковых требований пояснил, что для расчета размера убытков необходимо учитывать рыночную стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве на дату вынесения решения суда о расторжении договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, зарегистрированный ***. Предмет договора – ***. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (*** по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (*** по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц Ак.Вонсовского ул. д. 1А-Краснолесья-ФИО3 в ***, на земельном участке, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Краснолесья, с кадастровым номером ***) и передать участнику объект долевого строительства, определённый договором.

Основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве явилось установленное судом наличие в объекте долевого строительства неустранимых недостатков – нарушений санитарно-эпидемиологических требований к жилому помещению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-16/2019 с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-78/2020 с ответчика в пользу истца взысканы: 356000 руб. - убытки, 15000 руб. – компенсация морального вреда, 197000 руб. – штраф.

Денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, возвращены ответчиком истцу платежным поручением *** от *** во исполнение решения Кировского районного суда *** по гражданскому делу ***.

В целях определения размера убытков, определением суда от 08.04.2022по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова по состоянию на *** и *** рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 53,3 кв.м., расположенной на 18 этаже (из 18) многоквартирного жилого дома в районе улиц Академика Вонсовского-Краснолесья-ФИО3 в городе Екатеринбурге со сроком передачи готовой квартиры в течение 20 месяцев с момента заключения договора участия в долевом строительстве без учета неотделимых улучшений, установленных решением Кировского районного суда *** от *** по делу ***?

2) Какова по состоянию на *** и *** рыночная стоимость (с указанием стоимости одного квадратного метра) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 53,3 кв.м., без учета неотделимых улучшений, установленных решением Кировского районного суда *** от *** по делу ***?

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью 53,3 кв.м., расположенной на 18 этаже (из 18) многоквартирного жилого дома в районе улиц Академика Вонсовского-Краснолесья-ФИО3 в городе Екатеринбурге со сроком передачи готовой квартиры в течение 20 месяцев с момента заключения договора участия в долевом строительстве без учета неотделимых улучшений, установленных решением Кировского районного суда *** от *** по делу *** по состоянию на *** составляет 3250300 руб., по состоянию на *** - 3 306700 руб.

Согласно заключению эксперта ***Э – 2 от ***, рыночная стоимость (с указанием стоимости одного квадратного метра) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 53,3 кв.м., без учета неотделимых улучшений, установленных решением Кировского районного суда *** от *** по делу ***, по состоянию на ***, округленно, составляет: 3622801 руб. Стоимость 1 кв.м. составляет 67970 руб., по состоянию на *** стоимость составляет 3724071 руб., стоимость 1 кв. м. составляет - 69870 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения имеющейся документации, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Истец, его представитель против выводов судебной экспертизы не возражали, более того, представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Мотивы ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы сводились к тому, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-16/2019 было принято 29.03.2019, вступило в законную силу 02.07.2019. При этом в целях определения размера ущерба необходимо учитывать стоимость права требования по договору долевого участия, а не стоимость объекта недвижимости, а определять стоимость необходимо по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть на 29.03.2019. Каких-либо иных претензий к качеству проведенной экспертизы заявлено не было.

Оценивая данные возражения и требования стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу положения п. 2, 3, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, в силу перечисленных норм права обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента вынесения судебного акта, а при расчете убытков необходимо учитывать стоимость сопоставимого товара.Поскольку в результате расторжения договора долевого участия истец вернул ответчику не право требования по нему, а уже готовый объект недвижимого имущества, суд соглашается с позицией истца, что при расчете убытков необходимо учитывать стоимость сопоставимого товара, то есть стоимость квартиры как объекта недвижимого имущества. При этом датой, по состоянию на которую необходимо установить стоимость в целях расчета убытков, является дата вступления решения суда в законную силу, то есть 02.07.2019.

Указанные убытки вопреки позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее в пользу истца не взыскивались, поскольку взыскание суммы по договору, неустойки, а также стоимости неотделимых улучшений имеют иную правовую природу. В связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу было оставлено без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее судом установлено, что договор долевого участия от*** был расторгнут между сторонами на основании вступившего в законную силу судебного акта ***, соответственно право на предъявление требования о взыскании убытков у истца возникло с ***, при этом исковое заявление поступило в суд ***, то есть с соблюдением срока исковой давности. Довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права еще***, *** при рассмотрении вопросов о наличии недостатков квартиры, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения вопросов качества объекта недвижимости договор между сторонами расторгнут не был, соответственно у истца не имелось оснований для взыскания убытков.

Оценивая довод ответчика о наличии факта злоупотребления и неправомерного поведения со стороны ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, указывая на факт злоупотребления истцом своих прав, по сути, ставит в вину истца факт обращения его в суд в целях защиты своих прав при рассмотрении гражданских дел Кировским районным судом г. Екатеринбурга № 2-16/2019, № 2-4885/2019, № 2-78/2020 и получения денежных средств в счет исполнения судебных актов. Действительно размер денежных средств, полученных истцом по судебным актам, превышает стоимость объекта долевого строительства, однако, основанием для взыскания указанных денежных послужило именно недобросовестное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Соответственно данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, расчет которых будет следующим: 3622801 руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости на момент вступления решения суда в законную силу) –2915000 руб. (стоимость оплаченная истцом при заключении договора долевого участия и возвращенная ему при расторжении договора) = 707 801 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что договор долевого участия от *** расторгнут, соответственно правоотношения не подлежат урегулированию в рамках названного закона.

Оценивания ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установлено, что исковое заявление ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков поступило в суд 18.02.2022, таким образом, имеются основания для предоставления АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) убытки в размере 707801 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> ФИО5

<***>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →