Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-006923-59
Дело №2-4022/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи Чупрына У.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4022/2022 по иску ... к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ... обратились в суд с иском к ответчику ... о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, в обосновании иска указали, что 26.11.2019 г. между Истцами и Ответчиком заключен Договор ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договор является жилое помещение, условный номер: 98, этаж расположения:9, номер подъезда (секции) 1, количество комнат: , проектная общая площадь: 93,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Истцы в соответствии с условиями Договора оплатили стоимость квартиры в размере 5 006 820,00 руб. Согласно п.5.1.2 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен – до 31 декабря 2021 года. Вместе с тем Застройщик свои обязательства по передачи квартиры в надлежащим качестве не исполнил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту 25.01.2022 г. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Истец провел строительно-техническую экспертизу, согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительных и ремонтных составляет 1 026 410 руб.00 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков строительства в размере 1 026 410 руб.00 коп. а также неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, в удовлетворении претензии было отказано.
С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 929 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.00 коп., штраф в размере 647 964 руб.97 коп., расходы на устранение недостатков строительства в размере 438 455 руб. 33 коп., неустойку за период с 11.03.2022 по 07.11.2022 г. в размере 438 455 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., штраф в размере 448 455 руб.33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 350 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 451 руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 209 руб.78 коп.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. I ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несёт ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 г. между Истцами и Ответчиком заключен Договор ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договор является жилое помещение, условный номер: 98, этаж расположения:9, номер подъезда (секции) 1, количество комнат: , проектная общая площадь: 93,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.
Истцы в соответствии с условиями Договора оплатил стоимость квартиры в размере 5 006 820,00 руб.
Согласно п.5.1.2 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику установлен – до 31 декабря 2021 года.
Вместе с тем Застройщик свои обязательства по передачи квартиры в надлежащим качестве не исполнил. Объект долевого строительства был передан истцам по акту 25.01.2022 г.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Истцы провели строительно-техническую экспертизу, согласно заключения эксперта ... квартиры расположенная по адресу адрес. не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительных и ремонтных составляет 1 026 410 руб.00 коп.
В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков строительства в размере 1 026 410 руб.00 коп., а также неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако, в удовлетворении претензии было отказано.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой и по его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: адрес составляет 438 455 руб. 33 коп.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов частично и взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства в размере 438 455 руб. 33 коп.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок устранения недостатков нарушен ответчиком, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 438 455 руб. 33 коп.
Судом установлено, что срок передачи объектов долевого строительства истцам - 31.12.2021 года был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным, таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой исчисляется следующим образом: с 31.12.2021 года по 25.01.2022 года (25 дней) составляет 70 929 руб.95 коп. (5 006 820,00 руб. х 25 х 2 х 1/300 х 8,5 % = 70 929 руб.95 коп.
Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истцов и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом суд, полагает возможным взыскать неустойку в размере 70 929 руб.95 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, является способом обеспечения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, те обстоятельства, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп. в равных долях Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами (40 000 руб.), суд не находит.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 000 руб.00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы предоставив подтверждающие документы, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 35 350 руб. 00 коп. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцам расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.00 коп., и почтовые расходы в размере 451руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 209 руб. 78 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере 6 374 руб. 77 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (CJVID-19).
В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Постановлением Правительством Российской Федерации было №1732 от 30 сентября 2022 года, внесены изменения в вышеуказанное Постановление, в части предоставления отсрочки, а именно отсрочка исполнения решения суда предоставляется до 30 июня 2023 г.
Исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, непосредственно вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора в долевом строительстве.
Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ... в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 70 929 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на устранение недостатков строительства в размере 438 455 руб. 33 коп., неустойку за период с 11.03.2022 по 07.11.2022 г. в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.00 коп., штраф в размере 200 000 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 209 руб.78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ... к ... - отказать.
Взыскать с ... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 374 руб. 77 коп.
Предоставить ... отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц