Дело № 33а-9817/2023(судья Севрюков С.И.)

УИД 24RS0048-01-2023-005970-12

А3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления, акта

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о применении мер предварительной зашиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству№ 231622/20/24012-ИП от 04.09.2020г. о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска налоговой недоимки в размере 36 238 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю наложен арест на имущество ФИО1 в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость которого значительно превышает размер задолженности перед налоговым органом.

ФИО1 просила признать незаконными и отменить:

- постановление от 05.05.2023г. № 24012/23/358261 о наложении ареста на квартиру должника,

акт от 05.05.2023г. о наложении ареста (описи имущества).

Одновременно представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подала ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поскольку неприостановление исполнительного производства может причинить непоправимый вред должнику, лишив ее единственного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч.1 ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, исходил из отсутствия необходимости такого приостановления в силу положений статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно разрешил поставленный вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом данного административного иска является оспаривание постановления о наложении ареста на квартиру должника и акта о наложении ареста (описи имущества), которые сами по себе не могут привести к последствиям, указываемым ФИО1 в ходатайстве о применении мер предварительной защиты.

То есть положения части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" об обязательном приостановлении исполнительного производства к данным требованиям неприменимы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 части 2 ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемая ФИО1 мера предварительной защиты по административному иску не соразмерна заявленным требованиям.

Кроме того, в силу ч.3 ст.85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2019 N 1056-О, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает в совокупности все фактические обстоятельства исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление исполнительного производства не будет отвечать достижению цели правильного и своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.