РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пильна 9 февраля 2023г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ООО «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Юридическая компания «Зенит» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Зенит» ООО «Юридическая компания «Зенит» (исполнитель) обязалось оказывать ему (заказчику) комплекс юридических услуг, он в свою очередь обязался такие услуги оплатить.

Стоимость договора составила 149300 руб.

Основывая свои требования на положениях ст.29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО4, заявляя, что ответчик по договору услуги не оказал, акты оказанных услуг между ними не подписаны, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать уплаченную по договору суммы, за исключением сумм направленных ответчиком на оплату госпошлины 300 руб. и внесение депозита 25000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценивает в 15000 руб. и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об отложении разбирательства не ходатайствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

ООО «Юридическая компания «Зенит» на требования ФИО4 представлены возражения. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывая следующее.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, как представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата государственной пошлины при подаче заявления о признании ФИО4 банкротом, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины.

Оказан услуга подбора финансового управляющего, выразившаяся в указании в заявлении о признании гражданина банкротом саморегулируемой организации. Из числа членов которой он должен быть утвержден, так был произведён анализ действующих саморегулируемых организаций. Была выбрана «Ассоциация антикризисных управляющих». Данной организации были установлены данные о наименовании, регистрационном номере, дате регистрации, ИНН и ОГРН, адресе. Иных контактах, размере компенсационного фонда, даты его изменения, руководителе и количестве управляющих.

Был осуществлен телефонных звонок в организацию с целью уточнения информации, является ли данная организация действующей. Руководитель организации рассказал, что организация является действующей и все финансовые управляющие в ее (организации) составе соответствуют всем требованиям законодательства РФ.

Далее ООО «Юридическая компания «Зенит» ознакомилась со списком арбитражных управляющих организации, также на сайте ЕФРСБ, просмотрела многочисленное число публикаций.

Дополнительно была проведена проверка организации по данным Единого государственного реестра юридических лиц.

На официальном сайте организации ООО «Юридическая компания «Зенит» ознакомились с выпиской из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уставом, положением о компенсационном фонде, правилах деятельности и деловой этики, порядке отбора кандидатур арбитражных управляющих, правилах осуществления организацией контроля деятельности ее членов, положениями о порядке аккредитации и деятельности организации.

Указание на саморегулируемую организацию в заявлении о признании гражданина банкротом является обязательным, в заявлении в отношении ФИО4 была указана «Ассоциация антикризисных управляющих».

Как следствие решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом указанной организации.

ФИО7, являясь представителем ФИО4, действуя на основании той же нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершил оплату на депозит Арбитражного суда <адрес> в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что исключило возможность оставления без рассмотрения заявления ФИО4 или прекращения производства по его заявлению. Внесение денежных средств подтверждается копией чека об оплате депозита.

В отношении ФИО4 было вынесено решение о признании банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества.

В случае не указания в договоре расходов на организацию торгов при введении процедуры реализации имущества и при их (торгов) необходимости потребовать у заказчика их оплаты сверх договора было бы невозможно.

Так стоимость договора является окончательной, включающей все расходы, связанные с реализацией предмета договора, и не подлежала увеличению в случае выявления дополнительных расходов, связанных с его (предмета договора) реализацией.

Аналогично в договор было включено участие в собраниях кредиторов, представление там интересов заказчика.

Само же собрание не было проведено не по вине ООО «Юридическая компания «Зенит», а ввиду отсутствия об этом решения уполномоченного лица.

Таким образом на стадии заключения договора были учтены все возможные расходы, которые могут возникнуть по ходу дела.

В рассматриваемом случае указанный в договоре финансовый отчет, это тот отчет который ООО «Юридическая компания «Зенит» был составлен по подачи заявления о признании гражданина банкротом с целью нализа его платежеспособности. возможности реконструкции долгов. А также признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг. В соответствие с условиями договора в течение 10 дней от данной заключения (до ДД.ММ.ГГГГг.) заказчик был обязан предоставить необходимую для исполнения договора информацию, а также копии всех документов. При необходимости в оригиналах. В полном объеме документы от ФИО4 были получены ДД.ММ.ГГГГг. далее после вышеуказанной проверки заявление было подано 31.07.2020г.

Сотрудниками ООО ЮК «Зенит» в отношении ФИО4 проводилась проверка требований, предъявляемых к обстоятельствам возможного обращения с заявлением о признании банкрота, так выяснялось имеются ли у ФИО8 требования кредиторов по текущим платежам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора.

ФИО4 сотрудниками компании было подробно разъяснены все процедуры банкротства, предоставлены ответы на все вопросы. ФИО4 было предоставлено несколько способов связи, как то лично через офис, по городскому телефону, посредством мессенджеров.

ООО «ЮК «Зенит» были всегда открыты к диалогу и с большим трепетом относились к любому возникающему у ФИО4 вопросу.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ООО ЮК «Зенит» ФИО9 было направлено ходатайство о предоставлении сведений об исполнительном производстве Пильнинского РОСП ФССП по <адрес>. По результатам запроса были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа и решения суда. Данные материалы были приложены к заявлению о признании гражданина банкротом.

ДД.ММ.ГГГГг. был направлен в адрес <адрес> запрос о выдаче решения в отношении ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего решения.

ФИО10 было составлено ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, опись имущества, список кредиторов.

Составлено заявление о банкротстве было ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявление было направлено в адрес кредиторов и Федеральной налоговой службы, что подтверждается копиями чеков почтовых отправлений. К заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГг. заявление со всеми приложениями было направлено в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем по доверенности ФИО10 в Арбитражный суд <адрес> был приобщен чек, подтверждающий оплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается копией ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Непосредственно в судебное заседание явки сотрудника ООО «ЮК «Зенит» не последовало, такая явка не является обязательной.

Сотрудники ООО ЮК «Зенит» отслеживали всю корреспонденцию, приходящую на их адрес по делу ФИО4 Когда корреспонденция поступала в адрес ФИО4, тот предоставлял уведомления от кредиторов в ООО ЮК «Зенит» для их анализа.

Сотрудники ООО «ЮК «Зенит» были ознакомлены с каждым заявлением о включении кредитора в реестр требований кредиторов. Каждое заявление было подвергнуто анализу, отслеживало действия(бездействия) финансового управляющего. Замечаний в отношении финансового управляющего не имелось. При этом Арбитражным судом финансовый управляющий не был отстранен или освобожден от своих обязательств в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного ответчик заявляет, что интересы ФИО4 находились под защитой ООО «ЮК «Зенит» и тот без каких – либо серьезных оснований обратился за предоставлением его интересов в суде в другую организацию.

ООО ЮК «Зенит» заявляет, что по делу в отношении ФИО4 был проведен анализ правоприменительной практики о применении или неприменении в отношении гражданина должника правил об освобождении от исполнения обязательств, было проанализировано более 30 дел в этой области с помощью ФИО2 решений картотеки Арбитражного суда. Такой анализ проводился не только по <адрес>.

На протяжении всей процедуры все судебные акты по делу, будучи опубликованными в картотеке Арбитражного суда, находились в открытом доступе. Таким образом сотрудники ООО ЮК «Зенит» отслеживали информацию по делу на ежедневной основе.

ООО ЮК «Зенит» не были нарушены права ФИО4, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Относительно требования о взыскании штрафа ООО ЮК «Зенит» также возражает по основанию отсутствия со стороны ФИО4 обращения в досудебном порядке путем направления претензии или иной формы заявления требований.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, изучив доводы возражения ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего:

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

Так в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п.3).

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества или несовременного оказания юридической помощи потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «зенит» (ОГРН №)и ФИО4 (паспорт № №) заключён договор № оказания услуг, в соответствии с которым Юридическая компания «Зенит» приняла на себя обязательство оказать ФИО4 комплекс юридических услуг, а ФИО4 - оплатить данные слуги.

Перечень оказываемых услуг согласно п.1.2 договора определяется «заданием заказчика», являющимся приложением к договору.

Согласно приложению в комплекс услуг входят:

Подготовка к процедуре банкротства ФИО4, как заказчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

Консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов;

Сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании банкротом, в случае их отсутствия у Заказчика;

Составление и подача в арбитражный суд заявления о признании банкротом заказчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности Заявления о признании Заказчика банкротом;

Сопровождение процедуры банкротства Заказчика в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

Предоставление и оплата услуг финансового управляющего.

Данные услуги подлежали исполнению до вынесения арбитражным судом решения. Имеется ввиду решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Далее до вынесения арбитражным судом определения (имеется ввиду определение об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов) подлежали исполнению следующие услуги:

Анализ требований и действий кредиторов Заказчика, действий (бездействий) финансового управляющего;

Контроль за соблюдением интересов Заказчика при процедуре банкротства;

Подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела о банкротстве заказчика, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб и ходатайств;

Представление интересов Заказчика в отношениях с финансовым управляющим и кредиторами на собраниях кредиторов;

Консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него по процедуре банкротства;

Защита интересов заказчика на стадии реализации имущества.

ООО «ЮК «Зенит» обязалось надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства, используя при этом свои специальные познания в области права. совершая все необходимые для выполнения заданий заказчика действия, не противоречащие закону, действовать при исполнении договора в интересах заказчика, в любой момент по его требованию уведомлять о текущем состоянии дел по исполнению условий договора, обеспечить сохранность переданных документов и устных сведений, устранять по требованию заказчика недостатки при оказании услуг.

ООО «ЮК «Зенит» при оказании услуг обязалось осуществлять следующие действия:

- составить и подписать процессуальные документы, дополнить их в виде приложений необходимой документацией;

- проанализировать правоприменительную практику;

- участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, представлять суду доказательства, заявляет ходатайств;

- участвовать в собраниях кредиторов должника;

- получать в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Заказчика судебные акты;

- осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные Сторонами для исполнения договора.

В обязанности заказчика – ФИО4 согласно п.2 договора входит предоставление в 10- дневной срок со дня заключения договора в распоряжение исполнителя необходимой для исполнения договора информации и документов; исключить без предварительной консультации с исполнителем совершение каких –либо юридически значимых действий, которые могут повлиять на результат оказания услуг; немедленно информировать и передавать относящуюся к оказанию услуг по договору корреспонденцию; выдать исполнителю нотариальную доверенность на совершение действий по исполнению договора; оплатить слуги.

Согласно п.3 договора стоимость договора составляет 149300 руб., из которых 10000 руб. подлежат оплате в день подписания договора, далее ежемесячно в 30 число месяца по 10000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, когда подлежал оплате конечный платеж по графику в сумме 9300 руб.

В стоимость договора включены расходы связанные с прохождением процедуры банкротства:

- государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом);

- услуги подбора финансового управляющего;

- депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества;

- расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества гражданина (при наличии такового)

- участие в собрании кредиторов на стороне Заказчика;

- составление финансового отчета

- транспортные и почтовые расходы

-иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора.

Срок действия договора определяется полным его исполнением обеими сторонами.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ФИО1 Федерации и условиями договора.

Так пунктом 4.2 договору установлено - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий договора вторая сторона освобождается от ответственности за реализацию и результат действий по договору.

В случае предоставления заказчиком недостоверных документов или сведений, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств до момента устранения указанных обстоятельств, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае предоставления заказчиком недостоверных документов или сведений исполнитель освобождается от ответственности за реализацию и результат действий по договору.

Пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наступлении обстоятельств, непреодолимой силы ( форс – мажор).

Порядок распоряжения договора по инициативе заказчика договор не предусмотрен.

Во всем, не предусмотренном договором, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (п.9.5 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае суд исходит из наличия у ФИО4, как заказчика по договору, при выполнении исполнителем – ООО «ЮК «Зенит» услуг с существенными недостатками отказаться от исполнения договора без предварительного заявления об устранении недостатков работ - в рассматриваемом случае заявления требования о надлежащем исполнении договора.

Из материалов производства Арбитражного суда <адрес> № следует, что со стороны ООО «ЮК «Зенит» исполнения договора оказания юридических услуг в части сопровождения процедуры банкротства, анализа требований и действия кредиторов, контроля за соблюдением интересов заемщика при процедуре банкротства, подготовки и подачи в этих целях заявлений/возражений/отзывов/жалоб/ходатайств не произведено.

Тогда как, как указано выше, заданием ООО «ЮК «Зенит» было – действовать в интересах заказчика.

Указанное, выявленное в судебном заседании обстоятельство, суд расценивает, как существенный недостаток оказываемых услуг.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что в частности исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями для услуг такого рода.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным заявление ФИО4 была введена процедура реализации имущества с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета на ДД.ММ.ГГГГг.

При этом помимо указанного ООО «ЮК «Зенит» в возражениях на иск ФИО4 кредитора, требования которого были казаны в заявлении - ОАО АКБ Пробизнесбанк, заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано также АО «Банк Русский Стандарт» с указанием на наличие требования в сумме 96223 руб. 53 коп. Данное заявление Арбитражным судом определеньем от ДД.ММ.ГГГГ было принято. Судебное заседание по его рассмотрению назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, не явился. Определением суда требования АО «Банк Русский Стандарт» были включены в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. также были включены в реестр требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества ФИО4 был продлен на месяц, ДД.ММ.ГГГГ на четыре месяца, далее планомерно каждый раз на два месяца. Завершена процедура реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87)

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в Арбитражный суд поступило заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО11 об исключении требований кредитора из реестра (л.д.57).

ФИО11 сотрудником ООО «ЮК «Зенит» не является.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны финансового управляющего ФИО4 имело место заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, рассмотрение такого заявление судом было назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58).

В назначенную дату в судебном заседании от ФИО4 приняла участие ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство отношения ФИО12 к ООО «ЮК «Зенит» не выявлено. Рассмотрение заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО4 с участием его представителя - той же ФИО11, вынесено определение об удовлетворении заявления, исключения включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 требований АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.61-62).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки следует, что со стороны ФИО4 имело место заявление об исключении из конкурсной массы имущества. Заявление об исправлении описки в определении суда также подано ФИО4

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной была обеспечения явка ФИО4 в лице ФИО11, действующей по доверенности от 29.07.2020 (л.д.67-68). Судебное заседание отложено на 05.04.2022. В указанную дату в судебное заседание обеспечена явка от ФИО4 представителя, действующего по доверенности – ФИО11 (л.д.73-74).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ФИО4 имело место заявление об исключении из реестра требований и требования АКБ «Пробизнесбанк» с указанием на отмену заочного решения, которым в пользу указанного ФИО2 взыскана задолженность. (л.д.69-70).Обстоятельство отмены заочного решения усматривается из Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению прекращено по основанию поступившего от ФИО4 заявления об отказе от его рассмотрения (л.д.84).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено судом без удовлетворения. Из определения следует, что по существу заявление судом рассмотрено в судебном заседании с участием представителя ФИО4, действующей по доверенности от 29.07.2020 ФИО13 (л.д.81-83).

ФИО13 сотрудником ООО «ЮК «Зенит» не является.

При вышеизложенном ответчиком доказательств оказания истцу услуг в соответствии с условиями и целями договора от ДД.ММ.ГГГГ N 2305202020-01, для которых услуги такого рода обычно используются и о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, в частности надлежащего исполнения договора после подачи в Арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом (л.д.154-155) с одновременным ходатайством об отсрочке внесения денежных средств на депозит (л.д.156) и последующего внесения необходимой суммы (л.д.163) не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств наличия обстоятельств, освобождающего его от исполнения договора. Таких обстоятельств в судебном заседании не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенным абзацем 7 пункта 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование ФИО4 о признании договора расторгнутым.

Таким образом в порядке п.2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию цена договора.

Оплата истцом договора не оспаривается.

При этом уплата ответчиком госпошлины – 300 руб. и внесение 25 000 руб. на депозит не оспариваются, также подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Кроме того как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ при внесении суммы 25000 руб. на депозит, ответчиком была уплачена комиссия 250 руб. (л.д.134).

Судом также установлены расходы ответчика на отправку почтовой корреспонденции – 21 руб. 60 коп. (л.д.144) – отправка заявлений ФИО8 кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в счет возврата стоимости услуг суммы - 123728 руб. 40 коп. (149300 руб. – 300 руб. – 25000 руб. – 250 руб. – 21 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив в судебном заседании нарушение прав потребителя ФИО8, суд полагает обоснованным требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины, также установленной в судебном заседании, и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ООО «ЮК «Зенит» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 15 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке вышеприведенной нормы, суд исходит из следующего.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 29 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, как следствие по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как указано выше, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, как следствие с ответчика подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» штраф, в рассматриваемом случае - 69 364 руб. 20 коп., из расчета (123728 руб. 40 коп. +15000 руб.)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ООО «ЮК «Зенит» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3674руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 ФИО16 и ООО «Юридическая компания «Зенит».

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО3 ФИО17 в счет возврата стоимости по договору 123728 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 69 364 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» в доход бюджета Пильнинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в размере 3674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

П.п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина