Решение по делу № 2А-7247/2022 от 20.10.2022 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2а-7247/2022

03RS0017-01-2022-009822-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ, ФССП России об оспаривании бездействий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2022 года № административному истцу, а именно с нарушением срока отправки постановления на 4 дня, вместо 18 августа 2022 года только 22 августа 2022 года, чем было допущено нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ № 220 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выраженное в непринятии своевременного решения (постановления) по заявленному 15 августа 2022 года ФИО1 по ходатайству об аресте имущества должника ФИО4, чем было допущено нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 80 ФЗ № 220 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»,

- взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО1 расходы на копирование в размере 7800 рублей

Требования мотивированы следующим.

17 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 32890,78 рублей в пользу ФИО1 При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлено только 22 августа 2022 года, то есть с превышением предельно допустимого срока на 5 дней, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ № 220 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В заявлении ФИО1 от 15 августа 2022 года содержалось ходатайство следующего содержания: «прошу наложить арест на имущество должника в виде 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и объединить исполнительное производство, которое будет возбуждено, в сводное с другими ранее возбужденными по этому же должнику». Однако, на день подачи административного искового заявления решение об аресте имущества должника так и не принято. Учитывая то обстоятельство, что недвижимое имущество должника ФИО4 находится в залоге у ФИО1, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было причин и для отказа в наложении ареста на имущество.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО МКК «Деньги Мигом», ПАО Сбербанк России, ООО Право Онлайн, ООО МКК Касса № 1, ООО МКК «Центрофинанс групп», ПАО «Совкомбанк», ФИО5, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики – представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3, представитель УФССП по РБ, представитель ФССП России, заинтересованные лица – представители ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО МКК «Деньги Мигом», ПАО Сбербанк России, ООО Право Онлайн, ООО МКК Касса № 1, ООО МКК «Центрофинанс групп», ПАО «Совкомбанк», ФИО5, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6 на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамак РБ от 22 марта 2022 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 19 ноября 2018 года за период с 02 декабря 2019 года по 03 сентября 2021 года в размере 10760,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2019 года по 03 сентября 2021 года в размере 10743,94 рубля, за период с 04 сентября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 2107,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2021 года по 19 января 2022 года в размере 2107,19 рублей, за период с 20 января 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере 474,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2022 года по 21 февраля 2022 года в размере 474,25 рубля, почтовые расходы 222,40 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда от 22 марта 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

15 августа 2022 года ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ с заявлением о принятии исполнительного листа в производство, в котором содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника в виде 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и объединении исполнительного производства, которое будет возбуждено, в сводное производство с другими ранее возбужденными по этому же должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 17 августа 2022 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 32890,78 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 17 августа 2022 года, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 17 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства, заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № сообщено, что данное исполнительное присоединено к сводному №, также направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для установления недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, после истечения добровольного срока исполнения будет принято процессуальное решение, в отношении имущества принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 17 августа 2022 года исполнительные производства № от 17 августа 2022 года, № от 26 июля 2022 года, № от 26 июля 2022 года, № от 13 июля 2022 года присоединены к сводному исполнительному производству №

Согласно выписке из ЕГРН от 7 августа 2022 года ФИО4 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4: <адрес>, однако, должник и имущество не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 01 сентября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4 – 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 не окончено, находится в исполнении.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 года. Следовательно, указанное постановление должно было быть направлено взыскателю ФИО1 18 августа 2022 года.

Вместе с тем, согласно представленным судебным приставом-исполнителем почтовому реестру от 18 августа 2022 года, кассовому чеку от 22 августа 2022 года, следует, что ФИО1 направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от 17.08.2022 года (трек номер №) 22 августа 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выраженное в непринятии решения по заявленному 15 августа 2022 года ходатайству об аресте имущества должника, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, 15 августа 2022 года ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ с заявлением о принятии исполнительного листа в производство, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в виде 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и объединении исполнительного производства, которое будет возбуждено, в сводное производство с другими ранее возбужденными по этому же должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 17 августа 2022 года, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 17 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства, заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства № сообщено, что данное исполнительное присоединено к сводному ИП № также направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для установления недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, после истечения добровольного срока исполнения будет принято процессуальное решение, в отношении имущества принадлежащего должнику.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заявление взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника – 3/4 долей в квартире по адресу: <адрес>, поступило судебному приставу-исполнителю 15 августа 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 августа 2022 года разъяснено, что процессуальное решение в отношении имущества, принадлежащего должника, будет принято после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, на момент подачи административного искового заявления 5 сентября 2022 года, рассмотрения его судом 20 октября 2022 года, решение по заявленному ФИО1 ходатайству о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принято, что судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, доказательств обратному не представлено, в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаются судом незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 20 октября 2022 года состоялось в пользу ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагая заявленный размер расходов по копированию документов в размере 40 рублей за один лист чрезмерным, суд признает разумными расходы по копированию документов в общем размере 1393 рубля, из расчета: 7 рублей за один лист х 199 листов, с учетом сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг по копированию документов, которая варьируется от 4 до 12 рублей, и в среднем составляет 7 рублей за 1 страницу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению ФИО1 понесенных им расходов по копированию документов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП по РБ, которое возмещает судебные расходы, понесенные административным истцом на общих основаниях за счет собственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, выраженные в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 августа 2022 года по исполнительному производству № взыскателю ФИО1 в непринятии решения по заявленному 15 августа 2022 года ходатайству об аресте имущества должника.

Взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО1 расходы по копированию документов в размере 1393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова