Дело № 2-106/2025 (№2-1633/2024)

УИД 18RS0009-01-2024-002201-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Б.С.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее - ответчик, ООО «Кар Профи Ассистанс», общество), в котором просит взыскать сумму, уплаченную по опционному договору в размере 150 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Требование мотивировано тем, что <дата> Б.С.Ю. с целью приобретения транспортного средства Ауди Q3, заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» №*** (далее - индивидуальные условия кредитования).

Согласно пункта 1 индивидуальных условий кредитования, сумма кредита составляет 1 345 000 руб. 00 коп. и складывается из: стоимости транспортного средства Ауди Q3 - 1 140 000 руб. 00 коп.; стоимости сертификата по программе «Мультисервис премиум/ВИП» - 15 000 руб. 00 коп.; стоимости полиса оферты по программе «ДМС при ДТП» - 40 000 руб. 00 коп.; оплаты по договору №*** от <дата> в размере 150 000 руб. 00 коп.

Оплата всех перечисленных сумм производилась одномоментно, что свидетельствует о том, что оформление кредитного договора на покупку транспортного средства было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в числе которых оплата опционной премии.

<дата> между Б.С.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №***, по условиям которого общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум» (п.1.1 договора).

Оплата опционной премии произведена клиентом путем перечисления безналичных денежных средств, как то предусмотрено пунктом 2.2 договора в составе предоставленного банком кредита.

Одновременное перечисление опционной премии с другими платежами по кредитному договору дополнительно свидетельствует о взаимосвязи кредитного и опционного договоров.

Между тем, оплаченная клиентом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ, а также положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания заключенного договора следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг: выдача клиенту сертификата порождает бесплатное участие в программе обслуживания «Премиум».

Принимая во внимание, что исполнение опционного договора не началось (клиент не предъявлял требование к обществу), а также факт не предоставления обществом полной и достоверной информации клиенту, как потребителю, о приобретаемой услуге, у истца имеются основания для возврата денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. Подтверждением отправки названного уведомления служит опись вложения с почтовой квитанцией, отчет об отслеживании и штемпель на конверте, вернувшемся в адрес истца (неудачная попытка вручения). Поскольку ответчик не возвратил в досудебном порядке денежные средства, истец обратился за защитой своих прав в суд.

За время действия опционного договора ответчиком не были оказаны услуги по договору, что подтверждает право истца на возврат денежных средств в полном объеме.

Истец Б.С.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, от ответчика в электронном виде <дата> поступили возражения на иск, в которых его представитель Г.А.В. указал, что ответчик возражает против удовлетворения требований, указанных в иске, и считает, что требования истца не основаны на законе, договоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В опционном договоре истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.6 опционного договора).

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Премиум, в связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Премиум и выдал сертификат, удостоверяющий подключение истца к программе обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 12.03.2024г. №*** прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений части 4 статьи 453 ГК РФ и на основании части 3 статьи 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «ОТП Банк» и Б.С.Ю. заключен кредитный договор №*** (далее - кредитный договор), в форме подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк», срок возврата кредита до <дата>

По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 345 000 руб., под 25,26% годовых - с даты заключения кредитного договора по <дата> (включительно), 14,19% годовых – с <дата> по <дата> (включительно) и 5,05% годовых - с <дата> до конца срока возврата кредита (пункт 4 кредитного договора).

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства (далее – ТС): Audi Q3, VIN №***, 2012 года выпуска (пункт 10 кредитного договора).

Кредит выдан в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий, у предприятия (пункт 11 кредитного договора).

Номер счета, открываемого банком заемщику – №*** (пункт 19 кредитного договора).

<дата> между Б.С.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №*** (далее – опционный договор), предметом договора является то, что по требованию клиента общество обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт рус. Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 указанного договора).

Цена опционного договора согласно пункту 2.1 опционного договора за право заявить требование составила 150 000 руб., именуемая опционной премией.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункты 2.1., 2.2. опционного договора).

На основании пункта 3.1. опционного договора, последний вступает в силу с момента его подписания и уплаты вышеназванной суммы и действует в течение одного года от даты его заключения.

При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ (пункт 4.1. опционного договора).

В материалы дела Б.С.Ю. предоставлены чеки по операциям, в том числе чеки по операции от <дата> о переводе с ее счета денежных средств на оплату по договору №*** от <дата> 150 000 руб., 1 140 000 руб. – оплата за Ауди Q3.

На основании требования Б.С.Ю. от <дата>, опционного договора от <дата> истцу был выдан сертификат №*** удостоверяющий то, что Б.С.Ю. подключена к программе обслуживания АК24 «Премиум», владелец сертификата его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамка программы обслуживания АК24 «Премиум» с <дата> по <дата>

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», в пункте 3 которого указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец услугами не воспользовалась, в услугах не нуждалась, впоследствии, уведомлением от <дата> в соответствующем закону о защите прав потребителей порядке, Б.С.Ю. заявила о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42743093066596 подтверждается возврат истцу почтового отправления, в связи с неудачной попыткой вручения.

Данные обстоятельства подтверждены документально представленными истцом в дело письменными доказательствами, которые, при отсутствии возражений ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», в своей совокупности признаются судом допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца по основанию предъявленного иска.

Согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

Рассматривая характер спорных правоотношений, предмет и условия опционного договора от <дата>, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, когда надлежит учитывать права и законные интересы другой стороны.

В этой связи, анализ условий опционного договора показывает, что его предмет в виде обязанности исполнителя подключить клиента к программе, в рамках которой ему потенциально могут быть оказаны технические и консультативные услуги третьими лицами, самостоятельной ценности не представляет. Цена договора представляется несоразмерной относительно выполняемых ООО «Как Профи Ассистанс» действий в ходе исполнения договора в силу того, что услуги, перечисленные в сертификате, общество самостоятельно не оказывает.

Целью опциона фактически является предоставление клиенту права пользоваться конкретным набором услуг, определенных сертификатом, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Методика".

При этом, дополнительные сведения о том, что обслуживание осуществляется не самой стороной опционного договора, а сторонней организацией, указаны в сертификате мелким шрифтом, не позволяющим потребителю в достаточной мере ознакомится со всеми существенными условиями в момент его подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьей 779 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются, в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями статьи 32 Закона защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В возражениях ответчик указывает, что истец не вправе рассчитывать на возврат денежных средств, со ссылкой на прекращение опционного договора в связи с его фактическим исполнением.

Положение пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Учитывая, что ООО «Кар Профи Ассистанс» не доказан факт понесенных в ходе исполнения договора расходов, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование Б.С.Ю. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку ответчик неправомерно отказался удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 75 000 руб. 00 коп. (150 000,0/2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ, статья 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 2 725 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Б.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Б.С.Ю., <дата> года рождения (паспорт №***, выдан <дата> МВД по УР, код подразделения 180-007) сумму в размере 150 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 75 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в сумме 2 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.