Дело № 2-537/2025
35RS0002-01-2025-000888-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чагода 15 декабря 2025 года
Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Калининой Т.А.,
при секретаре Сергеевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником
установил:
Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 39 204 руб. 76 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в обоснование указав, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в Акционерное общество «Русская телефонная компания», ранее закрытое акционерное общество, (далее – АО «Русская телефонная компания») в офис продаж. С ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж.
ДД.ММ.ГГГГ от руководителя арендных отношений поступила информация о том, что по магазину <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> арендодателем составлены акты фиксации нарушения режима работы магазина, а именно «позднее открытие» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды, за неисполнение обязанности по непрерывному использованию помещения и ведению в нем коммерческой деятельности в часы работы центра предусмотрен штраф в размере 200 евро за каждый установленный факт. В связи с тем, что АО «Русская телефонная компания» нанесен материальный ущерб в размере 117 614 руб. 28 коп., ответчиком даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО4 является членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Истцом была проведена служебная проверка, по результату составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, предоставлен лист согласования. В ходе проверки установлено, что виновным в недостаче является коллектив офиса продаж «<данные изъяты>», материальный ущерб установлен в размере 117 614 руб. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиком составила 39 204 руб. 76 коп., указанный ущерб не возмещен.
В судебное заседание представитель истца АО «Русская телефонная компания» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ответе на запрос суда представитель указал, что исковые заявления к членам коллективной (бригадной) ответственности ФИО1 и ФИО2 готовятся к подаче, ущерб был взыскан с них частично, путем удержания из заработной платы. ФИО3 ущерб возместила полностью, путем удержания денежных средств из заработной платы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Привлеченные протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243ТК РФ.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Данный перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является исчерпывающим.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Русская телефонная компания» в регион <данные изъяты> в офис продаж на должность помощника, о чём между сторонами был заключен трудовой договор № и вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 116 руб. 63 коп. в час, с предоставлением выходных дней по скользкому графику.
Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 27).
Несмотря на то, что ФИО4 принята в офис продаж на должность помощника, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж.
Согласно справке АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по настоящее время работает в должности специалиста.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная Компания» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе специалиста ФИО2, назначена руководителем коллектива ФИО1- начальник офиса. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № между АО «Русская Телефонная Компания» и начальником офиса ФИО1
В соответствии с приложением № к договору № ФИО4 вступила в бригаду ДД.ММ.ГГГГ, подписью удостоверила договор и согласие со всеми приложениями ( л.д. 22).
В связи с причинением ущерба, возникшего в результате несвоевременного открытия магазина <данные изъяты>, распоряжением начальника АО «Русская Телефонная компания» макро-регион «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение служебной проверки (л.д.60).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом службы безопасности проведена служебная проверка по факту несвоевременного открытия магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела арендных отношений представлены акты фиксации нарушения режима работы магазина, позднее открытие: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на договор аренды, который по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в суд представлен не был, указывает на неисполнение обязанности по непрерывному использованию помещения и ведению в нем коммерческой деятельности в часы работы центра предусмотрен штраф в размере 200 евро за каждый установленный факт. <данные изъяты> нанесен материальный ущерб в размере 117 614 руб. 28 коп. Требование о штрафе направлено в адрес компании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению, оплата штрафа в размере 117 614 руб. 28 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 117 614 руб. 28 коп., который установлено взыскать с сотрудников, ответственных за его нанесение: с ФИО3 и ФИО1 в размере 19 602 руб. с каждой, с ФИО2 и ФИО4 в размере 39 204 руб. 76 коп. с каждого.
Вместе с тем, как следует из служебной записки, между ООО «<данные изъяты>» и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (помещение магазина <данные изъяты>). Согласно п. 6.3.6 общих положений, арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в помещении исключительно в часы работы, вне которых Арендодатель вправе закрывать площади общего пользования для общего доступа. Согласно п. 11.1 Правил Центра, неисполнение обязанности использовать помещение и вести непрерывную коммерческую деятельность в помещение в течение всех часов работы согласно разрешенному использованию (позднее открытие/ раннее закрытие, а также приостановка/перерыв работы помещения в часы работы) 200 Евро в день (за каждый факт нарушения, длящегося менее дня) (л.д. 9-13).
Как следует из статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», в который входят работы по приему и выплате всех видов платежей по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг ( в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществлением расчетов.
Ответчик, согласно п. 2.37 должностной инструкции специалиста офиса продаж, производит контрольно-кассовые операции в соответствии с Порядком введения кассовых операций в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливает, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несмотря на то, что ФИО4 принята на работу в качестве помощника, договор об индивидуальной материальной ответственности заключен с ней как с помощником (л.д.27), но ознакомлена она с должностной инструкцией специалиста, договор о полной коллективной ответственности с ФИО4 заключен только ДД.ММ.ГГГГ, после нарушения времени открытия офиса продаж, объяснения с членов коллектива (бригады): ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 отобраны до служебной проверки (л.д. с 14 по 19), суд определяет, что основным обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору, является возникновение у АО «Русская Телефонная Компания» прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с работника.
По существу, прямой действительный ущерб, предусмотренный частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным понятию убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого юридического лица суммы штрафов и издержек за нарушение обязательств. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, или других лиц, состоящее в трудовых отношениях с работодателем, поскольку именно работодатель, являясь юридическим лицом, допустил виновное нарушение своих обязательств по договору аренды.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства выплаты ООО «<данные изъяты>» штрафа на сумму 117 614 руб. 28 коп. в рамках отношений между юридическими лицами, вытекающими из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (помещение магазина <данные изъяты>), стороной которых ответчик ФИО4 не являлась, суд приходит к выводу, что выплаченный АО «Русская Телефонная Компания» контрагенту штраф не может быть расценен в качестве действительного ущерба применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный штраф является мерой ответственности по договорным обязательствам между юридическими лицами, такие выплаты не направлены на возмещение АО «Русская Телефонная Компания» причиненного реального ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем и, соответственно, взысканию с работника не подлежат.
Поскольку возникновение у АО «Русская Телефонная Компания» прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено в судебном заседании, наличие либо отсутствие полной материальной ответственности работника при заявленном предмете иска правового значения не имеет.
Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба в результате действий ответчика истцом суду не представлено. На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Калинина
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.