Решение по делу № 2А-4066/2023 от 28.11.2023 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4066/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами по городу Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ОСП по работе с юридическими лицами по городу Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право», о признании незаконным постановления и бездействия начальника отделения судебных приставов, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ ГУФССП по РО ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» о взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм, уплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов, всего в размере 72 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, мотивированное отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу с требованием об отмене данного постановления руководителю административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ, которым фактически отказано в удовлетворении жалобы.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, так как судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры по розыску имущества должника. До направления оспариваемого постановления, в телефонном режиме судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО1, что такого юридического лица не существует, деятельность им не ведется.

Между тем, должник продолжает вести экономическую деятельность, принимает денежные средства от доверителей не на расчетный счет, а в кассу либо на карты своих сотрудников, отвечает на звонки и продолжает брать поручения на ведение дел. По делу ФИО1 должник направлял в ходе судебного разбирательства возражения, извещался судом по двум адресам. Сотрудники данной организации уклоняются от получения судебной почты, между тем представитель ФИО1 звонил сотруднице ООО «ЭКБ «Ваше право» ФИО3 (тел. №) в период судебных разбирательств, та сообщила руководству о судебном споре и в Каменский районный суд были направлены от лица руководителя возражения на иск. В интернет-ресурсах до настоящего времени рекламируется деятельность должника, а потому должник существует, ведет экономическую деятельность, но пытается ее скрыть для уклонения от материальной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель не связался с Храповой, не выяснил у ФИО1 всей имеющейся информации, не произвел выход по месту жительства руководителя, не привлек руководителя организации к ответственности за уклонение от предоставления информации и исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всех должных мер по исполнению решения суда.

В ответе на жалобу ФИО1 административный ответчик сослался на производство неких выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечисление в пользу ФИО1 20 210,17 руб., однако последнйи никаких выплат не получал. Исполнительное производство по делу ФИО1 в этот период еще не было возбуждено. К ответу на жалобу ФИО1 не приложены документы, подтверждающие действия пристава по аресту и обращении взыскания на имущество, копии актов о выходе по месту нахождения должника.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец, уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ ГУФССП по РО ФИО2 о прекращении исполнительного производство №-ИП в отношении ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ ГУФССП по РО ФИО2, выразившееся, в частности, в непринятии мер по запросу финансовой документации должника, непринятию мер по опросу взыскателя на предмет наличия номеров телефонов сотрудников должника, непринятию мер по исполнительному розыску должника, а именно в необъявлении в розыск должника и его имущества (ст.65 ч.4 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в непринятии мер по привлечению руководителя должника к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение запроса и законного требования судебного пристава-исполнителя (ст. 17.14 КоАП РФ), в непринятии мер по установлению фактического местонахождения должника (должник продолжает вести экономическую деятельность, имеет штат работников, публикует в сети интернет рекламу относительно своих услуг) и обязать административного ответчика произвести вышеуказанные действия;

- признать незаконным бездействие руководителя ОСП по работе с ЮЛ ГУФССП по РО по отмене оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Применительно к предмету спора важно учитывать разъяснения из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Также важно учитывать, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право», в пользу ФИО1, предмет исполнения - задолженность в размере 72500 руб.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе электронные, в кредитные организации в отношении открытых банковских счетов должника, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в один из адресов должника (<адрес>), однако установлено, что по данному адресу должник более месяца деятельность не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в один из адресов должника, однако установлено, что по данному адресу должник отсутствует и предпринимательскую деятельность не ведет.

Из полученного в рамках сводного исполнительного производства ответа ИФНС № 25 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следовало, что у должника отсутствует положительное сальдо единого налогового счета; сведения о юридических лицах, учредителем которых является должник, отсутствуют. Вместе с указанным ответом представлена последняя поступившая в налоговый орган декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Согласно ответам из ГИБДД, Ростовоблгостехнадзор, Ростехнадзора, Росреестра по Ростовской области какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что директором ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше право» согласно выписке ЕГРЮЛ являлся ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО4 направлено извещение о явке на прием, о предоставлении документов, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ. Однако ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и доказанности того, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в установленный законом срок.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что за весь период исполнительного производства №-ИП у должника не было обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, поскольку исполнительный документ не приведен в исполнение исключительно по причине невозможности обнаружения у должника достаточного количества имущества, подлежащего реализации.

По сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не указано и в рамках судебного разбирательства не установлено, какие именно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения административный ответчик имел возможность совершить в установленный законом срок (кроме тех, которые уже были совершены), однако не сделал этого.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 65 Закон об исполнительном производстве не объявил должника и его имущество в розыск, нельзя признать обоснованным, поскольку взыскатель с соответствующим заявлением не обращался. Обязанность судебного пристава-исполнителя объявлять такой розыск, с учетом предмета исполнительного производства №-ИП, законом не установлена.

Другие доводы ФИО1, в том числе о том, что должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому суд не находит оснований для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 года.