Дело № 2-1196/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Картавых А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор Осаго владельца транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Максима государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Киа Сид, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Максима.
Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Страховщик исполнил свои обязательства по договору Осаго, возместил потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 189350 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании п. «б» ст. 14 Федерального закона Об Осаго.
Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску АО «МАКС» к ФИО3 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником умершего ФИО3 является ФИО1 Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 189350 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила свои возражения на них, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске. Изначально истец обратился в суд с иском к ФИО3, но производство по делу было прекращено в связи с прекращением правоспособности еще до обращения с иском в суд.
Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО5 исковые требования не признал, показал, что срок исковой давности по регрессному требованию страховщика начинает течь с момента, когда он выплатил страховое возмещение. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности обращения в суд с регрессным требованием истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил срок давности, поскольку изначально иск был подан к виновнику ДТП ФИО3, и он не был рассмотрен, производство по гражданскому делу бело прекращено в связи с прекращением правоспособности ответчика ввиду его смерти еще до предъявления иска истцом. Истцу судом было разъяснено право на обращение в суд с иском к наследникам. Однако иск к наследникам подан истцом в марте 2023 года, т.е. с пропуском срока при том, что истец узнал о смерти ФИО3 в пределах срока исковой давности. Вина ФИО3 в ДТП подтверждена, с чем они соглашаются.
Истец направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства по страховому случаю 24.12.2019г, перечислив страховое возмещение в размере 189350 рублей потерпевшему. Срок исковой давности начинается течь с указанного времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном порядке возмещения суммы выплаченного страхового возмещения. В п. 16 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По настоящему спору срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением 02.05.2023г. в пределах срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Котовск, 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима гос. рег. знак <данные изъяты> и автомобиля Киа Сид гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Максима были причинены механические повреждения.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Киа Сид гос. рег. знак <данные изъяты> ФИО3, допустившего столкновение с автомобилем Ниссан Максима гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается материалом ДТП, представленным ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 07.12.2019г. по адресу: автодорога Тамбов-Котовск, управляя автомобилем Киа Сид гос. рег. <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид была застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра транспортного средства Ниссан Максима была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 189350 рублей.
Платежным поручением от 24.12.2019г. № АО «МАКС» перечислило на расчетный счет ФИО6 страховое возмещение в размере 189350 рублей.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу потерпевшего, произошло по вине водителя ФИО3, который в момент ДТП управлял ТС с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона Об ОСАГО, истец, осуществивший выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право регресса к водителю, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб.
Согласно сообщению нотариуса <адрес>, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО3. умершему ДД.ММ.ГГГГ; наследниками первой очереди являются сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО1 и мать ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по закону выдано супруге ФИО1 и сыну ФИО7; мать наследодателя отказалась от наследства в пользу ФИО1 и ФИО7
Таким образом, судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ответчик ФИО1, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО7
Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с прекращением у ответчика правоспособности по случаю смерти до обращения истца с иском в суд. Истцу было разъяснено право на обращение с исковыми требованиями к наследникам ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1
В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Судом установлено, что основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом 24.12.2019г., следовательно, срок исковой давности по регрессному требованию АО «МАКС» истекал 24.12.2022г.
Изначально АО «МАКС» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3 Однако при рассмотрении дела было установлено, что на момент обращения истца с иском у ответчика отсутствовала правоспособность в связи с его смертью до подачи иска в суд.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства /п.58/.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит /п.59/.
Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь до момента открытия наследства в связи со смертью ФИО3 Следовательно, открытие наследства не повлияло на течение срока исковой давности и на его исчисление. Срок исковой давности для защиты нарушенного права АО «МАКС» истекал 24.12.2022г., а исковые требования к наследникам ФИО1 предъявлены 10.05.2023г., т.е. после истечения указанного срока.
По изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии 08.08.2022г. К тому же материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении ФИО1 досудебной претензии.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.