Приговор по делу № 1-1079/2022 от 17.10.2023

К делу № 1-292/2023

ПРИГОВОР

ИМЕН ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023г. город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Беляк Д.Л.

при секретаре Шаповал А.А.

с участием государственных обвинителей ЗАО г.Краснодара ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников-адвокатов: ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара; ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № АК ФИО9; ФИО10, предъявившей удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара, ФИО23, предъявившей удостоверение № и ордер № Филиала «Западный» г.Краснодара, ФИО11, назначенного по постановлению суда, в порядке ст.49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:г. Краснодар, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Краснодара по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 41 минуту, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения товароматериальных ценностей, прибыл в круглосуточный магазин минимаркет «Корзинка», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где обратился к продавцу-кассиру ФИО13 с просьбой о продаже алкогольной продукции в виде одной бутылки водки «Архангельская», объемом 0,5 литра, одной пачки сигарет марки «LD», одной упаковки томатного сока «Добрый», объемом 1 литр, а также одной бутылки минеральной воды «Боржоми», объемом 0,5 литра.

Продавец-кассир ФИО3 №2, осознавая по роду своей деятельности, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» розничная продажа алкогольной продукции не допускается с 22 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, отказала ФИО1 в продаже указанной алкогольной продукции, передала последнему одну пачку сигарет марки «LD», одну упаковку томатного сока «Добрый» объемом 1 литр, а также одну бутылку минеральной воды «Боржоми» объемом 0,5 литра и попросила произвести оплату указанных товароматериальных ценностей.

В указанное время и месте, по причине отказа продавцом-кассиром ФИО13 в продаже ФИО1 алкогольной продукции, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца-кассира ФИО3 №2 с целью хищения чужого имущества, определив предметом хищения одну бутылку водки «Архангельская», объемом 0,5 литра, одну пачку сигарет марки «LD», одну упаковку томатного сока «Добрый», объемом 1 литр, а также одну бутылку минеральной воды «Боржоми», объемом 0,5 литра, то есть имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавца-кассира ФИО3 №2 с целью хищения чужого имущества, ФИО1, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального, физического вреда, а также материального ущерба, желая наступления указанных последствий, убедившись, что продавец-кассир ФИО3 №2 находится в помещении магазина одна, демонстрируя в руке принесенный с собой неустановленный предмет, внешне схожий с кухонным топором бытового назначения, направив его в сторону ФИО13, тем самым оказывая на последнюю психическое воздействие, порождающее чувство страха, высказывая в ее адрес слова угроз применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передать ему одну бутылку водки «Архангельская», объемом 0,5 литра, одну пачку сигарет марки «LD», одну упаковку томатного сока «Добрый», объемом 1 литр, а также одну бутылку минеральной воды «Боржоми», объемом 0,5 литра.

Продавец-кассир ФИО3 №2, воспринимая угрозы ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала в руки ФИО1 одну бутылку водки «Архангельская», объемом 0,5 литра, стоимостью 453 рубля, одну пачку сигарет марки «LD», стоимостью 140 рублей, одну упаковку томатного сока «Добрый», объемом 1 литр, стоимостью 118 рублей, а также одну бутылку минеральной воды «Боржоми», объемом 0,5 литра, стоимостью 107 рублей, а всего передала имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 на общую сумму 818 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 ущерб на общую сумму 818 рублей, а также причинив продавцу-кассиру ФИО13 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО3 №3) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ночью в июле 2022 года он зашел в выпившем состоянии в круглосуточный магазин «Корзинка», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, чтобы купить бутылку водки «Архангельская», пачку сигарет марки «LD», томатный сок «Добрый», а также бутылку минеральной воды «Боржоми». Денег с собой у него не оказалось, поэтому попросил кассира отдать ему в долг. Кассир отказал в продаже, в связи с чем он достал кухонный топор для оказания на нее психологического воздействия и начал ей угрожать, испугавшись она передала ему товары и он ушел не расплатившись.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел постоянный покупатель ФИО1, хотел купить бутылку водки «Архангельская», пачку сигарет, литровый сок, на что она ему отказала, по причине позднего времени, так как было уже около 03 часов 00 минут, продажа алкоголя запрещена. ФИО1 начал нервничать, неадекватно себя вести, кричать и угрожать, кинул ей свой паспорт, чтобы ему отдали бутылку водки в долг. Он открыл свою черную сумку и достал топор. Она почувствовала угрозу со стороны ФИО1, после чего испугавшись, отдала ему водку и остальные покупки. ФИО1 не расплатившись ушел.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО3 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавщица ФИО3 №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в магазин зашел постоянный покупатель в состоянии алкогольного опьянения и начал требовать продать ему алкогольную продукцию. Поскольку в ночное время не осуществляется продажа алкогольной продукции, она отказала в продаже алкоголя, после чего покупатель начал вести себя агрессивно, достал из сумки кухонный топор и начал высказывать угрозы в ее сторону, на что ФИО3 №2 опасаясь за свою жизнь и здоровье выдала ему бутылку водки марки «Архангельская» объемом 0,5 литра стоимостью 453 рубля; пачку сигарет марки «LD» стоимостью 140 рублей; сок «Добрый» стоимостью 118 рублей; минеральную воду 0,5 литра стоимостью 107 рублей, а всего товарно-материальные ценности на общую сумму 818 рублей. Помимо изложенного, ФИО3 №2 добавила, что покупатель, бросил в нее паспорт и его зовут ФИО1. Таким образом, действиями ФИО1 ИП «ФИО3 №3» был причинен ущерб на общую сумму 818 рублей.

Так из содержания показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение товаров из продуктового магазина «Корзинка», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. После чего ФИО1 они положили на лечение от алкогольной зависимости. Инцидент ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Корзинка» она хотела уладить, в связи с чем, она связалась с продавщицей магазина, и возместила материальный и моральный ущерб причиненный ее сыном ФИО1.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО13 были изъяты: СД-диск с фрагментами записи разбойного нападения ФИО1 и копия паспорта на имя ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт (футляр) белого цвета. При вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен CD-R диск. При считывании информации было установлено, что на оптическом диске хранятся два фрагмента записи: «WhatsApp Video 2022-08-04 at 11.51.09», «WhatsApp Video 2022-08-04 at 11.51.09 (1)». Далее при воспроизведении файла «WhatsApp Video 2022-08-04 at 11.51.09» с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении магазина минимаркет «Корзинка», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> наглядно видно, как мужчина (далее по тексту объект №) на вид 35-40 лет, рост примерно 175-185 см, спортивного телосложения, одетый в белую футболку, шорты черного цвета, кепку черного цвета с белыми надписями, имеющий при себе сумку темного цвета (по внешним признакам схожий с обвиняемым ФИО1) находится в помещении минимаркета «Корзинка» между стеллажами с продукцией, проходит к холодильнику с напитками, берет бутылку с водой и движется в сторону кассы, за которой находилась потерпевшая ФИО3 №2 (далее по тексту объект №). Далее объект № подходит к кассе ставит выбранную бутылку на стол, затем берет её в руки и, не оплатив, открывает крышку и начинает пить содержимое бутылки. Объект № начинает ходить между стеллажами с продукцией, затем возвращается к кассе и кидает в сторону объекта № документ внешне схожий с паспортом. При воспроизведении файла «WhatsApp Video 2022-08-04 at 11.51.09 (1)» с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении магазина минимаркет «Корзинка», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> наглядно видно, как мужчина (далее по тексту объект №) на вид 35-40 лет, рост примерно 175-185 см, спортивного телосложения, одетый в белую футболку, шорты черного цвета, кепку черного цвета с белыми надписями, имеющий при себе сумку темного цвета (по внешним признакам схожий с обвиняемым ФИО1) находится в помещении минимаркета «Корзинка» около кассы и достает из сумки, надетой на него предмет, внешне схожий с «кухонным топором» бытового назначения, и направляет его в сторону объекта №, после чего объект № отдает объекту № бутылку водки и пакет сока. Далее объект № не оплатив вышеуказанные продукты покидает поле видимости камеры. Светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, который отображает информацию о владельце: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. Краснодар.

Справкой предоставленной ИП «ФИО3 №3» о стоимости товарно-материальных ценностей похищенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ - применение предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, демонстрируя в руке принесенный с собой неустановленный предмет, внешне схожий с кухонным топором бытового назначения, направил его в сторону ФИО13, тем самым оказывал на последнюю психическое воздействие, порождающее чувство страха, высказывал в ее адрес слова угроз применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать передать ему одну бутылку водки «Архангельская», одну пачку сигарет марки «LD», одну упаковку томатного сока «Добрый», а также одну бутылку минеральной воды «Боржоми».

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи храма «Рождества Христова», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> набережная, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО18, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя умышленно, с применением неустановленного следствием острого предмета (групповыми свойствами которого обладает перочинный нож) обладающего колюще-режущими свойствами, используемого ФИО1 в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда, желая наступления указанных последствий, а также то, что механизм и локализация телесных повреждений неминуемо повлекут тяжкий вред здоровью человека, ФИО1 нанес один удар неустановленным острым предметом в область левого бедра ФИО18

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №4 причинено повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра с повреждением поверхностной бедренной вены, осложнившийся геморрагическим шоком 2 ст; поверхностной раны правой кисти. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО18) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, летом 2022 года он выпивал на набережной реки вблизи храма «Рождества Христова», расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> набережная, <адрес>, через некоторое время пришли двое незнакомых мужчин и сели на лавочку вблизи него. Он подошел к ним и попросил их помянуть близкого ему человека. В ходе разговора он узнал, что один из них является гражданином Украины, ему это не понравилось, начался конфликт, после чего он достал нож и нанес одному из них один удар в область левого бедра.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допрошенный потерпевший ФИО3 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Кубани около храма «Рождества Христова» он отмечал день рождения друга, распивали спиртные напитки. К ним подошел незнакомый мужчина, который тоже стал с ними выпивать водку. Начался словесный конфликт, поскольку незнакомый ему мужчина узнал, что его друг родом из <адрес>. В это время он вмешался в их конфликт, и попытался их успокоить, однако мужчина стал проявлять агрессию, после чего достал нож и ударил его в левое бедро.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь около церкви «Рождественская набережная» г.Краснодара, отмечали день рождения его знакомого по имени Александр, выпивали спиртные напитки. Находясь на берегу реки Кубани, они сидели спокойно, порядок не нарушали, третьим лицам не мешали. В моменте они услышали неподалеку от них мужские голоса, которые разговаривали на повышенных тонах. Спустя примерно 30 минут, к ним подошел один из мужчин, которого они с Александром ранее наблюдали конфликтующего с другим мужчиной. Мужчина уже находился в состоянии алкогольного опьянения, возрастом примерно 30- 35 лет, ростом примерно 185 сантиметров, на правой руке имелась татуировка, был одет в камуфляжную одежду. Мужчина попросил налить ему водки, на что они ему не отказали. Спустя некоторое время мужчина узнал, что его знакомый Александр, родом из <адрес>, и в связи с этим начал проявлять агрессию, а именно оскорблять нацию Украины. В это время он вмешался в их конфликт, и попытался успокоить последних, однако мужчина переключился на него, и начал с агрессией говорить, что он за Украинца, а не за своего соотечественника, после чего достал из под пояса нож и ударил его им в левое бедро. В это время он почувствовал сильную физическую боль.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО3 №4 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительно лучше.

Показания потерпевшего не вызывают у суда сомнений, так как они последовательны и логичны. Причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес> г. Краснодара, а именно место откуда был транспортирован ФИО3 №4 с ножевым ранением бригадой скорой помощи в БСМП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 выявлены телесные повреждения в виде колото-резанной раны левого бедра, с повреждением поверхностной бедренной вены, вследствие чего данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Доводы проведенной по делу судебной экспертизы суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении приведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертами выводы и указывали бы на необходимость признания их заключений недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ и обстоятельства совершенного преступления, избранное подсудимым орудие совершения преступления, обладающее колюще-режущими свойствами – перочинный нож, и нанесение им удара в жизненно-важный орган.

Суд приходит к однозначному выводу, что нанося удар по телу ФИО18 ножом, в область левого бедра, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем также свидетельствуют место и локализация повреждения.

О характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 №4 свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее механизм образования телесных повреждений, и которым установлено, что ФИО3 №4 причинены телесные повреждения, которые образуют опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, увидев припаркованный на указанной стоянке автомобиль «Mercedes Е 43» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО3 №1. беспричинно, из хулиганских побуждений, решил совершить умышленное повреждение чужого имущества, определив предметом своего преступного посягательства вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО1, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления указанных последствий, а также то, что он находится в общественном месте, выражая явное не уважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, подошел к автомобилю «Mercedes Е 43» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО3 №1 и, используя заранее принесенный с собой охотничий нож, нанес один удар в область задней правой шины марки «275/30 ZR20 97Y XL Michelin Pilot Sport 4S МО», тем самым причинив порез указанной шине, приведя ее в негодное состояние.

Преступные действия ФИО1 привели в полную негодность для использования по целевому назначению заднюю правую шину марки «275/30 ZR20 97Y XL Michelin Pilot Sport 4S МО» вышеуказанного автомобиля, чем ФИО3 №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО3 №1) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, летом 2022 года напротив храма «Рождества Христова», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> набережная, <адрес>, он беспричинно ударил автомобиль марки «Mercedes» и, используя нож, нанес один удар в область задней правой шины.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов для самооговора не установлено.

Допрошенный потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что у него в собственности автомобиль марки «Mercedes Е 43».

ДД.ММ.ГГГГ вечером он припарковал свой автомобиль на парковке перед храмом, по адресу г.Краснодар, <адрес> пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на балконе, он заметил, что около его автомобиля стоял незнакомый ему мужчина, оглядывался по сторонам, выглядел подозрительно. В судебном заседании потерпевший опознал ФИО1, как лицо, которое стояло около его автомобиля.

Чуть позже в общий домовой чат один из жильцов прислал сообщение о том, что какой-то гражданин в камуфляжной форме проколол шину на автомобиле «Mercedes Е 43». После чего он спустился на парковку и обнаружил у его автомобиля проколотое правое заднее колесо. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут вернувшись, домой, припарковал свой автомобиль на парковке перед храмом по адресу г.Краснодар, <адрес> зашел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут находясь на балконе он заметил, что на территории парковки около его автомобиля стоит незнакомый ему мужчина в камуфляжной форме. Данный мужчина стоял около его машины вплотную, оглядывался по сторонам.

В 08 часов 20 мнут в общий домовой чат один из жильцов ФИО4 прислал сообщение о том, что какой-то гражданин в камуфляжной форме проколол шину на автомобиле «Mercedes Е 43».

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания, так как помнил события значительно лучше.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3, суду показала, что ей знаком подсудимый ФИО1. В 8 утра она работала в магазине по адресу г.Краснодар, <адрес>. Она видела как ФИО1 в камуфляжной форме, держа в руке нож, подошел к припаркованному автомобилю «Mercedes Е 43» и повредил правое заднее колесо. Мимо нее проходил один из жильцов дома, она попросила его написать о случившемся в общую группу соседей. В судебном заседании свидетель опознала ФИО1, как лицо, которое повредило колесо автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она стояла на улице перед магазином. Напротив нее через дорогу на парковке перед храмом находился неизвестный мужчина высокого роста, одетый в камуфляжную форму, который подошел к припаркованному «Mercedes Е 43», г/н № регион. После чего достал нож и нанес удар по заднему правому колесу автомобиля. Вышеуказанного мужчину она ранее не видела.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не подтвердила, суду показала, что в ходе судебного следствия она дала более подробные показания, ФИО1 она знает.

Так из содержания показаний свидетеля ФИО21, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, проходя около дома по адресу г.Краснодар, <адрес>, к нему обратилась продавщица магазина «Корзинка» и стала у него уточнять, не знает ли он кому принадлежит автомобиль марки «Mersedes Е43», он ответил что возможно автомобиль принадлежит одному из жильцов дома. Он спросил с какой целью она интересуется, на что она ответила, что она наблюдала, момент когда гражданин в камуфляжной одежде порезал заднее правое колесо. Далее он написал в общую группу <адрес>, г. Краснодара о случившемся.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2017 года работает в сфере шиномонтажна. За период своей работы он неоднократно сталкивался с низкопрофильными колесами, шины модели «Michelin Pilot Sport 4 S МО» с диаметрами «275/30 ZR20 97Y XL» является одним из таких. Боковой порез такой шины приводит к уничтожению шины, и в последующем ремонту и восстановлению не подлежит.

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут неустановленное лицо находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, умышленно с использованием ножа повредило автомашину марки «Mercedes Е 43», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ему. Действиями неустановленного лица ему, как собственнику имущества причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности парковки по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где был зафиксирован факт повреждения задней правой шины автомобиля марки «ФИО24 43», государственный регистрационный знак <***> регион. Так же в ходе осмотра места происшествия были и изъяты: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фрагментами видеозаписи отражающее момент повреждения указанной шины.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и изъят нож у ФИО1, предположительно которым он порезал шину автомобиля марки «Mercedes Е 43», государственный регистрационный знак 0 413 ОО 123 регион.

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с гравировкой БАРС 65*13 изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ФИО25 51500-99, является ножом охотничьим, к холодному оружию не относится.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, опечатанный клейкой лентой. При вскрытии пакета в нем обнаружен нож, который имеет общую длину 277 мм и состоит из клинка и рукояти. Длина клинка составляет 153 мм, ширина лезвия в серединной части 36 мм, толщина обуха — 2,8 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Клинок в поперечном сечении треугольной формы. Лезвие клинка отсутствует. Острие образовано за счёт плавного схождения лезвия к обуху, под углом 43 градуса. На обеих сторонах клинка предмета похожего на нож, имеется выгравированное не читаемое рельефное маркировочное обозначение в виде барса на камне, близ рукоятки с одной из сторон имеется буквенное обозначение, читаемое как: «БАРС / КИЗЛЯР», с другой стороны также имеется буквенное обозначение, читаемое как: «БАРС/ 65X13». Рукоять предмета похожего на нож, накладного типа, бочкообразной формы, длиной 124 мм. Ограничитель фигурной формы, длиной 35 мм, шириной 28 мм. Края ограничителя закруглены, плавно переходят в черен, который толщиной 22 мм, наибольшей шириной 29 мм. Черен состоит из двух фрагментов дерева темного тона, крепится к хвостику клинка посредством накладного типа двумя заклепками, имеет рисунок, нанесенный путём термического воздействия на поверхность в форме повторяющихся полумесяцев.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Объектом осмотра является бумажный конверт (футляр) белого цвета. На осматриваемом конверте имеется пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета со следующим содержанием: «CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>», при вскрытии бумажного конверта в нем обнаружен CD-R диск, предназначенный для записи и хранения файлов. Диск выполнен в корпусе фиолетового цвета. Видимых повреждений и нарушений целостности перед произведением следственных действий диск не имеет. Осмотр видеозаписи, хранящейся на вышеуказанном диске производится посредством ноутбука марки «Dell» модели: inspipon. При считывании информации было установлено, что на данном оптическом диске хранятся три фрагмента записи: «1_02_R_072022082100», «2_03_R_072022082100», «3_01 _R_072022082100».

При воспроизведении файла «1_02_R_072022082100» с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной на здании храма, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, наглядно видно, как мужчина (далее по тексту объект №) на вид 35-40 лет, рост примерно 175- 185 см, спортивного телосложения, одетый в камуфляжную форму и кепку камуфляжного цвета, имеющий при себе рюкзак (по внешним признакам схожий с подозреваемым ФИО1) передвигается по периметру парковки перед храмом, на которой находятся различные автомобили. Установлено, что также объект № подходит и общается с прохожими людьми.

При воспроизведении файла «2_03_R_072022082100» с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной на здании храма, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, наглядно видно, как мужчина (далее по тексту объект №) на вид 35-40 лет, рост примерно 175- 185 см, спортивного телосложения, одетый в камуфляжную форму и кепку камуфляжного цвета, имеющий при себе рюкзак (по внешним признакам схожий с подозреваемым ФИО1) находится на парковке перед храмом. В 08 часов 24 минуты объект № разговаривает с мужчиной, далее движется в сторону автомобиля, находящимся на данной парковке, держа в руках предмет и резким движением наносит данным предметом удар по заднему правому колесу автомобиля и покидает поле видимости камеры.

При воспроизведении файла «3_01_R_072022082100» с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении храма, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, установлено, что поле видимости камеры направлено на помещение внутри храма. Исходя из этого данный файл с записью не представляет интереса для следствия.

Объектом осмотра является счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе формата А4 машинопечатным текстом, согласно основному договору поставщиком является ООО «Брабустаер», ИНН <***>, КПП 773401001, 123308, покупателем является ИП ФИО3 №1, ИНН <***>, товаром по данному договору является шины марки «275/30 ZR20 97Y XL Michelin Pilot Sport 4 S МО» 2 шт, стоимость за одну ед. товара составляет 41 500 рублей. В конце лист заверен оттиском круглой печати ООО «Брабустаер» и подписями руководителя и бухгалтера.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1-ой б/у шины 275/30 ZR20 97Y XL Michelin Pilot Sport 4 S МО с учетом износа составляет: 12 500 рублей 00 копеек.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 12 500 рублей. Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеристика по месту жительства, по эпизоду с потерпевшими ФИО13, ФИО3 №3 возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совершенным преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, для достижения целей ст.43 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможными не назначать, учитывая данные о личности подсудимого, изложенные выше.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения определить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении, зачесть нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-R диск, с фрагментами записи разбойного нападения ФИО1, светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, оптический CD-R диск, с фрагментами записи пореза подозреваемым ФИО1 шины автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1 - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- нож с гравировкой БАРС 65*13 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: