Решение по делу № 2-12951/2024 от 17.02.2025 - о признании сделки недействительно.

Копия

Дело №2-1710/2025

24RS0048-01-2024-013005-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО3 о признании сделки недействительно,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур Советского района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО3 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, а именно плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ккраевого комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки путем возвращения нежилого здания площадью 1243,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края; истребовании из незаконного владения ФИО3 в собственность Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края указанного нежилого здания; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на данное нежилое здание; аннулировании в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 в отношении нежилого здания. Требования мотивированны тем, что согласно плану приватизации Коркинского завода крупнопанельного домостроения в план, помимо прочего, были включены детские сады № и №. Вместе с тем в плане имеется отметка Совета народных депутатов <адрес> об исключении включения в уставной капитал данных детских садов. Исходя из условий приватизации спорного здания, передача детского сада в уставной капитал завода противоречила законодательству о приватизации, а, следовательно, по мнению истца, не состоялась, регистрация права собственности на здание за ОАО «Сибдом» не повлекла перехода права собственности в виду отсутствия исполнения обязательств. С учетом действующего на то период законодательства детский сад не мог быть приватизирован, а подлежал передаче в собственность Красноярского края. Кроме того, истец полагает, что приватизация вышеуказанного здания, используемого в качестве детского сада, была осуществлена незаконно, поскольку не был сохранен профиль по предоставлению услуг дошкольного образования работником завода, а также не был заключен договор с управлением образования о совместном использовании и финансировании здания. Первоначально указанное здание предоставлялось муниципальному образованию в безвозмездное пользование, а с ДД.ММ.ГГГГ стало представляться по договору аренды за плату.

В судебном заседании заместить прокурора <адрес> ФИО5 (полномочия подтверждены) поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. По поводу заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности заместитель прокурора указал на то, что срок исковой давности подлежит исчислению, когда уполномоченный орган публичной власти узнал или должен был узнать о нарушении своего права и лице, допустившим такое нарушение, то есть определил надлежащего ответчика. Поскольку Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края до подачи настоящего иска не знало о нарушенном праве, то срок исковой давности не истек. Процессуальный истец о нарушенном праве защищаемых лиц узнал с момента ознакомления с регистрационным делом в отношении спорного здания в июле 2024 года, иные проверки прокуратуры здания, по мнению процессуального истца, не свидетельствуют о том, что прокурор имел возможность узнать о незаконности регистрации права собственности на здание за ФИО11. Также указал со ссылкой на существующую практику на то, что, поскольку приватизация детских садов противоречила положениям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 8, то спорное имущество не считается выбывшим из владения соответствующего публично-правового образования, следовательно, спорное здание не выбывало из владения Красноярского края. При этом к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности не подлежит применению.

Представитель материального истца Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, уточнила, что оснований для признания недействительным всего плана приватизации Коркинского завода крупнопанельного домостроения не имеется. Полагает, что может быть признан незаконным план приватизации завода лишь в части детских садов.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО10 – ФИО7 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в спорном здании всегда размещался детский сад. При этом ФИО11, начиная с 2000 года, как собственники здания открыто и добросовестно владели им, постоянно общались с органами власти, надзорными органами, в частности о правомерности заключения договора аренды здания, соблюдения санитарных норм и правил с учетом размещения в здании дошкольного учреждения. Так проверка здания Прокуратурой Советского района г. Красноярск осуществлялась в 2017 году. Со ссылкой на указанные обстоятельства представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Главного управления образования администрации г. Красноярска ФИО8 (полномочия подтверждены) полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МБДОУ «Детский сад №», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, Министерства образования и науки Красноярского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10 воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом РСФСР (Закон РСФСР от 11.06.1964) были установлены основания возникновения и перехода вещных прав на имущество. В силу статья 93 Гражданского кодекса РСФСР социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций. Личная собственность служит одним из средств удовлетворения потребностей граждан.

В собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество (статья 95).

Порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР (статья 96).

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании п.п. 1,2 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав

Как следует из материалов дела и установлено судом, приватизация государственного предприятия Коркинского завода крупнопанельного домостроения путем преобразования в акционерное общество открытого типа проводилась на основании Закона Российской Федерации 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент приватизации, в порядке, установленном, в том числе, Положением о коммерциализации государственных предприятий, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».

В соответствии с ст. 1 Закона о приватизации приватизация государственных и муниципальных предприятий – приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия. Таким образом, в процессе приватизации предприятия осуществлялась передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности как имущественного и технологического комплекса.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о приватизации не подлежали приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следовало из п. 4, п. 5 Положения о коммерциализации, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовили план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определялась в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66. В приложении №1 к данным Указаниям предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества, инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно пункту 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 не допускалось приватизация образовательных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами. В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривалась приватизация объектов, предприятий, учреждений социально - культурного назначения, в том числе образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

Как следует из баланса предприятия на ДД.ММ.ГГГГ имущество государственного предприятия, в том числе, база здание детского сада №, № находилось на балансе Коркинского завода крупнопанельного домостроения (т. 1 л.д. 19-33).

Красноярским земельным комитетом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство Коркинскому заводу крупнопанельного домостроения на право бессрочного пользования на территорию детского сада № по адресу Джамбульская № в <адрес> земельным участком общей площадью 8208,91 кв.м., что также подтверждено справкой Земельного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.16,17).

Как следует из справки Департамента недвижимости администрации <адрес> о присвоения адреса объекту от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-адр. осуществлена переадресация здания детского сада с адреса: <адрес> адрес: <адрес> № (т. 1 л.д. 56),

На основании распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № детские сады №№, № были включены в уставной капитал Коркинского завода крупнопанельного домостроения со ссылкой на то, что такое решение было принято трудовым коллективом Коркинского завода крупнопанельного домостроения (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Краевым комитетом по управлению госимуществом был утвержден план приватизации Коркинского завода крупнопанельного домостроения КЗКПД. Пунктом 9.1 указанного плана в план приватизации также были включены детские сады № № (т. 1 л.д. 10-18).

При согласовании Плана приватизации от представителя Совета народных депутатов Советского районо имеется отметка о несогласии включения в уставной капитал детских садов №, №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом № Государственное предприятие Коркинского завода крупнопанельного домостроения «СО «Красноярскстрой» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Сибдом» (т. 1 л.д. 36-37).

В этот же день Главе администрации Советского района г. Красноярска подана заявка на регистрацию ОАО «Сибдом», утвержден Устав вновь созданного юридического лица (т. 1 л.д. 160-179).

На основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО «Сибдом» на здание (лит. Б) площадью 1243,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО «Коркинский ЗКПД» (ОАО «Сибдом» до ДД.ММ.ГГГГ) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг эмитента ОАО «Надежда» в количестве 17 000 шт. по 2 450 руб. за каждую. В свою очередь ОАО «Коркинский ЗКПД» обязался до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату в полном объеме в пользу ФИО10 (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор об отступном, согласно которому ОАО «Коркинский ЗКПД» в счет частичного погашения задолженности перед ФИО10 по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь решением Совета директоров ОАО «Коркинский ЗКПД» от ДД.ММ.ГГГГ, передает ФИО10 в собственность, а ФИО10 принимает в собственность нежилое здание общей площадью 1243,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 426 000 руб., которое принимается в качестве частичного отступного (т. 1 л.д.60, 62, 63-65).

Согласно п. 2.3 указанного договора, ФИО10 обязуется не изменять профиль назначения здания (детского сада), являющегося предметом указанного договора.

ОАО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием в отношении него процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с ответом Главного управления образования администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибдом» заключил с Управлением образования администрации Советского района г. Красноярска договор о передачи в безвозмездное пользование дошкольного образовательного учреждения. На основании данного договора здание детского сада до ДД.ММ.ГГГГ использовалось в целях организации и предоставления дошкольного образования, а также оказания услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста (т. 1 л.д. 81).

Из материалов дела следует, что в последующем детскому саду № был присвоен №. В настоящее время правопреемником указанного детского сада в порядке реорганизации в форме присоединения является МБДОУ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение детского сада было передано ФИО3 на правах аренды муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» по договору аренды (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно п. 1.3 указанного договора, здание передается для использования в целях размещения дошкольного образовательного учреждения.

Плата по договору аренды определена между сторонами в размере 717 326, 40 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В материалах дела имеется разъяснительная записка, согласно которой ежегодная пролонгация договора названного договора аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ одобрена Главным управлением образования (т. 1 л.д. 63).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент финансов Администрации г. Красноярска за МБДОУ № осуществил оплату арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения в пользу ФИО3 в размере 3 120 370 руб. (т. 2 л.д.62).

Действительно согласно п.п. 4,5 Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 8 Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" установлено, что объекты, расположенные в границах территории приватизируемого предприятия, но выполняющие функции обслуживания региона, находятся в ведении приватизируемого предприятия и являются общей совместной собственностью приватизируемого предприятия и соответствующего Совета народных депутатов. Правительству Российской Федерации определить дополнительные источники финансирования в 1993 году объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении местной администрации.

Однако в соответствии с п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 8 " при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей; объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона; объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Таким образом, детские сады могли быть включены в план приватизации по решению трудовых коллективов и они не входили в перечень сфер, приватизация которых была запрещена.

Как следует из текста распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № детские сады №№, 229 были включены в уставной капитал Коркинского завода крупнопанельного домостроения со ссылкой на то, что такое решение было принято трудовым коллективом Коркинского завода крупнопанельного домостроения.

Кроме того, согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров ОАО «Сибирский дом» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня был поставлен в т.ч. вопрос о детском саде №. По итогам голосования было принято решение о реализации д/с № по рыночной стоимости, и об отказе в безвозмездной передачи указанного детского сада в муниципальную собственность.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ N 3266-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании" образовательные учреждения, в том числе дошкольные, должны обладать статусом юридического лица. Детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, таким статусом на тот момент не обладал, поскольку был структурным подразделением предприятия, имущество которого находилось на балансе последнего, поэтому его стоимость могла быть включена в состав создаваемого в процессе приватизации акционерного общества. Следовательно, детские сады не относились к образовательным учреждениям, на которые распространялся особый режим приватизации, предусмотренный п. 10 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2980-1, установивший запрет на приватизацию образовательных учреждений до определения соответствующей процедуры законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами ДД.ММ.ГГГГ и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 2980-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация объектов социально-культурного назначения, в том числе, образования, находящихся на балансе предприятий и организаций, прямо не запрещена и допускалась в особом порядке.

Принимая во внимание то, что здание детского сада на дату утверждения плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе Коркинского завода крупнопанельного домостроения, Краевой комитет по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения, принятого трудовым коллективом Коркинского завода крупнопанельного домостроения, согласовал план приватизации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект был приватизирован в составе имущественного комплекса предприятия, а значит, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной в силу ничтожности сделки: плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в него приватизацию детских садов, постановление краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки путем возвращения нежилого здания площадью 1243,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Кроме того, согласно ответу на запрос прокурора Советского района Главное управление образования администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибдом» заключил с управлением образования администрации Советского района договор о передаче в безвозмездное пользование дошкольного образовательного учреждения. На основании данного договора здание детского сада до ДД.ММ.ГГГГ использовалось в целях организации и предоставления дошкольного образования, а также оказания услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста.

Из материалов дела также следует, что и после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 нежилое помещение используются до настоящего времени в целях общеобразовательной деятельности детей дошкольного возраста.

С учетом изложенного ссылки стороны истца о том, что поскольку приватизация детских садов являлась незаконной, то, следовательно, спорное задние не выбывало из владения соответствующего публично-правового образования - Красноярского края, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

В соответствии со ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 5 названного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как видно из материалов дела, Краевой комитет по управлению госимуществом утверждал план приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом в материалы дела представлено <адрес>вого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ которого усматривается, что на дату издания данного распоряжения на спорный объект был включен в уставный капитал Коркинского завода.

Кроме того, с 1999 года детский сад был передан сначала в безвозмездное пользование, затем с ДД.ММ.ГГГГ на правах аренды МБДОУ №, администрация <адрес> осуществляла платежи по договору аренды вплоть до 2024 года,

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что органы государственной власти, представляющие интересы <адрес> в отношениях по управлению государственным имуществом, с 1993 г. должны были знать и знали об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности, а с ДД.ММ.ГГГГ - также о наличии зарегистрированного права собственности на данное недвижимое имущество и о его фактическом нахождении у правообладателя – ОАО «Сибдом», затем у ответчика.

Однако с указанного выше времени до ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления иска) ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли.

То обстоятельство, что о переходе здания детского сада в частную собственность прокуратура района узнала лишь при ознакомлении с регистрационным делом в июле 2024 года, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен при обращении с данным иском. С учетом неоднократной проверки надзорным органом детского сада, независимо от направленности такой проверки, учитывая, что здание еще с 2000 годов находилось в частной собственности ФИО11, прокуратура должна была узнать о нарушении прав лица, в интересах которого подано такое заявление.

Более того, исходя из разъяснений в п. 5 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Также ссылка стороны истца о том, что исковая давность не распространяется на заявленные требования не соответствуют положениям закона.

Так, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое ссылается истец, указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется

В связи с тем, что судом не установлен тот факт, что спорное здание детского сада из владения <адрес> не выбывало, то указанные положения закона не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

Принимая во внимание, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительной в силу ничтожности сделки, а именно плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения детских садов, постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки путем возвращения нежилого здания площадью 1243,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400210:<адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, а также применил последствия пропуска срока исковой давности обращения с данным иском в суд, то производные от данных требований требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 в собственность <адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> указанного нежилого здания; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на данное нежилое здание; аннулировании в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 в отношении нежилого здания также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам распоряжаться нежилым зданием площадью 1243,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400210:66., а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать государственную регистрацию сделок и прав в отношении указанного нежилого помещения, в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым отменить частично указанные обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и иным лицам распоряжаться нежилым зданием площадью 1243,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400210:6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, в интересах <адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности сделки план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки путем возвращения нежилого здания площадью 1243,2 кв.м., расположенного пол адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400210:<адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес>; истребовании из незаконного владения ФИО3 в собственность <адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> указанного нежилого здания; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на данное нежилое здание; аннулировании в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 в отношении нежилого здания – оставить без удовлетворения.

Отменить частично обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) и иным лицам распоряжаться нежилым зданием площадью 1243,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400210:66, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова