78RS0№ г. Санкт-Петербург

Дело № 07 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59 617,97 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом условия договора в части его возврата и уплаты процентов заемщик не исполнял, право требования по договору перешло к истцу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по иску, ранее просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 811 ГК РФ в ее пункте 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО2» с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор № на сумму 4 142 руб., на срок 6 месяцев, процентная ставка 22,47% годовых, с суммой ежемесячного платежа 740 руб., для приобретения товаров (л.д. 66). Заемщик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», тарифами по кредитам «ФИО2». Иной договор суду не представлен, право разъяснено - направлено письмо истцу. К договору представлена анкета к заявлению, заполненная заемщиком (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к должникам цедента, к числу которых согласно акту приема-передачи прав требования относится ФИО1 на основании договора № с суммой задолженности 82 686,71 руб. (л.д. 37-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам – должникам цедента, к числу которых согласно реестру относится ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИО2» (л.д. 16-20,13-15).

В настоящее время ООО «Феникс» - ООО ПКО «Феникс».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составила: 59 617,97 руб. - основной долг. В иске указан период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривала факт заключения представленного в материалы дела договора, указав, что задолженность была погашена в полном объеме, за истечением сроков у нее платежные документы не сохранились.

Доказательств заключения в установленной законом письменной форме кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В представленном договоре указан иной номер. Вместе с тем, заявлено о взыскании основного долга в сумме 59 617,97 руб., данная сумма предмету представленного кредитного договора не соответствует, основной долг значительно выше 4 142 руб., при этом не мог увеличиться по условиям данного договора. Несоблюдение письменной формы кредитного договора обуславливает вывод о его ничтожности. Также и по представленному договору оснований для взыскания суммы основного долга в заявленном размере не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление электронно (л.д. 102).

По условиям представленного кредитного договора он предоставлен на срок 6 месяцев с условием внесения платежей ежемесячно в сумме 740 руб., тем самым последний платеж подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок по всем платежам пропущен.

При этом суд также исходит из того, что при заключении договора цессии ФИО2 с ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ передавалось требование к ФИО1 на сумму 82 686,71 руб., тем самым данная задолженность образовалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу не подлежала увеличению (как начисляемые проценты или неустойки), тем самым в данном случае срок исковой давности пропущен и с данной даты.

Имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании этой же задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение к мировому судье имело место за пределами срока исковой давности, то данное обращение не прерывает течение срока исковой давности.

Указание в справках и таблицах без подписей на факты гашения долга не свидетельствуют о признании долга, данные факты ответчик не подтверждал. Ссылка на то, что направлялось требование об уплате задолженности также не может быть принято, потому что данное требование не подписано, доказательства направления отсутствуют, основания для вывода о начале течения срока с даты формирования требования в отсутствие договора исключаются, более того, как указано выше, заявленный размер долга в общей сумме указан уже при уступке по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и в связи с пропуском срока исковой давности, каких-либо заявлений для восстановления срока с указанием обоснованных уважительных причин не приведено, право было разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.