Дело № 2-3906/2022

32RS0027-01-2022-003098-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был заключен договор аренды земельного участка №... от <дата>. За период с 2016 по 2017 год ФИО1 была внесена оплата по договору в размере 250 000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу А55-9524/2016 признан недействительным договор от <дата>, заключенный между ООО «Стройтранс» и ФИО1, об уступке прав по договору аренды №... от <дата> земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 8 368 кв.м., с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, расположенного <адрес>. Решением Фокинского районного суда г. Брянска признан недействительным договор уступки права от <дата> по договору аренды №..., заключенный между С. и ФИО1 По мнению истца, возврату в пользу ФИО1 подлежит оплата по договору в размере 250 000 рублей. Внесение денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными документами. Ответчиком в адрес истца были направлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей. По мнению истца, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее заключения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей. 14.03.2022 года ФИО1 в адрес Управления направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Уведомлением от 06.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ФИО1 250 000 тысяч рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором просит в иске отказать. Суд, с учетом мнения истца, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «Стройтранс» заключен договор аренды №... земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым №..., площадью 8 368 кв.м., расположенного <адрес>, для использования здания АЗС на 250 заправок в сутки и здания калориферного воздухонагревательного пункта, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «Стройтранс» и ООО «СтройЛига» заключен договор купли-продажи нежилого здания калориферного воздухонагревательного пункта.

Дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата> Брянская городская администрация (арендодатель) дала согласие и осуществила вход в договор аренды на стороне арендатора по договору аренды от <дата> спорного земельного участка ООО «СтройЛига».

<дата> между ООО «Стройтранс» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору аренды от <дата> земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018, вступившим в законную силу 22 октября 2018 г., договор от <дата>, заключенный между ООО «Стройтранс» и ФИО1 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройтранс» стоимости права аренды в размере 800 343 руб.

<дата> между ФИО1 и С. заключен договор уступки прав по договору аренды №... от <дата> земельного участка.

Дополнительное соглашение от <дата> и договор цессии от <дата> прошли государственную регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-915/2021 от 08.06.2021 признан недействительным договор от <дата> уступки прав по договору аренды от <дата>, заключенный, меледу С. и ФИО1 Признано отсутствующим право аренды у С. на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРН от <дата>, постановлено аннулировать запись в ЕГРН №№ от <дата> о праве аренды С. на земельный участок.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статьи 614 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что за период с 2016 года по 2017 год ФИО1 была внесена оплата по договору в размере 250 000 рублей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку земельный участок находится в собственности публичного образования, истец правомерно вносил платежи за пользование спорным земельным участком в соответствии с договором аренды в размере 250 000 руб.

Таким образом, возврату в пользу ФИО1 подлежит оплата по договору в размере 250 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года.