Судья Буравихина Ю.В. Дело № 33-6993/2023 (№ 2-568/2023)
22RS0013-01-2022-007392-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
ФИО2, Амана А.Я.,
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года по делу
по иску Л.О.А. к А.Э.В., А.В.Э. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ в размере 237269 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 28000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в первых числах ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту принадлежащей Л.О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно достигнутой договоренности, ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГ оказать истцу услуги по ремонту квартиры из материалов, передаваемых Л.О.А. либо приобретаемых за счет средств заказчика. Общая стоимость всего комплекса работ по договоренности была установлена в размере 180000 руб. В объем подлежащих выполнению подрядчиками работ входило: оштукатуривание, шпаклевание и выравнивание под обои стен коридора, кухни и всех комнат, укладка напольного покрытия из ламината во всех комнатах, оклеивание обоев, укладка керамической плиткой стен и пола в санузле, а также «фартук» в кухне и иные сопутствующие работы. Работы должны были быть выполнены в срок не позднее двух месяцев со дня начала работ.
Согласно условиям договора Л.О.А. произвела предоплату подрядчикам в сумме 90000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец передала ответчикам ключи от своей квартиры, а ДД.ММ.ГГ они приступили к ремонту квартиры истца, без оформления какого-либо письменного договора.
При проверке истцом качества и объемов выполнения работ было выявлено, что после выполнения работ по оклеиванию обоев на следующий день все обои отклеились, отпали, имелись грязные включения на стенах, потертости. Также истцом было выявлено, что ни один видов работ до конца не закончен. В связи с отсутствием уборки от строительного мусора произошла утрата товарной ценности светлого напольного покрытия - ламината во всей квартире (загрязнен строительными смесями, имеются потертости, стыки плит ламината в некоторых местах разошлись). Откосы на окнах, подоконники из пластика имеют повреждения и загрязнены строительными смесями.
В связи с выявленными недостатками ответчикам были предъявлены претензии и требования о возмещении причиненных ей убытков, на что ответчики ответили отказом.
Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в <адрес> составляет 237269 руб.
Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненных Л.О.А. убытков в добровольном порядке ответчиками оставлена без ответа.
Поскольку, по мнению истца, ответчики А.Э.В. и А.В.Э. фактически осуществляют предпринимательскую деятельность на спорные правоотношения распространяются положения о защите прав потребителей, в связи с чем истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.
С А.В.Э. в пользу Л.О.А. взыскано в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 57808 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 6820 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1359 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к А.Э.В., отказано.
В апелляционной жалобе истец Л.О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что согласно строительно-техническому исследованию стоимость выполненных в квартире работ составляет 272922 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 240370 руб., а стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ составляет 237269 руб. В исследовании также указано, что работы по приведению стен помещений ванной комнаты и кухни в исправное состояние без демонтажа керамической плитки и клеевого состава невозможны. В результате демонтажа целостность керамических плиток нарушится, в связи с чем для облицовки стен необходимо использовать новые строительные материалы. При проведении исследования учитывались все проведенные в квартире строительные работы, а также стоимость всех использованных строительных материалов. Устранение имеющихся недостатков возможно только путем демонтажа результата выполненных работ. Ответчики данное исследование не оспорили, его выводы не опровергли, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что для устранения недостатков выполненных работ истцу фактически необходимо выполнить повторно ремонт с приобретением тех же самых и в том же объеме строительных материалов. Таким образом, стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 237269 руб. включает в себя стоимость необходимых работ по демонтажу результатов некачественно выполненных работ, стоимость последующих новых (качественных) работ, а также стоимость новых материалов. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие в части взыскания ущерба только с одного ответчика.
В суде апелляционной инстанции истец Л.О.А. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика В.Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л.О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой по предварительной договоренности с ответчиком А.В.Э. должны были осуществляться ремонтные работы по отделке жилого помещения.
Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде установлены не были.
По предварительной договоренности, стоимость работ была определена в размере 180 000 руб., из которых 90000 руб. были переданы А.В.Э. в ходе выполнения работ.
Согласно выводам строительно-технического заключения, подготовленного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ»» *** от ДД.ММ.ГГ, на основании результатов обследования спорного жилого помещения специалистами установлен ряд дефектов, не соответствий требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГ-87», являющихся результатом некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ.
Выявленные дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно применительно к рассматриваемым условиям ремонта, эксплуатации. Для выполнения финишной отделки и дальнейшей эксплуатации помещений требуется проведение ряда восстановительных/ремонтных работ. Ремонтные работы по приведению стен помещений ванной комнаты и кухни в исправное состояние без демонтажа керамических плиток и клеевого состава невозможны. В результате демонтажа целостность керамических плиток нарушится, для устройства облицовки потребуется использовать новые строительные материалы.
Согласно произведенным расчетам стоимость выполненных работ в <адрес> на 1 квартал 2022 года составляет 272922 руб.; стоимость некачественно выполненных работ в <адрес> на 1 квартал 2022 года составляет 240730 руб.; стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в <адрес> на 2 квартал 2022 года составляет 237269 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что несмотря на отсутствие письменного договора, между Л.О.А. и А.В.Э. фактически был заключен договор подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности А.В.Э. принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, а истец обязалась произвести оплату этих работ в согласованном сторонами размере – 180 000 руб.
Поскольку работы истцом оплачивались поэтапно и принимались по мере их выполнения, а заключенный между сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом возможность устранения недостатков выполненных работ ответчикам предоставлена не была, Л.О.А. обязана уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной и принятой ею работы и не вправе ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при ее приемке.
Учитывая, что работы со стороны ответчиков выполнены с недостатками, истец вправе требовать возврата переданной денежной суммы в размере 90000 руб., за исключением работ выполненных надлежащим образом, в размере 32192 рубля (272922 – 240730). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит 57808 руб. из оплаченных 90000 руб. (90000 – 32192).
Также суд первой инстанции определил надлежащим ответчиком по данному спору А.В.Э., с которым истец фактически заключила договор на выполнение ремонтных работ, в связи с чем в удовлетворении требований к А.Э.В. отказал.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих из договора подряда, однако не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию убытков причиненных истцу в результате некачественно выполненных работ.
Выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон, которые не оспаривали факта производства строительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами спора договора подряда.
Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности каждой из сторон по отношению друг к другу.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.
Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии истцом какой-либо части выполненных по договору работ, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписывался.
При этом судебная коллегия учитывает доводы ответчика А.В.Э. о том, что выявленные в ходе исследования недостатки выполненных работ связаны с тем фактом, что истец в одностороннем порядке расторгла договор, не позволив выполнить работы в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия, проанализировав строительно-техническое заключение, приходит к выводу, что недостатки выявленные специалистом при осмотре квартиры, в основной массе, не носят явный характер, при этом истец не обладает специальными познаниями в данной области.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, со ссылкой на положения п.3 ст. 720 ГК РФ, является ошибочным.
Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба 57808 руб., как разницы между произведенной истцом оплатой по договору (90000 руб.) и качественно выполненными ответчиком работами (32192 руб.), также являются ошибочными на основании следующего.
Положения ст. 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).
Суд первой инстанции не учел, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса и требование о взыскании убытков не равнозначны, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.
Исходя из заявленных исковых требований, Л.О.А. просила взыскать именно убытки, связанные с некачественно произведенным ремонтом. Вместе с тем, судом фактически рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые сторонами не заявлялись.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку ею не соблюден порядок, предусмотренный статьями 715, 723 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как было отмечено выше, строительно-техническим заключением, подготовленным ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ»» и не оспоренным ответчиком, установлено, что стоимость выполненных в <адрес> работ составляет 272922 руб.; стоимость некачественно выполненных работ - 240730 руб.
Исходя из данного заключения, практически все работы в спорном жилом помещении выполнены ответчиком А.В.Э. некачественно, с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГ-87». При этом в качестве способа устранения недостатков указано повторное проведение данных работ.
Фактически имеющийся результат работ требует демонтажа и нового исполнения, при этом стоимость устранения недостатков составляет 237269 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные ответчиком А.Э.В. работы имеют существенные недостатки, что предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Размер причиненных убытков, в виде стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, определен заключением ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ»» и составляет 237269 руб.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов специалистов относительно размера стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению со взысканием с А.В.Э. в пользу Л.О.А. 237 269 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Довод жалобы о необходимости взыскания убытков с обоих ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда с ответчиком А.Э.В., материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, и как следствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку А.В.Э. не является индивидуальным предпринимателем, ссылка истца на интернет-страницу не доказывает того, что ответчик действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью, что могло бы явиться основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда в части взыскания убытков изменено, оно также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
В связи с чем, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 28 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года изменить в части взыскания с А.В.Э. ущерба, судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать с А.В.Э., ИНН <***> в пользу Л.О.А., СНИЛС <***>, в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 237 269 руб., расходы на оплату производства строительно-технического исследования в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.