45RS0003-01-2024-000722-75
Дело № 2-36/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши Курганской области 24 февраля 2025 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Л.А.
при секретаре Ивановой Т.Б.
представителя истца ФИО1 -ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КТК-Стайл» о взыскании задолженности по неустойке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КТК-Стайл» о взыскании задолженности по неустойке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО1 взяла обязательство передать ООО «КТК-Стайл» 20000000 руб. в качестве беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела перечисление денежных средств на счет ООО «КТК-Стайл» в размере 14000000 руб., 24.02.2021 –в размере 6000000, что подтверждается платежными поручениями №, № АО «Альфа-Банк», исполнено 15.01.2021 и 24.02.2021 соответственно. ООО «КТК-Стайл» обязалось возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2022. 08.07.2024 Варгашинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КТК-Стайл» о взыскании задолженности по договору займа, пени, с ООО «КТК-Стайл» взыскано в пользу ФИО1 в счет основного долга 20000000 руб., неустойка с 02.10.2022 по 05.02.2024 в размере 9840000 руб., в счет возврата госпошлины 56442 руб., всего 29896442 руб. Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения договора заемщиком, он уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 %. Ответчиком допущена просрочка исполнения по возврату суммы займа, пени за период с 06.02.2024 по 05.11.2024 составляют 5660000 руб. 16.11.2024 ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ООО «КТК-Стайл» с требованием о возврате долга в размере 5660000 руб. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «КТК-Стайл» в пользу ФИО1 сумму пени в размере 5660000 руб., возврат уплаченной госпошлины.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал против удовлетворения требований о снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств чрезмерности. Пояснил, что ответчик длительное время использовал денежные средства кредитора, сумма является значительной. Истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Коммерческий кредит для ответчика обошелся бы дороже. Ответчик в нарушении правил доказывания по ст. 333 ГК РФ, какие-либо доказательства не представил. ООО «КТК-Стайл» банкротом не признано.
Представитель ответчика ООО «КТК-Стайл» не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указала, что задолженность, присужденная решением суда погашена ответчиком в полном объеме платёжными поручениями №2 от 21.11.2024, №4 от 26.11.2024, №2 от 17.01.2025, всего на сумму 20056442 руб. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени в связи с чрезмерностью. Указала, что заявленные размер пени при условии полного погашения суммы займа в сумме 20000000 руб. является чрезмерно высоким (в общем размере неустойки с 15500000 руб. составляет 66 процентов от суммы основного долга). Взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, не обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который истцом не доказан. Просит суд снизить размер пени до 0,01 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Третье лицо Третье лицо не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве органов, дающих заключение, Прокурор Варгашинского района Курганской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, заключения не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО "КТК -Стайл" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 20000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).
Согласно п. 3.2 в случае невыполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в возврате.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлены платежные поручения АО «Альфа банк» №47 от 15.01.2021 на сумму 14000000 руб., №309 от 24.02.2021 на сумму 6000000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Варгашинского районного суда от 08.07.2024 по делу №2-124/2024 постановлено: «Взыскать с ООО «КТК-СТАЙЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № по договору займа от 30.12.2020 сумму основного долга в размере 20000000 (двадцать миллионов) руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 05.02.2024 в размере 9840000 (девять миллионов восемьсот сорок тысяч) руб., в счет возврата госпошлины 56442 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) руб., всего взыскать 29896442 (двадцать девять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок два) руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.10.2024 решение Варгашинского районного суда от 08.07.2024 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 24.10.2024.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- ФЗ №115 от 07.08.2001) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
Согласно статье 1 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО делу №2-124/2024 по обстоятельствам заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе представленных материалов дела, а также сведений из открытых источников и сведений единой информационной системы Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.
Согласно заключению Прокурора Варгашинского района Курганской области делу №2-124/2024 по обстоятельствам заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства того, что предмет спора возник из мнимой (притворной) сделки, совершенной в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Установленные обстоятельства, по мнению суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле взыскивается неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность, взысканная решением Варгашинского районного суда от 08.07.2024 частично погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №2 от 21.11.2024 на сумму 56442 руб., №4 от 26.11.2024 на сумму 135000 руб., №2 от 17.01.2025 на сумму 19865000 руб.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Доказательств признания ООО «КТК-Стайл» банкротом не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, что сумма основного долга в размере 20000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена ООО «КТК-Стайл» по состоянию на 14.11.2024.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата долга являются обоснованными.
Согласно расчету истца размер пени за период с 06.02.2024 по 14.11.2024 составляет 5660000 руб.
Расчет неустойки судом проверен (20000000*0,1%*283 дня/100), в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,01 % в день ввиду несоразмерности, несоответствии последствиям, которые наступили для истца.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ указано, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключая договор, общество согласилось на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты и ответственности за нарушение обязательств по договору. Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств из материалов дела не усматривается.
Представив возражения на исковое заявление и заявив ходатайство о несоразмерности размера неустойки, какие-либо доказательства несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.
На запрос суда ответчику о представлении доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, документы, подтверждающие данный факт не представлены.
Суд отмечает, что ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.
Судом исследованы сведения, представленные на официальном сайте cbr.ru о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для нефинансовой организации за спорный период от 16,84% до 22,8%, для физических лиц (проценты по кредиту, который кредитор вынужден был бы взять, не получив от оплату по договору) от 23,45% до 27,7%, показатели инфляции от 7,69 % до 9,13 %, показатели ключевой ставки от 16 % до 21 %.
При оценке степени соразмерности неустойки (0,1% в день/ 36% годовых) последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Показатели ставок по депозитам, ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц представляют собой показатели минимальных возможных потерь кредитора.
Как следует из материалов дела, заем являлся беспроцентным, а указанные выше показатели о размере платы по краткосрочным кредитам, определяют лишь плату за пользование денежными средствами, без учета санкций за несвоевременное исполнение обязательства.
Довод о том, что неустойка в общем размере 15500000 руб. (с учетом ранее взысканной) при сумме основного долга в размере 20000000 руб. сам по себе не свидетельствует о несоразмерности и не является основанием для снижения неустойки, ввиду отсутствия в законе ограничения суммы договорной неустойки по спорным отношениям.
Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям; сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
Кроме того, судом учитывается размер кредитной задолженности по основному долгу - 20000000 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более 9 месяцев), факт того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине должника, отсутствии доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствии доводов, позволяющих признать обстоятельства взыскания спорной неустойки исключительным случаем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2024 по 14.11.2024 в размере 5660000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 63620 руб. (чек по операции от 09.12.2024), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КТК-СТАЙЛ» о взыскании задолженности по неустойке удовлетворить.
Взыскать с ООО «КТК-СТАЙЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с 06.02.2024 по 14.11.2024 в размере 5660000 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб., в счет возврата госпошлины 63620 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) руб., всего взыскать 5723620 (пять миллионов семьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Медведева Л.А.
Мотивированное решение составлено 03.03.2025.