Дело № 1-31/2023

22RS0040-01-2023-000097-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Венца А.В.,

при секретарях Юдиной Ю.А., Калашниковой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Чигарева С.А., Лапшина Н.И.,

подсудимого ФИО3, защитника Парахневича А.Ю.,

подсудимого ФИО5, защитника Палочкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 02.03.2021 мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде одного года ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытии наказания;

- 20.06.2022 Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, помимо этого подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося на территории участка местности прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно каких-либо ценностей хранящихся в индивидуальных ячейках подвального помещения, расположенного в 30 метрах в юго-восточном направлении от вышеуказанного многоквартирного дома, то есть с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, ФИО3 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к указанному подвальному помещению, где действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного им там же металлического прута, повредил запорное устройство навесного замка входной двери, и открыв ее, прошел внутрь указанного подвального помещения, тем самым незаконно проник в хранилище. Далее подойдя к индивидуальной ячейке, принадлежащей Потерпевший №1, при помощи того же металлического прута, повредил запорное устройство навесного замка входной двери, прошел внутрь, где обнаружил стеклянные банки емкостью 700 грамм в количестве 10 штук, общей стоимостью 100 рублей, по цене 10 рублей за одну банку, стеклянные банки емкостью 2 литра в количестве 10 штук, общей стоимостью 150 рублей, по цене 15 рублей за одну банку, стеклянные банки емкостью 3 литра в количестве 10 штук, общей стоимостью 200 рублей, по цене 20 рублей за одну банку, которые сложил в найденный там же мешок, а также алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 2450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем вынес указанные предметы на улицу, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося дома по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно гусей, принадлежащих Потерпевший №2, с обособленной территории, предназначенной для хранения материальных ценностей – живой домашней птицы, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в указанное время и месте посвятил находящегося там же ФИО5 в свои планы и предложил ему совместно с ним совершить кражу вышеуказанных гусей, на что ФИО5, осознавая преступный характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО3 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 и ФИО5, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и действий друг друга, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя тайно, совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали к территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где за забором на обособленной территории находились гуси, принадлежащие Потерпевший №2 в количестве 20 штук, стоимостью 6200 каждый. Непосредственно после этого, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обнаружения посторонних лиц и информирования об этом ФИО3 В свою очередь в это же время ФИО3 проник на указанную территорию путем перелезания через забор, где поочередно поймал двух гусей, которых над забором передал ФИО5 в руки. С похищенными таким образом гусями ФИО5 и ФИО3 затем скрылись.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 и ФИО5, действуя тайно, совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, вновь проследовали к территории усадьбы указанного дома, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО5 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обнаружения посторонних лиц и информирования об этом ФИО3 В свою очередь ФИО3 вновь перелез через забор и незаконно проник на указанную территорию, где поочередно поймал восемь гусей, принадлежащих Потерпевший №2, четырех из которых передал над забором в руки ФИО5, а оставшихся четырех взял в руки сам и, выбив ногой часть досок в заборе, через образовавшийся проем покинул территорию хранилища. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими согласованными действиями ФИО3 и ФИО5 причинили потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали частично, не согласились со стоимостью похищенных гусей, дать показания оба отказались, но подтвердили свои показания на предварительном следствии, в том числе при проверках показаний на месте, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и полностью соответствуют описательной части приговора.

Так, ФИО3 (по краже у Потерпевший №1) пояснял, что в середине сентября 2020 года в вечернее время, около 22 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к нему, дома никого не оказалось, он вышел на улицу, обойдя указанный выше дом, думая, что ФИО22 где-то на улице, там он увидел подвал, и в указанное выше время у него возник умысел проникнуть в указанный подвал, чтобы похитить какое-либо имущество там находящееся. После он подошел к подвалу и увидел навесной замок, и чтобы сорвать замок или открыть дверь, он недалеко от указанного подвала на территории соседнего приусадебного участка дома в огороде нашел металлический прут, с помощью которого руками сорвал металлическую скобу и с целью кражи проник внутрь подвала. Находясь внутри подвала, он посветил фонариком от своей зажигалки, и пройдя вглубь по коридору, с правой стороны коридора находилась дверь с навесным замком. Далее, он также с помощью арматуры сорвал замок, и проник внутрь помещения, где внутри он увидел алюминиевую флягу емкостью около 40 литров, которую решил похитить, а также увидел стеклянные банки разного объема, которые также решил похитить, там же он нашел пустой мешок белого цвета, в который сложил банки, сколько по количеству не помнит, но набрал полный мешок. Затем взял в правую руку мешок с банками, в левую руку флягу и прут, и вышел из помещения подвала. Распорядился похищенным по своему усмотрению. Свою вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ФИО3 (по краже у Потерпевший №2) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он предложил ФИО5 похитить с соседнего дома гусей. На его предложение ФИО5 согласился. После этого они пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где распределили между собой роли, а именно, он должен был проникнуть на территорию, схватить гусей и передать их через забор ФИО5 Сам же ФИО5 должен был следить чтобы их никто не заметил, и если произойдет что-то подозрительное, сразу сообщить ему, а также должен был принимать гусей, которых он буду ему подавать. Также они договорились, что возьмут с собой столько гусей, сколько смогут и пойдут обратно. После чего он перелез через забор на территорию, взял двух гусей и передал ФИО5 Затем перелез обратно и сказал ФИО5, что гусей необходимо отнести к нему домой, и позже вернуться и взять ещё гусей. На что ФИО5 согласился. Похищенных гусей они оставили у ФИО5 на веранде, а ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, указанных гусей они продали ФИО28 ФИО4 за литр водки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он сказал, что нужно еще сходить за гусями. Так ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он и ФИО5 пошли к дому по адресу: <адрес> в <адрес>, где распределили между собой роли аналогичным способом. Также обговорили, что возьмут столько гусей, сколько смогут, после чего он перелез через забор на территорию и начал ловить гусей, поймав гусей, он передал ФИО5 сначала двух гусей, потом еще двух, после чего сам взял четырех гусей, сложил в мешок, который взял с собой и вылез через проем в заборе, который выбил ногой. С похищенными гусями они пошли домой к ФИО5, там одного гуся они отдали Свидетель №3, и сказали, чтобы она его приготовила. Одного гуся они продали незнакомой им женщине. Еще двух гусей они продали Свидетель №2, остальные гуси, которые хранились на территории усадьбы дома ФИО5 убежали. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 на предварительном следствии давал аналогичные показания.

Вина подсудимого ФИО3 (по краже у Потерпевший №1), помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что около 2 лет назад у неё из подвального помещения (ячейки) были похищены около 30 стеклянных банок и алюминиевая фляга. Банки были в отличном состоянии и не имели повреждений.

В связи с имеющимися противоречиями показания Потерпевший №1 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась в подвале в своей секции, потом ключом замкнула навесной замок двери и прошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она снова пришла в подвал в ее секцию. В это время она обнаружила, что металлическая скоба для навесного замка вырвана из дверного проема, навесной замок висел на месте в положении «закрыто». Она зашла вовнутрь ее секции в подвале, осмотрела ее и обнаружила, что пропала алюминиевая фляга емкостью 38 литров. Также она обнаружила пропажу 30 стеклянных банок емкостью от 700 гр. до 3 литров, из них: 10 стеклянных банок емкостью 700 гр. каждая; 10 стеклянных банок емкостью 2 литра каждая; 10 стеклянных банок емкостью 3 литра каждая. Она осмотрелась и убедилась в том, что больше ничего не пропало.

Расхождения в показаниях относительно конкретной даты и количества похищенного Потерпевший №1 мотивировала продолжительным периодом, прошедшим после совершения преступления, в связи с чем, конкретные даты и количество похищенного она не помнит.

Свидетель Свидетель №6, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ пояснял, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, к нему на пункт приема металлов приходил ФИО3 с намерением сдать разрубленную алюминиевую флягу. Взвесив разрубленные куски фляги и посчитав их стоимость, он передал ему деньги, в каком количестве не помнит, взяв деньги ФИО3 ушел. В последующем данную разрубленную алюминиевую флягу он отправил с другим металлом в <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления (по краже у Потерпевший №1) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является подвальное помещение, расположенное с юго-восточной стороны на расстоянии 30 метрах от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Фляга алюминиевая емкостью 38 литров, в количестве 1 штука, в эксплуатации с 2015 года, - 2450 рублей.

2. Банка стеклянная емкостью 700 граммов, в количестве 10 штук, в эксплуатации с 2012 года, - 10х 10= 100 рублей.

3. Банка стеклянная емкостью 2 литра, в количестве 10 штук, в эксплуатации с 2012 года, - 15х 10= 150 рублей.

4. Банка стеклянная емкостью 3 литра, в количестве 10 штук, в эксплуатации с 2012 года, - 20х 10= 200 рублей.

Итого: 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которому ФИО3 добровольно дал явку с повинной о том, что примерно в середине сентября 2020 года, примерно около 22 часов 00 минут, из помещения подвала, он совершил хищение пустых банок и алюминиевой фляги.

Вина обоих подсудимых (по краже у Потерпевший №2), помимо их частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что точное время она не помнит, у неё похитили гусей в количестве 10 штук, гуси находились на территории по <адрес> в <адрес>. Её сожитель Свидетель №5 поехал посмотреть гусей и увидел, что сломан забор и не хватает гусей. Гусей она приобретала около 3 лет назад, все гуси были породы «Линда». Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку она не работает находиться в декретном отпуске.

Показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в которых потерпевшая поясняла, что она занимается разведением гусей, которых содержит на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> край. Она содержала 20 гусей на племя. Гуси скрещённой породы «Линда» с «Холмогор», возраст гусей 4 года. Данные гуси покупались в ДД.ММ.ГГГГ году ее сожителем Свидетель №5 с инкубатора стоимостью 1200 рублей один гусь. Она же купила их у ФИО24 за 5000 рублей каждый. Всего у нее похищено 4 гусака и 6 гусынь, весом около 12 килограмм каждый. Каждый день её сожитель Свидетель №5 ездит на территорию усадьбы дома по адресу: <адрес>, в <адрес> края, где они разводят гусей. Так ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Свидетель №5 поехал по вышеуказанному адресу управляться по хозяйству. Около 14 часов 40 минут он позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что в пастбище не хватает 10 гусей, и сломан забор. На что она попросила его позвонить в полицию. Еще раз посчитав гусей, было установлено, что пропало 4 гусака и 6 гусынь. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже гусей причастны ФИО3 и ФИО5 Сотрудниками полиции ей был возвращен один гусь. Поскольку указанный гусь был в неудовлетворительном состоянии он был употреблен в пишу. В настоящее время она нигде не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет детское пособие в размере 12000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 62000 рублей для нее является значительным. Указанные гуси были приобретены ей на основании договора купли-продажи. С суммой ущерба она согласна. В настоящее время она находиться в декретном отпуске.

Потерпевшая подтвердила показания данные в ходе следствия, противоречия в части даты и времени объяснила значительным промежутком времени, после описываемых событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что приехав на свое подсобное хозяйство по <адрес> в <адрес>, он обнаружил пропажу гусей. Пропавшие гуси, в количестве 10-11 штук, принадлежали Потерпевший №2, поскольку они содержались отдельно от его гусей. Гуси покупались им в 2019 году на племенной птицефабрике. На вопросы защитника Свидетель №5 пояснили, что вес гуся составлял около 12 кг., ему это известно, поскольку он занимался разведением и продажей гусей. Все гуси примерно одинаковы по весу, разница между гусаком и гусыней 200-300 г. Часть гусей были проданы Потерпевший №2, о чем был составлен договор купли-продажи. Гусь породы «Линда холмагор» отличается вкусом мяса.

В связи с существенными противоречиями показания Свидетель №5 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в подсобном хозяйстве по адресу: <адрес> содержится два стада гусей скрещённой породы «Линда» с «Холмогор», в одном стаде гусей в количестве 301 штука, которые принадлежат ему, а в другом 20 штук, которые принадлежат Потерпевший №2 Один гусь весит около 12 килограмм. Гуси в количестве 20 штук, которые принадлежат Потерпевший №2, хранились у него на территории по вышеуказанному адресу, она их купила у него за 5000 рублей за штуку. Сам же он их покупал в ДД.ММ.ГГГГ племзаводе за 1200 рублей за одного гусенка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он поехал на вышеуказанный адрес для кормления гусей, зайдя на огражденную территорию, в дальнем левом углу обнаружил сломанный пролет и сразу начал пересчитывать гусей. В его стаде все гуси оказались на месте, а в стаде Потерпевший №2 он не досчитал 10 гусей. После этого он позвонил Потерпевший №2 и сообщил о пропаже, на что она попросила его позвонить в полицию, что он и сделал. В настоящее время всех своих гусей в количестве 301 штука он заколол на мясо. Оставшихся 10 гусей, которые принадлежат Потерпевший №2, она тоже попросила заколоть и отдать ей мясом, что он и сделал. От сотрудников полиции под сохранную расписку он получил гуся принадлежащего Потерпевший №2, в последующем данный гусь стал болеть, после чего Потерпевший №2 попросила его заколоть, иначе бы гусь умер.

В судебном заседании Свидетель №5 полагал свои показания в ходе предварительного расследования более точными, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО12, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО3, ФИО5 и Свидетель №3 и предложили обменять двух гусей на литр водки. На вопрос краденные ли гуси, они ответили, что нет. После этого она согласилась и отдала им литр водки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он по пути из магазина встретил ФИО1 и ФИО2, они шли с мешком и предложили купить у них гуся за 1000 руб. Он пояснил, что денег в таком количестве у него нет. В итоге он приобрел у подсудимых 2 гусей за 500 руб. Гуси были живые. В ответ не вопросы свидетель Свидетель №2 сообщил, что какой породы были гуси ему неизвестно, о весе гусей он сказать не может, поскольку их не взвешивал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что точные дату и время она не помнит, к ней пришла Свидетель №3 и предложила купить гуся. По какой цене она не помнит. О происхождении гуся она пояснила, что «скалымила». Она приобрела гуся у Свидетель №3 и употребила его в пищу. Ей не известно, какой породу был гусь. Гуся она не взвешивала, но полагает, что он был меньше 10 кг.

Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в которых она поясняла, что в конце октября 2022 года около 15 часов 00 минут, точное дату и время не помнит, к ней домой пришла Свидетель №3, и предложила купить живого гуся за 250 рублей. На что она спросила, ворованный ли гусь, Свидетель №3 ответила, что нет. После чего она вынесла ей 250 рублей и забрала гуся.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила большим промежутком времени после изложенных событий.

Свидетель Свидетель №3, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она вместе с ФИО3 приехали в гости к ФИО5, который проживает в <адрес>, <адрес>, в течении нескольких дней они распивали спиртные напитки у ФИО5 дома. 28 октября около 23 часа 30 минут она пошла домой спать к ФИО3, а ФИО3 и ФИО5 продолжили выпивать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она снова пришла к ФИО5, где на веранде его дома увидела двух гусей, откуда они взялись, ей не сказали. Далее они продолжили распивать алкоголь и около 20 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО5 сказали, что пойдут продавать двух гусей, а она в это время пошла спать к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она снова пришла к ФИО5 и увидела на веранде гусей, сколько штук не помнит, не менее 6 штук, они были большие, белого цвета. Далее зайдя в дом ФИО5 ей сказал, что хотел бы продать гуся Свидетель №4, и попросил ее ей позвонить, что она и сделала. Также в этот день ФИО3 и ФИО5 сказали ей приготовить одного гуся, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они дошли с ФИО5 до дома, где живет Свидетель №4, после чего она передала гуся в обмен за 250 рублей. После они вернулись к ФИО5 и продолжили выпивать. На следующий день 01 ноября около 07 часов 00 минут она уехала домой в <адрес> на попутке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 в целом давала аналогичные показания, полагала свои показания более точными на предварительном следствии, поскольку прошло около полугода. Не согласилась с весом гусей, пояснила, что они не были по 15 кг., гуси были маленькие примерно по 2 кг., но при этом она их не взвешивала.

Эксперт ФИО13, допрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, что им была проведена экспертиза стоимости похищенных гусей, исходя из постановления следователя, с использованием сравнительного метода, поскольку иной информации у него не имелось. Гуси не были представлены на исследование. Изучив рынок, с учетом заявленного веса и количества гусей экспертом были сделаны выводу указанные в заключении эксперта.

Кроме того, вина подсудимых (по краже у Потерпевший №2) в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка территории.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория участка по адресу: <адрес>, а также прилегающая к жилому дому по указанному адресу веранда. В ходе осмотра была изъята 1 голова живого гуся белого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного гусака (гусыни) скрещенной породы «Линда» с «Холмогор», весом около 12 килограмм, на период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек; рыночная стоимость четырех гусаков скрещенной породы «Линда» с «Холмогор», весом 12 килограмм, каждый, на период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; рыночная стоимость шести гусынь скрещенной породы «Линда» с «Холмогор», весом 12 килограмм, каждая, на период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек; рыночная стоимость похищенного имущества на период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости, и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

При этом, суд полагает необходимым считать более точными показания свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку прошло значительное время, о чём поясняли сами свидетели.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, в части веса похищенных гусей, суд относиться критически, поскольку никто из указанных свидетелей гусей не взвешивал, а показания указанных свидетелей основаны на их субъективном восприятии. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 фактически сожительствует с подсудимым ФИО3

Позиция стороны защиты не состоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, договором купли-продажи сельскохозяйственных животных (т.2 л.д.220), заключением эксперта, его показаниями в судебном заседании.

Заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, им были избраны допустимые методы исследования, выводы эксперта однозначны и не противоречивы. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых выше доказательств у суда нет, поскольку эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО3 (по краже у Потерпевший №1) суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждения в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, о её материальном положении и значительности для неё ущерба от преступления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении обоих подсудимых), а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (в отношении ФИО3 двух преступлений), личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности группой лиц по предварительному сговору по инициативе ФИО3

Оснований для изменения категории совершённых ФИО3 и ФИО5 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, проживает один, в то же время жалоб от соседей в его адрес не поступало, на профилактическом учёте в МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3 не состоит. Состоит на учете общественного контроля администрации Поспелихинского Центрального сельсовета. Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО3 характеризуется неоднозначно, допустил нарушение общественного порядка и условий отбытия наказания, в то же время к профилактическим мероприятиям относиться положительно, однако должных выводов для себя не делает. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Как личность подсудимый ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, проживает с матерью, в то же время жалоб от соседей в его адрес не поступало, на профилактическом учёте в МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 не состоит. На учете общественного контроля администрации Поспелихинского Центрального сельсовета ФИО5 не состоит. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключениям экспертов ФИО3 и ФИО5 не нуждаются в применении к ним принудительных мер медицинского характера.

С учётом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поэтому суд признаёт ФИО3 и ФИО5 вменяемыми к инкриминируемым им деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признаёт и учитывает при назначении наказания частичное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по краже у Потерпевший №2), признание вины подсудимым ФИО3 и раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по краже у Потерпевший №1), состояние психического здоровья подсудимого ФИО5, частичное возмещение ущерба от преступления, путем возврата похищенного (одного гуся по краже у ФИО7).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учётом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осуждённых и способствующим их исправлению.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление, по мнению суда, с учётом данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённых и цели наказания, в том числе восстановить социальную справедливость, то есть не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранение условного осуждения ФИО3 по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20.06.2022, который необходимо исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Парахневича А.Ю. и Палочкиной Е.И., осуществлявших защиту подсудимых по назначению в ходе следствия и в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимых, поскольку оснований для их освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, имеют возможность официально трудоустроиться и возместить процессуальные издержки. Кроме того, подсудимые не возражали в судебном заседании против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20.06.2022 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Разъяснить осуждённым ФИО3 и ФИО5, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если они уклонятся от исполнения возложенных на них судом обязанностей или совершат нарушение общественного порядка, за которое будут привлечены к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждёнными в течение испытательного срока возложенных на них судом обязанностей либо если условно осуждённые скроются от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Парахневича А.Ю. в сумме 48 172 рубля 80 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Палочкиной Е.И. в сумме 48 172 рубля 80 копеек взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённые и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённые вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённые должны сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья А.В. Венц