РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-750/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000684-78

17 ноября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.А.,

при секретаре Андреевой А.Л.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения администрация <адрес> к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ Администрация Вятскополянского района Кировской области обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В обоснование иска указано, что 08.04.2024 между МКУ Администрация Вятскополянского района Кировской области и ООО «***» заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) по адресам: <адрес>. 07.05.2024 указанные квартиры были переданы истцу на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, 15.05.2025 произведена полная оплата за квартиры в размере 705510 руб. и 701982,45 руб. Однако при обращении в Росреестр для регистрации права собственности выяснилось, что на указанные жилые помещения наложен арест постановлением Вятскополянского районного суда от 24.05.2024 в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Арест наложен в целях обеспечения гражданских исков потерпевших. Однако к моменту наложения ареста на квартиры, квартиры фактически были переданы истцу, обязательство по контрактам полностью исполнены, имущество выведено из владения обвиняемого и поступило к добросовестному приобретателю – органу местного самоуправления, реализующему публичные задачи. Учитывая, что истец не является участником уголовного дела, квартира не была предметом преступления или признана вещественным доказательством, истец просит освободить от ареста жилые помещения (квартиры) по адресам: <адрес>, и признать за МКУ «Администрация Вятскополянского района Кировской области» право собственности на указанные квартиры.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании поддержала иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ключи от квартир им были переданы в день составления акта приема-передачи квартир. Однако специалист, который занимался всеми документами по оформлению сделки купли-продажи квартир, ушла в отпуск и не сразу передала документы на регистрацию в Росреест. К моменту обращения по регистрации сделки в Росреестре на квартиры уже был наложен арест. Полагает, что администрация является добросовестным приобретателем спорных квартир, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. В порядке гл. 16 УПК РФ постановление о наложении ареста на имущество администрацией не обжаловалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Признание иска ответчика ФИО1 приобщено к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Пояснила, что действительно спорные квартиры были переданы администрации по акту приема передачи 07.05.2025, денежные средства в полном объеме перечислены продавцу, то есть ООО «***». Поэтому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика ФИО1 Воробьевой Е.А. занесено в протокол судебного заседания от 27.10.2025.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».

Определениями суда от 10.09.2025, от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СЧ СУ УМВД России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, СУ СК России по Кировской области.

Представитель соответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СЧ СУ УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СУ СК России по Кировской области по доверенности В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на иск просила отказать МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку положениями ч.9 ст.115 УПК РФ регламентировано, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. В настоящее время уголовное дело в отношении, в том числе ответчика ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) по фактам совершения мошенничества в составе организованной группы, повлекших лишения права граждан, в том числе 6 несовершеннолетних детей, на жилые помещения не закончено. Общая сумма причиненного ущерба по уголовному делу составляет 14430000 руб. Потерпевшими заявлены иски о возмещении имущественного ущерба и морального вреда на общую сумму 18050000 руб. Обвиняемый ФИО1 привлечен постановлением следователя в качестве гражданского ответчика. Полагает, что необходимость ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО1, в том числе спорные жилые помещения по адресам: <адрес>, не отпала. Арест на имущество обвиняемого ФИО1 является обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других и имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что обращение МКУ администрации Вятскополянского района Кировской области в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, является подменой механизма по обжалованию действий и решений суда, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, порядок которого установлен главой 16 УПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Из материалов дела следует, что между МКУ администрацией Вятскополянского района Кировской области и ООО «***» в лице генерального директора ФИО1 заключены муниципальные контракты от 08.04.2024 №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, на приобретение жилых помещений (квартир) по адресам: <адрес> (том 1 л.д. ***).

07.05.2024 указанные квартиры были переданы истцу на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д.***).

15.05.2025 произведена полная оплата за квартиры в размере 705510 руб. и 701982,45 руб. (том 1 л.д. ***).

24.05.2025 постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области в рамках расследования уголовного дела №<данные изъяты> в отношении обвиняемых, в том числе ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК, возбужденного 04.03.2024 СЧ СУ УМВД России по Кировской области по фактам совершения, в том числе ФИО1 в период с 02.04.2021 по 27.01.2022, а также в период с 01.06.2023 по 28.12.2023 группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права на жилое помещение, разрешено следователю наложить арест на недвижимое имущество ФИО1, являющегося его собственностью в виде запрета распоряжаться данным имуществом, а также в виде наложения запрета в Росреестр на совершение регистрационных действий с данным имуществом, в том числе: помещений (квартир) по адресам: <адрес> Постановление вступило в законную силу 11.06.2025 (том 1 л.д. ***).

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.10.2025 помещения (квартиры) по адресам: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, имеются записи об ограничении прав и обременения объектов недвижимости в виде ареста, зарегистрированного в Росреестре 03.06.2024 (том 1 л.д. ***).

Из материалов дела также следует, что глава администрации Вятскополянского района Кировской области П. обращалась в УМВД по Кировской области с ходатайством о снятии следствием ареста с вышеуказанных спорных квартир (том 1 л.д. ***).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства главы администрации Вятскополянского района Кировской области П. о снятии следствием ареста на имущество спорных квартир отказано (том 1 л.д.***

По сведениям СУ СК России по Кировской области, копии постановлений по уголовному делу следует, что 04.03.2024 СЧ СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении, в том числе ФИО1, и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по фактам приобретения путем обмана права на недвижимое имущество в особо крупном размере.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 8 уголовных дел, возбужденных в отношении, в том числе ответчика ФИО1 следователя УМВД России по Кировской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов) по аналогичным фактам незаконного приобретения прав на недвижимое имущество граждан.

17.03.2025 в следственном отделе по городу Вятские Поляны СУ СК РФ по Кировской области в отношении, в том числе ФИО1 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на недвижимое имущество в особо крупном размере.

02.04.2024 по уголовному делу № <данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 03.04.2024 Вятскополянским районным судом Кировской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, заключая муниципальный контракт на приобретение спорных жилых помещений 08.04.2024 с ООО «***», действующим по доверенности от ответчика ФИО1, истец в добровольном порядке 15.05.2024, то есть по истечении более одного месяца с момента заключения контрактов, произвел оплату за объекты недвижимости ответчику ФИО1, содержащемуся под стражей.

Из представленных СУ СК России по Кировской области следует также, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 не закончено, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено.

В материалы дела также представлены сведения, согласно которых общая сумма причиненного материального ущерба потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 составляет 14 4300 000 руб., заявлены гражданские иски потерпевшими на общую сумму 18050000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 913-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест в отношении спорного недвижимого имущества, наложенный в рамках производства по уголовному делу, может быть отменен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что имущество принадлежит ФИО1, арест на имущество обвиняемого ФИО1 является обеспечением исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, уголовное дело в настоящее время не завершено, оснований для освобождения спорного имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ, в настоящее время не имеется. На момент наложения ареста спорное имущество в соответствии со сведениями ЕГРН находилось в собственности ФИО1

Суд не принимает признание иска в соответствии с ч.2 ст.39, ч.4 ст.173 ГПК РФ, заявленного ответчиком ФИО1, его представителем адвокатом Воробьевой Е.А., поскольку с учетом вышеизложенного, признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 Кроме того, признание иска от второго ответчика ООО «***» отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что спорные квартиры были фактически переданы истцу, обязательства по муниципальным контрактам исполнены и истец является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая наличие взаимоотношений гражданско-правового характера между МКУ администрацией Вятскополянского района, ФИО1 и ООО «***», истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении муниципальных контрактов, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения администрация Вятскополянского района Кировской области (ОГРН ***) к ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Пивоварова А.А.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года