Апелляционное определение по делу № 2-4981/2022 от 23.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Овсянникова М.Ю. дело № 33-7156/2023 (№ 2-4981/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-004595-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Еремина В.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 года по делу

по иску К.С.А., К.Т.Г. к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А., К.Т.Г. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2021, заключенного с Л.Л.А. и Л.В.Г. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, Строительство указанного дома осуществляло ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул».

Согласно результатам проведенного исследования в указанном жилом помещении выявлены множественные недостатки выполнения отделочных работ (строительные недостатки), перечень которых указан в дефектной ведомости. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 167 626 руб.

21.06.2022 в адрес застройщика подана претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку ответчик при обращении истцов с законными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков проигнорировал их. В связи с этим истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

С учетом изложенного, после проведения судебной экспертизы уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в их пользу в солидарном порядке сумму в размере 164 070 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 30.11.2022 по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 164 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов (л.д.155).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу К.С.А., К.Т.Г. солидарно взысканы расходы на устранение недостатков в размере 164 070 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 87 035 руб., а также с ответчика в пользу истцов, как солидарных кредиторов, взыскана неустойка начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 164 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 781 руб. 40 коп.

В пользу ООО «Альянс-Эксперт» с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» просит решение отменить и принять новое решение; назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, организацию для проведения которой определить в соответствии с ходатайством о назначении экспертизы; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истцов снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истцов предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479; в случае удовлетворения требований истцов снизить размер компенсации морального вреда; также в случае удовлетворения требований истцов снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами пропорционально первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт» не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений. Измерения, выполненные с нарушением первичных референтных методов измерений, а также результаты измерений, произведенных с нарушением обязательных метрологических требований, не могут быть признаны достоверными. В исследовательской части заключения отсутствует исследование экспертами конструктивного исполнения объекта исследования. В заключение экспертов отсутствует локализация недостатков, что не позволяет проверить правильность выводов эксперта, объем недостатков, что в конечном итоге не дает возможности определить размер и стоимость работ.

Кроме того, взыскание штрафа противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу с 29.03.2022, претензия истцов получена ответчиком после 29.03.2022, решение вынесено после вступления в силу указанного постановления и в период введенного моратория на начисление штрафа, штраф не подлежал взысканию на момент рассмотрения дела судом. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", относятся к финансовым санкциям, подлежащими уплате с учетом ст.ст.4 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Также ответчик указывает в жалобе, что суд не принял во внимание его доводы о злоупотреблении истцами своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, по мнению ответчика, истцы злоупотребляли своим правом, требуя от застройщика расходов на возмещение недостатков, не предоставив никакой возможности произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Предъявленные претензионные и исковые требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение и носят признаки «потребительского экстремизма». Значительная часть недостатков являются явными могли быть обнаружены истцами при передаче квартиры, вместе с тем, в течение двух лет с момента передачи квартиры покупатели не обращались к продавцу с какими – либо претензиями.

15.08.2023 произошла смена наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ», сокращенное наименование ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ОГРН ***, ИНН ***) на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ», сокращенное наименование ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (ОГРН ***, ИНН ***), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С.А. и К.Т.Г. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 08.10.2021, заключенного с Л.Л.А., Л.В.Г.

В силу п.1.1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ***-RU*** от 19.09.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2021 сделана запись регистрации ***.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул».

Согласно п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве от 18.08.2017 *** гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> ИП А.А.А. от 30.05.2022, в ходе проведения осмотра выявлены недостатки в помещениях квартиры истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 167 626 руб.

В связи с выявленными недостатками истцы обратились к ответчику с претензией от 21.06.2022 о выплате расходов на устранение недостатков в размере 167 626 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что положения договора участия в долевом строительстве необоснованно ограничивают права истцов на получение объекта, соответствующего установленным требованиям к качеству, установив наличие ряда недостатков в переданном истцам объекте, взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы на устранение недостатков в размере 164 070 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей 87 035 руб., а также с взыскана неустойка, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, в размере 145 руб. в день, но не более 164 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, усматривая обоснованность доводов жалобы только в части взысканного штрафа.

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» ***.09-22-СТЭ от ДД.ММ.ГГ при проведении экспертизы установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки в том числе, указанные в дефектной ведомости ИП А.А.А. от 30.05.2022, а именно:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля: балконный блок ББ-1, ББ-2 в помещении ***, *** открывается и закрывается с заеданием, неплотный прижим, что не соответствует п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»; балконный блок ББ-1 в помещении ***, *** установлен с отклонением от вертикали равным 4 мм., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Стены и перегородки: неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренные и шпаклеванные поверхности стен и перегородок в помещении *** составляет 6-7 мм., в помещении *** составляет 6 мм. (рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонение от вертикали, оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении *** составляет 9-10 мм. на 2 м., в помещении *** составляет 7-9 мм. на 2 м. (см. выше рис, 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении *** составляет 6-12 мм. (рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3, 4 имеется морщины, волны, не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен, доклейки, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87».

На основании ответа на первый вопрос экспертом установлены следующие недостатки в помещении обследуемой квартиры: оконные и дверные блоки из ПВХ профиля: балконный блок ББ-1, ББ-2 в помещении ***, *** открывается и закрывается с заеданием, неплотный прижим, что не соответствует п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Данный недостаток являются следствием не проведения своевременной регулировки балконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации.

Балконный блок ББ-1 в помещении ***, *** установлен с отклонением от вертикали равным 4 мм., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкание оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».Данный недостаток является следствием некачественного монтажа балконного блока из ПВХ и возник на стадии строительства.

Стены и перегородки: неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренные и шпаклеванные поверхности стен и перегородок в помещении *** составляет 6-7 мм., в помещении *** составляет 6 мм. (рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; отклонение от вертикали, оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещении *** составляет 9-10 мм. на 2 м., в помещении *** составляет 7-9 мм. на 2 м. ( рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении *** составляет 6-12 мм. (рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП71.13330,2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04,01-87; на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 3, 4 имеется морщины, волны, не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен, доклейки, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Полы: напольное покрытие из плитки имеет уступы между смежными плитками в помещении *** и составляет 3 мм., что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства.

Потолок: на поверхности натяжного потолка, в помещениях *** имеются зазоры между стеной и потолком, что не соответствует требованиям п. 7.8.2, таблице 8.15 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету (Приложение *** (Экспертный расчет *** на 3 квартал 2022 года)) составляет: 164 070 руб.

При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры, экспертом не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований вычитать из этой суммы стоимость материалов, которые возможно использовать повторно, а также возлагать на потребителя обязанность указанные материалы застройщику возвратить, у суда не имеется, поскольку Федеральный закон №214-ФЗ подобное не предусматривает.

Вопреки утверждению ответчика, решение судом принято с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Доводы жалобы о нарушении закона при проведении судебной строительно - технической экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт» ***.09-22-СТЭ от 25.10.2022, которому дана которому дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы исследованы все представленные документы, осуществлен выезд на место, на поставленные судом вопросы даны аргументированные ответы, которые основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фото-таблицами, расчетами. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

Необходимость назначения повторной экспертизы ответчик обосновывает собственными возражениями и несогласием с выводами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения, то судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение послужило основанием для удовлетворения иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Указание в жалобе на то, что измерения, выполненные с нарушением первичных референтных методов измерений, а также результаты измерений, произведенных с нарушением обязательных метрологических требований, не могут быть признаны достоверными, поскольку они не свидетельствуют о порочности судебной строительной технической экспертизы и не свидетельствуют о незаконности и необъективности данного доказательства. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительной технической экспертизы, а также с оценкой доказательств по делу, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Экспертом самостоятельно выбираются методы и методики проведения экспертизы. На стр. 6 заключения эксперта приведены методы измерения, применяемые экспертами в ходе исследования, отражены схемы и примеры применения средств и методов измерения. При выполнении исследования применена соответствующая методика измерений, с применением средств измерений утвержденного типа.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является и ссылка апеллянта на то, что в заключении экспертов отсутствует локализация недостатков, поскольку указанное опровергается проведенным исследованием, из содержания которого усматривается, что все фотографии четко разбиты по комнатам (помещениям), экспертное заключение содержит исчерпывающий и развернутый ответ на указанный вопрос.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения специального законодательства связывают возможность освобождения застройщика от ответственности с установлением злоупотребления правами истцом.

Анализируя фактически обстоятельства передачи квартиры, судебная коллегия не усматривает со стороны истцов злоупотребления правом.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что действия истца направлены на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, получение неосновательного обогащения, поскольку на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, независимо от наличия судебного акта. Отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявления претензий в пределах гарантийного срока. Соответственно ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации морального вреда, доводы о снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер взысканной компенсации морального вреда с учетом характера допущенного нарушения соответствует степени нравственных страданий истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения в большем размере не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф в связи с мораторием, установленным на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно, заслуживают внимания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный вышеуказанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом. Данный штраф, безусловно, взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Однако следует учесть, что 26.03.2022 принято постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 в него внесены изменения, касающиеся увеличения периода моратория.

С учетом актуальной для данного спора редакции постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)).

Поскольку в спорном случае требования были предъявлены истцом и срок для их исполнения истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (как установлено судом при рассмотрении дела, в связи с выявленными недостатками истцы обратились к ответчику с претензией от 21.06.2022 о выплате расходов на устранение недостатков в размере 167 626 руб., до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось при рассмотрении дела), то оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не усматривается. Соответственно в данной части решение следует отменить.

Мотивов для снижения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 года отменить в части взыскания штрафа в размере 87 035 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.