Приговор по делу № 1-155/2023 от 10.08.2023

Производство №1-155/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000661-31

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 10 августа 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу по <адрес>, не судимого,

задержанного в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д. 51),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – домашний арест (т.1 л.д. 78-80),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Райчихинске Амурской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, находящимся в алкогольном опьянении, произошел конфликт, инициатором которого являлся потерпевший Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал на землю.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, не пытающемуся оказать сопротивление и защититься, не менее пяти ударов кулаком правой руки и не менее десяти ударов ногами в область лица и тела, в результате чего у Потерпевший №1 образовался комплекс телесных повреждений, а именно закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в правой глазничной области, с множественными ушибами, ссадинами, припухлостями на лице, с сотрясением головного мозга, с переломом решетчатой кости, с ретробульбарной эмфиземой справа, с кровотечением в правую гайморовую пазуху, с травматической невропатией верхнечелюстной ветви тройничного нерва справа с нарушением чувствительности, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные следы повреждений на руках и теле, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов пришел в кафе «Джин». Пришел вместе с Свидетель №3. Вышел покурить в фойе стояли Свидетель №3 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 нецензурной бранью сказал пошли на улицу. На улице Потерпевший №1 ударил Свидетель №3, то упал. Попытался ударить его, после чего он ударил Потерпевший №1, тот упал. Потом нанес ему телесные повреждения как говорят свидетели и видеозапись, а также указано в обвинительном заключении. Гражданские иски признает. Просит учесть, что у него малолетний ребенок на иждивении и жена беременна в настоящий момент. Семью содержит он один, жена не работает. Он ходил два раза к потерпевшему в больницу, извинялся.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Шкирятовой Д.Ю. и понятых показал, на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут он нанес Потерпевший №1 удары в область лица и тела, которые причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 82-87).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил полностью

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которых он точно не помнит, какие удары ему наносили. Он помнит, что поднимался в бал «Джин», там купил пиво. В бар он пришел уже пьяный. Как произошел конфликт, и с кем, он не помнит. Момент драки он тоже не помнит, он только помнит, как выходили из бара, толпа была. Потом он пришел в себя в больнице, к нему пришла сестра и показала видео, из которого он узнал, что именно произошло. Как он попал в больницу, он не помнит. Врач в больнице ему сообщил, что у него сотрясение мозга, и с носом проблемы, ему необходимо теперь делать операцию на нос. Он заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, и поддерживает их в полном объеме. В больнице он пролежал 16 дней, а потом ему необходимо было выйти на работу, что он и сделал, то есть вышел на работу еще не долечившись, работал через силу, голова у него кружилась еще некоторое время, на лице к тому времени синяки прошли. ФИО1 приходил к нему в больницу, приносил извинения, но моральный вред ему никто в денежном выражении не возмещал, никто ему больше не звонил. Он в дальнейшем намерен обратиться в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, но после того, как ему сделают операцию на нос. Он не хочет, чтобы ФИО1 строго наказывали, и тем более лишали свободы, путь он работает и выплачивает моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании согласно которых какого числа он не помнит, он со своим другом Пашей пришли в бар «Джин». Потом в бар пришли Бойко и Свидетель №3, они поздоровались, они прошли за столик, а он сидел за барной стойкой. Потом, около 22 часов пришел Потерпевший №1, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он просто стоял за барной стойкой, где рядом стояли еще два человека, он их не знает. Между ними и Потерпевший №1 началась перепалка, Потерпевший №1 ударил этих двух мужчин, ни за что, просто потому что он был пьяный, они ушли. Потом, как ему сказали, Потерпевший №1 пошел в бар на первый этаж, там он разулся, и его выгнали, и он опять вернулся в бар «Джин». Он был уже сильно пьяный и начал просто справлять нужду в баре. К нему подошел Свидетель №3 и просто ему сказал: «Ты зачем так делаешь?», Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, и сказал, чтобы мы пошли на улицу. На улицу вышли он, Свидетель №3 и Потерпевший №1. Он стоял на лестнице вверху, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 стояли внизу. Он увидел, что Потерпевший №1 ударил Свидетель №3 и Свидетель №3 упал на землю. После этого выбежал Бойко, и началась драка, он пытался их разнять, но у него не получилась. Вышел Свидетель №5, тоже пытался их разнять, но у него тоже не получилось, все стояли и просто снимали все на телефон. Когда уже все закончилось, и Бойко оттащили, когда Потерпевший №1 уже лежал на земле, женщины вызвали скорую помощь. Он дождался скорую помощь, увидел, что Потерпевший №1 увезли и ушел домой. Когда он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли на улицу, Бойко находился в кафе, он выбежал потому что началась драка, а Свидетель №3 его друг. Он точно не помнит, кто, сколько и кому наносили ударов, он просто помнит один сильный удар ногой, который он даже услышал. Потерпевший падал на землю, он упал после того, как Бойко его ударил, Свидетель №3 в это время тоже лежал на земле, потому что его до этого ударил Потерпевший №1. Кроме Бойко потерпевшему никто удары не наносил. Потерпевший сам вообще драку эту спровоцировал, а потом он от ударов защищался и ругался нецензурной бранью. Он спиртное в тот вечер не употреблял он просто пришел к своему другу - ФИО2, он работает там барменом. Он сидел просто за стойкой и разговаривал с ФИО2. Употреблял ли Бойко спиртное он не видел, он с Свидетель №3 сидели за столиком, что у них было на столе, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что Потерпевший №1 упал на землю и придавил собой Свидетель №3. ФИО1 после этого продолжил наносить удары лежащему Потерпевший №1. Удары наносил руками и ногами по лицу и телу, сколько было ударов не знает, но не менее пяти (т.1 л.д. 135-137).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельства так как прошло много времени, на момент допроса помнил лучше обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании согласно которых в тот вечер он работал в баре «Джин» барменом. Все эти люди, то есть и Потерпевший №1 и Бойко находились в баре. Произошла ситуация, то есть Потерпевший №1 начал неадекватно себя вести, избивал людей: избил троих, двоих в баре и одного на улице. На видео было видно поведение Потерпевший №1, а именно, что он сделал. Ему сделали спокойно замечание за такое его поведение, он ничего не понимал, в ответ только грубил, скандалил. После чего все вышли на улицу. Он тоже вышел на улицу и увидел, что Потерпевший №1 избивает Свидетель №3. В это время Бойко вступает в драку с Потерпевший №1, он побежал их разнимать, попытался их разнять, потом ему начали помогать остальные, кто там присутствовал. Их разняли и все. Куда нанес первый удар потерпевшему подсудимый, он не помнит, но судя по фотографиям, которые он видел, первый удар был в голову, потерпевший от него упал и Бойко наносил потерпевшему удары по лицу руками, и после этого он спустился с лестницы и начал их разнимать. Сколько подсудимый нанес ударов по лицу потерпевшему, он не может сказать, но 2-3 удара он ему нанес точно. Ногами подсудимый потерпевшему тоже удары наносил, но количество он назвать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованный в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пришла отдыхать в кафе «Джин», которое расположено по адресу <адрес>. Также, в кафе «Джин» были ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4. С данными парнями она знакома, но в дружеских и приятельских отношениях не состоит, знает их как жителей г. Райчихинск Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в кафе «Джин» пришел ранее не знакомый ей мужчина. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Его состояние она поняла по шаткой походке и внешнему виду. Мужчина стал распивать спиртные напитки за барной стойкой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут мужчина стал справлять нужду около барной стойки. К мужчине подошел Свидетель №3 и сделал ему замечание. Мужчина ответил ему нецензурной бранью. После этого к словесному конфликту подключились ФИО1 и Свидетель №4, они стали звать мужчину на улицу для того, чтобы поговорить и не мешать окружающим. Около 00 часов 30 минут мужчина и ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 вышли на улицу. Она пошла вслед за ними, так как было интересно посмотреть, чем закончится их словесный конфликт. На улице, в ходе словесного конфликта, ФИО1 стал наносить удары мужчине, от которых мужчина упал на землю. ФИО1 наносил удары руками и ногами, каких-либо предметов в его руках не было. Потом к избиению подключились Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом активное участие в избиении не принимали, в основном бил ФИО1. При этом она успела момент избиения запечатлеть на видео камеру своего сотового телефона. ФИО1 очень сильно бил мужчину, к ФИО1 стали подходить люди и оттаскивать его от мужчины. Далее, мужчине кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, кто именно ей не известно, и мужчину госпитализировали. Более она мужчину не видела. Видео об избиении мужчины она пересылала своим знакомым, но в дальнейшем его удалили, и в настоящий момент у нее его нет (т.1 л.д. 120-122).

Из дополнительного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что уточнила данные ею ранее показания, в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она могла ошибиться и в первоначальных своих показаниях сообщила, что помимо ФИО1 наносили удары Свидетель №3 и Свидетель №4. Она находилась наверху лестницы, близко к месту драки не подходила, а происходящее развивалось стремительно. Момент, когда Свидетель №3 вытаскивали из-под Потерпевший №1, она приняла за момент нанесения ему ударов, также, когда Свидетель №4 пытался оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, она приняла за то, что Свидетель №4 наносит удары Потерпевший №1. На самом деле Свидетель №3 и Свидетель №4 удары Потерпевший №1 не наносили, а наоборот пытались прекратить драку и оттащить ФИО1 от Потерпевший №1. Кроме этого, она не видела, как Потерпевший №1 ударил Свидетель №3, она вышла, когда Свидетель №3 уже лежал на земле, а на нем лежал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованный в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла отдыхать в кафе «Джин», которое расположено по адресу <адрес>. Также, в кафе «Джин» были ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4. С данными парнями она знакома, но в дружеских и приятельских отношениях не состоит, знает их как жителей г. Райчихинск Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в кафе «Джин» пришел ранее не знакомый ей мужчина. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. Его состояние она поняла по шаткой походке и внешнему виду. Мужчина стал распивать спиртные напитки за барной стойкой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут мужчина стал справлять нужду около барной стойки. К мужчине подошел Свидетель №3 и сделал ему замечание. Мужчина ответил ему нецензурной бранью. После этого к словесному конфликту подключились ФИО1 и Свидетель №4. Около 00 часов 30 минут мужчина и ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 вышли на улицу. Она пошла вслед за ними, так как было интересно посмотреть, чем закончится словесный конфликт. На улице, в ходе словесного конфликта, ФИО1 стал наносить удары мужчине, от которых мужчина упал на землю. ФИО1 наносил удары руками и ногами, каких-либо предметов в его руках не было. Потом к избиению подключились Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом активное участие в избиении не принимали, в основном бил ФИО1. ФИО1 очень сильно бил мужчину, к ФИО1 стали подходить люди и оттаскивать его от мужчины. Далее, мужчине кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, кто именно ей не известно, и мужчину госпитализировали. Более она мужчину не видела (т.1 л.д. 126-128).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что она уточнила данные ею ранее показания, в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она могла ошибиться и в первоначальных своих показаниях сообщила, что помимо ФИО1 наносили удары Свидетель №3 и Свидетель №4. Она находилась на верху лестницы, близко к месту драки не подходила, а происходящее развивалось стремительно. Момент, когда Свидетель №3 вытаскивали из-под Потерпевший №1, она приняла за момент нанесения ему ударов, также, когда Свидетель №4 пытался оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, она приняла за то, что Свидетель №4 наносит удары Потерпевший №1. На самом деле Свидетель №3 и Свидетель №4 удары Потерпевший №1 не наносили, а наоборот пытались прекратить драку и оттащить ФИО1 от Потерпевший №1. Кроме этого, она не видела, как Потерпевший №1 ударил Свидетель №3, она вышла, когда Свидетель №3 уже лежал на земле, а на нем лежал Потерпевший №1 (т.1л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и исследованный в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он вместе работает в ООО «Албынский рудник». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в кафе «Джин», которое расположено по адресу <адрес>, совместно с ФИО1. В кафе они встретили Свидетель №4, их общего знакомого. Около 23 часов 00 минут в кафе пришел мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения по его шаткой походке и внешнему виду. В дальнейшем ему стало известно, что мужчину зовут Потерпевший №1. Мужчина стал распивать спиртные напитки за барной стойкой. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что мужчина стал справлять малую нужду около барной стойки. Он подошел к мужчине и сделал ему замечание на его не пристойное поведение, на что мужчина ответил ему нецензурной бранью. Он попросил мужчину выйти на улицу. В коридоре около входной двери к ним подошел ФИО1, который зашел с улицы. ФИО1 спросил, что случилось, на что мужчина ответил ему нецензурной бранью. После этого, он, мужчина и ФИО1 вышли на улицу. Они все вместе спустились по лестнице вниз. Он стал разговаривать с мужчиной, спрашивал, зачем он себя не пристойно ведет, в ходе разговора мужчина кулаком правой руки ударил его в лицо, отчего он испытал физическую боль. От удара он упал на землю, что произошло дальше, он не понял, но мужчина в какой-то момент всем своим весом упал на него. Он стал пытаться вылезти из-под него, при этом он увидел, что ФИО1 наносит удары ногами по лицу и телу мужчины, сколько было ударов точно не помнит, но не менее пяти. Когда он вылез, то увидел, что под мужчиной лежит куртка, он стал вытаскивать ее. Ударов он никаких мужчине не наносил, все удары наносил ФИО1. Потом кто-то стал оттаскивать ФИО1 от мужчины, так как он весь был в крови. Далее, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и мужчину госпитализировали. Более он мужчину не видел. По факту того, что мужчина, то есть Потерпевший №1, ударил его в лицо, тем самым причинив ему физическую боль, он никуда не обращался. Также, хочет сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кафе «Джин», то был одет в куртку серого цвета и черные штаны (т.1 л.д. 132-134).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от фельдшера о том, что доставлен в ЦГБ гр. Потерпевший №1 <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята видеозапись, скопированная на CD-R диск (т.1 л.д. 26-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-западном направлении от здания по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 31-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

<данные изъяты>

3. Экспертом исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений собственной рукой Потерпевший №1

4. Экспертом исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.

5. В процессе причинения телесных повреждений указанных в настоящих выводах потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении по отношению друг к другу, за исключением тех вариантов, когда места приложения силы были не доступны для нанесения травматического воздействия (т.1 л.д. 92-93).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-R диск с видеозаписью, изъятой у Потерпевший №1, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями, предоставленными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-118);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью, изъятой у Потерпевший №1, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями, предоставленными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 119);

Проанализировав, представленные сторонами, доказательства в их совокупности, суд пришел выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана полностью.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные во время предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они существенных противоречий между собой не имеют, но взаимно дополняют друг друга, соответствуют признанными судом достоверными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 П.А. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением медицинской экспертизы, не имеют с ними существенных противоречий об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая, изложенные в настоящем приговоре иные – письменные, доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Изложенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспаривались, у суда также нет оснований подвергать их сомнению. При этом суд принимает во внимание, что изложенные в приговоре заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в своей области, необходимый стаж и опыт работы, на основании результатом объективного исследования.

В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1, в результате ссоры с Потерпевший №1 возникли к нему личные неприязненные отношения, вследствие которых он действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1. Судом установлено, что в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеком в правой глазничной области, с множественными ушибами, ссадинами, припухлостями на лице, с сотрясением головного мозга, с переломом решетчатой кости, с ретробульбарной эмфиземой справа, с кровотечением в правую гайморовую пазуху, с травматической невропатией верхнечелюстной ветви тройничного нерва справа с нарушением чувствительности, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО1 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему преступления – неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1 возникшие на почве словестного конфликта.

ФИО1 нанося Потерпевший №1, лежащему на земле, не пытающемуся оказать сопротивление и защититься, не менее пяти ударов кулаком правой руки и не менее десяти ударов ногами в область лица и тела, в результате чего у Потерпевший №1 образовался комплекс телесных повреждений действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом характер нанесенных ударов руками и ногами в голову, где сосредоточен жизненно важный орган, свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что его действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желал наступления таких последствий. Своей цели ФИО1 достиг, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения им пределов, по основаниям, изложенным в настоящем приговоре, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, поведение потерпевшего в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Кроме того суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения - заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое с 26-ДД.ММ.ГГГГ около бара Джин причинило ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 24), полагает необходимым исключить их как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Также суд давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения – показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 199-201) полагает необходимым исключить их как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку свидетель очевидцем произошедших событий не была, о произошедшем ей не известно, допрошена только в части её полномочий по заявленному гражданскому иску.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд расценивает действия потерпевшего Потерпевший №1 как противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку Потерпевший №1 вел себя не прилично в кафе, выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе ссоры первым пытался нанести удар ФИО1 от которого ФИО1 увернулся, и у ФИО1 возникла неприязнь к потерпевшему, он разозлился, и причинил потерпевшему телесные повреждения руками и ногами в область головы и телу, причинив тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 211-212), <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, беременность супруги, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно пояснений ФИО1 состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, он был зол на Потерпевший №1 за высказывание в его адрес нецензурной брани, и то, что Потерпевший №1 первым пытался ударить ФИО1.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимо назначить ФИО1 в виде лишения свободы, при этом суд считает, что указанное наказание является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд с учетом личности виновного считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением обязанностей.

Также суд при назначении вида и размера наказания учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать реально свободы ФИО1

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО1.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 условного наказания, то мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 24023 руб., суд применяет положение ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» согласно которой иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другие) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что страховой компанией к подсудимому заявлен регрессный иск, суд оставляет данный иск без рассмотрения и признает за гражданским истцом - Амурским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1, гражданский истец просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По смыслу закона размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителю вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, характер причиненных как физических страданий, выразившихся в причинении ему указанных телесных повреждений при установленных обстоятельствах, в последовавшем за этими травмами лечения и восстановительного периода, испытанной боли.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - наличие умышленной вины гражданского ответчика в его причинении, степень такой вины и отсутствие состояний крайней необходимости, необходимой обороны со стороны ФИО1, а также противоправное поведение самого потерпевшего.

Судом установлено семейное и материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий возможности трудиться.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к гражданскому ответчику.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, изъятой у Потерпевший №1, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями, предоставленными на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Амурским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" оставить без рассмотрения признать за гражданским истцом - Амурским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 – в виде домашнего ареста, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко