78RS0002-01-2021-015694-26
ДЕЛО № 2-3960/2022 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар - домашний кинотеатр, стоимостью 184 097,00 руб., музыкальную систему, стоимостью 38 999,00 руб., оплачены за услуги доставки товара в 390,00 руб., разницу покупной цены в 90 000,00 руб., неустойку за нарушения сока возврата денежных средств, рассчитанную по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи видеопроектора для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T, стоимостью 184 097,00 руб., музыкальной системы Midi Samsung Giga Party Audio MX-Т70, стоимостью 38 999,00 руб., оплачены услуги доставки товара в 390,00 руб. 15 ноября 2021 года истцу был доставлен видеопроектор для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T не в полной комплектации (отсутствовал пульт управления). В этот же день продавцом по телефону было сообщено покупателю об отсутствии музыкальной системы Midi Samsung Giga Party Audio MX-Т70. 16 ноября 2021 года истец потребовал осуществить доставку пульта управления к видеопроектору в течение 3-х дней, в случае невыполнения данного требования истец уведомил продавца о расторжении договора и возврате денежных средств. В этой же претензии истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за музыкальную систему. Вместе с тем, в сроки установленные законом ответчиком требования исполнены не были.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканых неустоек и штрафа.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи видеопроектора для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T, стоимостью 184 097,00 руб., музыкальной системы Midi Samsung Giga Party Audio MX-Т70, стоимостью 38 999,00 руб.
В этот же день истец внес в кассу ответчика предоплату в сумме 249 888,00 руб., в том числе за услугу доставки товара в 390,00 руб.
В сроки, оговоренные сторонами - 15 ноября 2021 года ответчик поставил истцу лишь видеопроектор для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T. При этом в бланке доставки № истцом сделана отметка об отсутствии к данному видеопроектору пульта управления, а также отсутствии оплаченной музыкальной системы.
16 ноября 2021 года ФИО1 направил продавцу претензию, потребовав в течение 3-х ней допоставить путь управления к видеопроектору. В случае невыполнения данного требования, просил считать договор купли-продажи расторгнутым и возвратить денежные средства, в том числе оплаченные за музыкальную систему. В качестве приложения к претензии представил банковские реквизиты для возврата денежных средств.
Претензия истца, факт получения которой не оспаривался ответчиком, оставлена продавцом без внимания.
При таком положении, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар - видеопроектор для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T, музыкальную систему Midi Samsung Giga Party Audio MX-Т70 и денежных средств за оплату услуг по доставке в размере 249 888,00 руб.
С учетом положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым возложить на истца обязанности возвратить ответчику видеопроектора для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец, обращаясь с настоящим иском, произвел расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за музыкальную систему Midi Samsung Giga Party Audio MX-Т70 за период с 15 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года, за видеопроектор для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T за период с 07 декабря 2021 года по 19 апреля 2022 года.
Поскольку с момента получения претензии ФИО1 – 22 ноября 2021 года, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за музыкальную систему Midi Samsung Giga Party Audio MX-Т70 за период с 03.12.2021 года по 15.06.2022 года; за нарушение срока возврата денежных средств за видеопроектор для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T за период с 07.12.2021 года по 15.06.2022 года.
Размер неустойки за указанные периоды составят 427 673,31 руб.
Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 249 888,00 руб. – суммы, равной сумме взысканных денежных средств за товар и услуги.
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом не усмотрено, поскольку при фактическом размере неустойки за предшествующий период в 427 673,31 руб., в более чем в полтора раза превышающий размер денежных средств, уплаченных за товар и услуги – 249 888,00 руб., взыскание неустойки на будущее время не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности.
Не имеется и оснований для удовлетворения требования о возмещения разницы между ценой видеопроектора, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Рассматриваемые отношения не связаны с возвратом истцом ответчику товара ненадлежащего качества. Основания для применения положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.
Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 252 388,00 руб. (249 888,00+249 888,00+5 000,00) /2).
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 6 000,00 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 497,76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ООО «МВМ», ИНН<***> в пользу ФИО1, , денежные средства, уплаченные за товар и услуги в размере 249 888,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 249 888,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 252 388,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размере, – ОТКАЗАТЬ.
ОБЯЗАТЬ ФИО1, , возвратить ООО «МВМ», ИНН<***> видеопроектор для домашнего кинотеатра Samsung SP-LSP7T, приобретенный по договору от 13 ноября 2021 года.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «МВМ», ИНН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 497,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года