Дело № 2-989/2023
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Буевой О.А., представителя ответчика адвоката Камалдинова В.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Администрации городского округа Серпухов Московской области (с учетом уточнения) о признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, по праву приобретательной давности; о прекращении за ответчиком ФИО2 права собственности на вышеуказанные 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Из текста искового заявления и объяснения представителя истца адвоката Буевой О.А., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 марта 2023 года и в настоящем судебном заседании видно, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 46,8 кв.м., расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2018 года после смерти супруга Н., умершего 04 мая 1318 года. Право собственности на данную квартиру у Н. возникло: 1/4 доли в порядке наследования по закону после смерти его матери К., умершей 07.01.2003; 1/2 доли принадлежала ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. В свою очередь, 1/2 доли К. принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Указанная квартира была предоставлена К. на основании решения Горсовета г.Серпухова № 1025 от 13 июня 1986 года по ордеру № 953 от 04.08.1986 на семью из двух человек: К. и её сына Н. С лета 2003 года истец стала проживать в спорной квартире с Н., а <дата> она вступила с ним в брак. В спорной квартире истец ФИО1 зарегистрирована с 01.07.2004. Расходы по оплате коммунальных услуг, содержания квартиры, охрану квартиры от посягательства третьих лиц при жизни мужа несли истец с супругом вместе, а после его смерти с 04.05.2018 только ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг. Супруг истца Н. 04.05.2018 погиб при пожаре в спорной квартире, квартира сильно выгорела, о чем имеется акт о пожаре и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К настоящему времени истец сделала в квартире ремонт своими силами и за собственный счет, остеклила лоджию, полностью поменяла напольное покрытие, оклеила стены и поклеила потолки. Обращалась как собственник квартиры в Администрацию г. Серпухова по факту обслуживания домофона, установленного в их доме, а также по замене электросчетчиков. В данной квартире истец проживает и зарегистрирована одна. После смерти К. лицевой счет квартиры был оформлен на супруга истца Н., а после его смерти на неё. Из акта обследования жилого помещения от 13.12.2022, выполненного комиссией ООО «Занарье-ЖКХ», следует, что квартира <адрес>, после пожара 04.05.2018 отремонтирована и пригодна для проживания; на момент осмотра присутствовала собственник жилья ФИО1, наличие посторонних вещей и дополнительно проживающих в квартире не установлено. Ответчик ФИО2 является племянником супруга истца Н. Он никогда не вселялся в указанную квартиру, зарегистрирован в ней не был, коммунальные услуги не оплачивал, ремонт квартиры не производил. Однако, он является наследником по праву представления после смерти К. и имеет право претендовать в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, после смерти К. с 07.01.2003 супруг истца открыто, добросовестно и непрерывно владел всей спорной квартирой. С 2003 года ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно, не скрывая своих действий и намерений в отношении спорного имущества, владеет данной квартирой в полной объеме, включая спорную 1/4 долю в праве общей собственности. В указанный период входит время владения этой квартирой умершим супругом истца, который владел квартирой с 07.01.2003 после смерти своей матери К. О добросовестности владения свидетельствует те обстоятельства, что в течение всего времени истец с мужем, а впоследствии и самостоятельно, производила оплату за содержание квартиры и коммунальных услуг (всей площади, всего объема жилого помещения), несла расходы по восстановлению квартиры после пожара и ежемесячные расходы по содержанию квартиры в течение всего времени ее эксплуатации (включая производство текущего ремонта). Ответчик ФИО2 с момента возникновения у него права в силу наследования по праву представления с 07.01.2003 устранился от владения и пользования принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, на протяжении 20 лет никаких мер по вселению, пользованию имуществом не предпринимал, расходов по содержанию, ремонту и оплату коммунальных услуг не осуществлял, интереса к принадлежащему ему имуществу не проявлял, права в отношении имущества не оформлял и не регистрировал, что в целом свидетельствует об отказе собственника от права собственности. То обстоятельство, что 13.01.2023 ФИО2 оформил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной доли на квартиру и 20.01.2023 зарегистрировал право собственности в отношении нее, свидетельствует о недобросовестности его поведения, о злоупотреблении правом, поскольку данные действия совершены непосредственно после получения им копии искового заявления по настоящему делу (иск получен ответчиком 31.12.2022 согласно отчету почтовой службы о доставке). Таким образом, в течение установленного законом 15-летнего срока истец добросовестно открыто и непрерывно владела спорной квартирой, как своей собственной, что является основанием для признания за ней права в порядке приобретательной давности. В то же время ответчик ФИО2 утратил право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру ввиду отказа от права (в течение 20 лет с 07.01.2003 устранился от владения и пользования имуществом и прав в отношении такого имущества не оформлял). В связи с чем, истец также просит суд прекратить право собственности ФИО2 в отношении 1/4 доли спорной квартиры ввиду совершения в течение длительного периода времени действий, свидетельствующих об отказе от права собственности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.
Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 адвоката Камалдинова В.В., действующего также на основании доверенности, его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 марта 2023 года и в настоящем судебном заседании, видно, что с указанным иском ответчик ФИО2 не согласен, считает его необоснованным. В настоящее время спорная 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, является собственностью ответчика ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2023 года, выданного нотариусом после смерти К., умершей 07 января 2003 года. Ответчик являлся внуком умершей. Наследственное дело № 58/2003 было открыто в 2003 году. Право собственности ответчика ФИО2 на спорную долю зарегистрировано 20.01.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, ответчик ФИО2 принял спорную долю в праве собственности на квартиру в 2003 году после смерти К., от данной доли в праве собственности он не отказывался, в настоящее время является собственником указанной доли. Истец ФИО1 знала о том, что после смерти К. наследником, кроме Н., является ФИО2, внук умершей, так как указывает его в качестве соответчика. Следовательно, спорная доля в праве собственности на квартиру не может быть предметом рассмотрения данного иска. Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знала, что спорная квартира (в том числе и доля) ей не принадлежит на праве собственности. Фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. При таких обстоятельствах дела сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.
Допрошенный в судебном заседании от 06 марта 2023 года в качестве свидетеля С. показал, что мать супруга истца умерла в 2003 году и истец с мужем стали проживать в спорной квартире. Муж истца Н. остеклил балкон, поклеил с супругой обои во всей квартире. По его просьбе С. в 2005 году делал электропроводку в этой квартире и мелкий ремонт. В 2003 году никто другой в квартире не жил. После смерти супруга истец постоянно проживала в данной квартире, он был у нее в гостях. С. знал, что у Н. есть племянник, но никогда его не видел. В спорной квартире проживали только истец ФИО1 и её муж. После пожара в квартире истец обращалась к нему с просьбой сделать ремонт, проводку и повесить люстры. Жить в квартире было невозможно, квартира была вся в копоти. ФИО1 примерно в 2019-2020 годах меняла окна во всей квартире, вставила новые двери, постелила линолеум, поклеила обои, поменяла сантехнику в ванной комнате и в туалете. Ему не известно, где в настоящее время проживает ответчик.
Допрошенная в судебном заседании от 06 марта 2023 года в качестве свидетеля В. показала, что является дочерью истца, ответчика никогда не видела. Её мать познакомилась в 2003 году с Н., в конце 2003 года переехала в спорную квартиру и в 2004 году они заключили брак. Всё это время проживали вместе в спорной квартире, никто другой вселиться в неё не пытался. После смерти матери супруга они убрались в её комнате, выбросили диван и пользовались всей квартирой. Квитанции на оплату коммунальных услуг сначала приходили на мать Н., а потом лицевые счета переоформлены на его имя. С 2004 года в спорной квартире были зарегистрированы истец и её супруг. Они делали косметический ремонт во всей квартире. После пожара она помогала матери делать ремонт в квартире: вскрывали полы, меняли двери и окна, остеклили балкон, укладывали ламинат, клеили обои во всей квартире, устанавливали счетчики на электричество. Она думает, что мать узнала об ответчике в 2018 году, когда вступала в наследство после смерти мужа. ФИО1 вступила в наследство, ей выдали свидетельство о праве на наследство на всю квартиру, позднее ей позвонили и попросили вернуть свидетельство и позже выдали свидетельство о праве собственности на 3/4 доли квартиры. Кому принадлежит оставшаяся доля квартиры, она не знала. Право пользования данной квартирой не определялось. ФИО1 всегда думала, что данная квартира после смерти матери супруга принадлежит ему. Она никогда не видела ответчика и не знала о нем. На похоронах Н. не было никаких родственников. Предъявляла ли истец к ответчику с 2018 года какие-либо требования в отношении содержания квартиры ей не известно; считает, что он должен был самостоятельно проявить инициативу.
Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля И. показала, что является супругой ответчика. К. является бабушкой её супруга, а Н. - дядей, а также его крестным. У мужа с дядей были обычные отношения, дядя занимал у него денежные средства. Н. умер примерно в 2018 году. Её супруг хорошо общался с бабушкой, навещал её, они никогда не ругались. Бабушка всё время говорила, чтобы внук после её смерти вступил в наследство и квартира или её часть досталась ему, так как дядя злоупотребляет спиртными напитками и квартиру могут оформить на кого-то другого. В связи с чем, после смерти бабушки ответчик обратился с заявлением к нотариусу, указав, что часть квартиры принадлежит ему. На похоронах дяди её супруга не было, так как об обстоятельствах его смерти он узнал спустя время от соседей. В спорную квартиру ответчик не вселялся, не проживал в ней, оплачивал или нет коммунальные платежи – ей не известно.
Согласно копиям паспорта, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2018, выписки из ЕГРН, ордера на жилое помещение № 953 от 04.08.1986 - ФИО1 является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 9, 10, 11-13, 14, 15).
Родителями Н. являются: отец А., мать К. (л.д. 16).
К. умерла 07.01.2003 (л.д. 17).
Н. и ФИО1 заключили брак <дата> (л.д. 18, 19).
Н. умер 04.05.2018 (л.д. 20).
Из копии справки МАУ «МФЦ» от 17.05.2018 следует, что Н. на день смерти 04.05.2018 был зарегистрирован с 16.10.1992 по 04.05.2018 по <адрес>. Совместно с ним на день его смерти была зарегистрирована ФИО1 (л.д. 21).
Постановлением старшего дознавателя ОНД по Серпуховскому району от 06.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Н. (л.д. 22, 23-25).
Из копии акта, составленного 13.12.2022 членами комиссии ЖЭУ-1, следует, что квартира, расположенная по <адрес>, после пожара 04.05.2018 отремонтирована и пригодна для проживания. На момент осмотра присутствует собственник жилья ФИО1. Наличие вещей и дополнительно проживающих в квартире не установлено (л.д. 26).
Истец ФИО1 обращалась в Администрацию г. Серпухова по вопросу обслуживания домофона, установленного в жилом доме, а также по замене электросчетчиков в квартире (л.д. 29, 30, 31).
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по <адрес> (л.д. 32-67).
В материалы дела представлены копии: инвентарного дела и реестрового дела на жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 76-81, 111-118).
Из копий свидетельства о праве на наследство по закону от 13.01.2023, наследственного дела № 58/2003 к имуществу К., умершей 07 января 2003 года, видно, что наследниками после её смерти являются: сын Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону 28.05.2004; ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону 13.01.2023 (обратился с заявлением к нотариусу 12 марта 2003 года); наследство, на которое выданы свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 93, 120-131).
Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>, является ФИО2 (л.д. 93, 94-101).
В соответствии с выпиской из домовой книги от 21.02.2023 в жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрирована ФИО1 с 01.07.2004 (л.д. 107).
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.223 п.2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками спорной квартиры: истец – 3/4 доли, ответчик –1/4 доли. Истец ФИО1 является собственником вышеуказанной доли спорного жилого помещения с 2018 года, проживая в нём с 2003 года, т.е. более 20 лет, и пользуясь всем жилым помещением, неся бремя его содержания сначала совместно со своим супругом Н., а после его смерти (04 мая 2018 года) – единолично, при отсутствии возражений со стороны ФИО2, вступившего в наследство на 1/4 доли спорного жилого помещения в установленном законом порядке.
Таким образом, положения вышеуказанных правовых норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между ответчиком ФИО2 и его дядей Н. – наследодателем истца ФИО1 - в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования (ссуды), так как между ними имелась родственная договоренность, согласно которой ФИО2, не отказываясь от своих вещных прав на спорную долю жилого помещения, не препятствовал семье своего дяди Н. единоличному владению и пользованию всей квартирой, о чем истцу было известно.
Не имеется оснований полагать также, что истец ФИО1 добросовестно владела спорной 1/4 доли квартиры (с учетом наличия права собственности у её наследодателя Н. на 3/4 доли до его смерти) именно как своей собственной, так как добросовестность означает следующее - в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
Вопрос же реализации ответчиком своих прав по владению, пользованию и распоряжению спорной долей жилого помещения не является предметом настоящего судебного разбирательства, также как и вопрос совместного владения сособственниками всем жилым помещением в порядке ст.ст.246, 247 ГК РФ.
Исследовав же довод стороны истца о недобросовестном поведении ответчика по регистрации права собственности на спорную долю квартиры только в 2023 году, то есть после подачи в суд настоящего искового заявления, суд считает возможным не согласиться с ним, так как именно инициирование истцом настоящего иска явилось для ответчика свидетельством отказа истца ФИО1 от вышеуказанной родственной договоренности, достигнутой между наследодателем истца Н. и его племянником ФИО2 – ответчиком по делу.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.210, 218, 219, 223, 234, 1153 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, по праву приобретательной давности; о прекращении за ответчиком ФИО2 права собственности на вышеуказанные 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.